לפניי בקשת הנתבעת 2, גבעת האירוסים (גן אירועים) בע"מ (להלן: "המבקשת") לביטול פסק דין מיום 24.4.13, שניתן כנגדה בהעדר הגנה (להלן: "פסק הדין").

ביום 18.7.10 הגישה המשיבה 1 (להלן: "המשיבה") תביעה כנגד המבקשת ומנהליה, כנגד כלל חברה לביטוח, אשר לכאורה ביטחה את המבקשת במועדים הרלוונטיים לתביעה (להלן: "חברת הביטוח") וכנגד עיריית ראשל"צ. עניינה של התביעה בנזקי גוף שאירעו למשיבה ביום 26.3.07, לשיטתה, עת נפלה מבמה המצויה בשטח המבקשת.

אין חולק כי כתב התביעה הומצא למבקשת כדין. המבקשת לא התגוננה תוך התקופה שנקבעה בדין ולפיכך ניתן כנגדה, במעמד צד אחד, פסק הדין.

טענות הצדדים

1. המבקשת עותרת לביטול פסק הדין. לטענתה, אי הגשת כתב הגנה מטעמה, נבע מטעות בתום לב, שכן כתב התביעה הועבר על ידי סוכן הביטוח שלה לטיפול חברת הביטוח ועל כן סברה כי התביעה מטופלת על ידי האחרונה.

2. המבקשת מוסיפה וטוענת כי סיכויי ההגנה שלה טובים.

3. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, כפי העולה מכתב ההגנה של חברת הביטוח, אין כיסוי ביטוחי למבקשת, שכן פעלה ללא רישיונות והיתרים תקפים, ומכאן שאין בסיס לטענה לפיה כתב התביעה הועבר לטיפול חברת הביטוח.

4. עוד טוענת המשיבה, כי המבקשת לא הצביעה בבקשתה על טעם, ולא דחוק, לאי הגשת כתב ההגנה מטעמה, משך שנתיים וחצי. כמו כן, הגנתה לא פורטה במסגרת הבקשה. לפיכך, לא מתקיימת אף לא אחת מן העילות לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ודין הבקשה להידחות.

דיון והכרעה

5. תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, קובעת כי "ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה - לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בענינים אחרים...".

6. "שתיים הן, כידוע, העילות האפשריות לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול-דעתו של בית המשפט. מקום בו החליט בית המשפט בהיעדרו של מבקש הביטול אף שלא היה רשאי להחליט בהיעדרו, כגון שהמבקש לא הוזמן, קמה למבקש עילת ביטול מתוך חובת הצדק. הפגם שנפל בהליך, בשל מתן ההחלטה במעמד צד אחד, מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה... (ראה י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (אמינון, מהדורה 6, בעריכת ש' לוין, 1990) 696).

שונים פני הדברים מקום שבית המשפט מתבקש לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, אף שבעצם קיום הדיון בהיעדרו של המבקש לא נפל פגם, כגון שהמבקש לא התייצב לדיון אף שהוזמן. במקרה כגון זה נתון דבר הביטול לשיקול-דעתו של בית המשפט. בבואו להפעיל את שיקול-דעתו, אם להיענות לבקשת הביטול אם לאו, יבדוק בית המשפט וישקול, לא רק אם יש בפי המבקש טעם להצדקת היעדרותו מן הדיון שהתקיים, אלא גם - ובעיקר - אם, לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת; לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה..." (ע"א 5000/92 יהושע בן ציון נ' אוריאל גורני, פ"ד מח(1) 830).

7. כאמור, בין שני הטעמים שעל בית המשפט לשקול בבואו לדון בבקשה לביטול פסק דין מכוח שיקול דעת – הטעם למחדל והטעם של סיכויי ההגנה, הטעם השני עיקר והטעם הראשון טפל לו [ההדגשה אינה במקור] (רע"א 2979/97 תעשיות רכב בע"מ נ' ראש אברהם, דינים עליון, כרך נ"ב 718).

8. בע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד ל"ז (4), 431 נקבע כי "... אם מסתבר כי אי ההופעה אירעה כתוצאה מצירוף נסיבות אומלל, מתוך אי הבנה או בהיסח הדעת, או אף בשל רשלנות מצד המבקש או ב"כ, ויחד עם זאת מסתבר כי יש למבקש הגנה סבירה לגופו של עניין, כי אז יהיה ביהמ"ש נוטה בדרך כלל, לקבל את הבקשה ולאפשר את ליבון הנקודות השנויות במחלוקת לגופן".

9. לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה על נספחיהם, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל. ואנמק.

10. אין חולק בין הצדדים כי כתב התביעה התקבל בידי המבקשת ומכאן, שאין לבטל את פסק הדין מכוח "חובת הצדק".

11. עם זאת, סבורתני כי יש מקום לבטל את פסק הדין מכוח שיקול דעת בית המשפט. במסגרת זו על בית המשפט לשקול לא רק אם יש בפי המבקש טעם להצדקת מחדלו, אלא גם ובעיקר - אם, לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת.

12. בענייננו, מצאתי כי מחדל המבקשת נבע מטעות בתום לב, עת סברה כי חברת הביטוח תגיש כתב הגנה אף מטעמה, וכפי העולה מתצהיר מר פיני חג'ג', מנהל סוכנות הביטוח של המבקשת "... הבעלים של נתבעת 2, פנה להילה ולדנה ממשרדי... ונאמר לו כי אין צורך שיפעל בתביעות הללו, כי חברת הביטוח... מטפלת בתביעה באופן גורף" (העתק התצהיר צורף לבקשה).

13. כמו כן, טענת המבקשת, לפיה לא קיבלה כל הודעה בדבר ביטול הפוליסה או בדבר העדר כיסוי ביטוחי מחברת הביטוח, בשלב זה, לא נסתרה.

14. בנסיבות העניין, הייתה המבקשת רשאית לסבור כי חברת הביטוח תגיש כתב הגנה אף מטעמה ומכאן שאי הגשת כתב הגנה על ידה נבע אך מטעות שבתום לב.

15. באשר לסיכויי ההגנה של המבקשת, מעיון בתשובה לתגובת המשיבה בבקשה לביטול פסק הדין עולה, כי קיימת למבקשת הגנה אפשרית הראויה לבירור. כך, המבקשת מכחישה את אירוע התאונה הנטען, באשר הפעם הראשונה שדבר התאונה נודע לה הייתה עם הגשת כתב התביעה, כך גם היא מכחישה אחריותה לתאונה, שכן לטענתה נקטה בכל אמצעי הזהירות הנדרשים וכן מכחישה את הנזקים הנטענים.

16. בנסיבות אלו, מצאתי כי יש מקום ליתן למבקשת יומה בבית המשפט.

17. סוף דבר - הבקשה מתקבלת.

18. עם זאת, נוכח מחדל המבקשת, יש מקום לחייבה בהוצאות המשיבה בסך של 2,500 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לבאי כוח הצדדים.

ניתנה היום, ח' תמוז תשע"ג, 16 יוני 2013, בהעדר הצדדים.