הצדדים הסכימו כי אפסוק במחלוקת שביניהם בהתאם לסעיף 79 א לחוק בתי המשפט וכי אנמק בתמצית את פסיקתי.

בהעדר ראיה נוספת לא ניתן היה להכריע בין גרסאות הצדדים באשר למספר הנתיבים במקום התאונה וכיווני הנסיעה בהם. הנתבע 1 הכחיש כי התמונות אותן הציגה התובעת הנן של מקום התאונה. מהתמונות לא ניתן היה ללמוד את שמות הרחובות ולכן לא ניתן היה לאשר את טענת נהגת התובעת כי התמונות הנן של מקום התאונה. יש לציין כי נהגת התובעת לא צלמה את התמונות. זאת ועוד, לתובעת היה עד אשר ראה את התאונה שעדותו הייתה חיונית. זה לא זומן לעדות. מדובר בעד שהנו שוטר במשטרת ישראל ולכן ניתן היה לאתרו. אי העדת העד פועלת לחובת התובעת.

אשר על כן התביעה נדחית. התובעת תישא בהוצאות הנתבע 1 בסך של 350 ₪.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט"ו אלול תשע"ב, 02 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.