מונחות לפניי שתי בקשות הנוגעות להליכים מקדמיים שהגיש כל צד להליך. אדון בכל בקשה בנפרד להלן, אך תחילה אסקור בקצרה את ההלכות המרכזיות הנוגעות להליכים מקדמיים.

על מענה לשאלון וגילוי ועיון במסמכים נאמר בפסיקה: "הליכי גילוי מוקדם (שאלונים וגילוי מסמכים) נועדו כדי לפשט את ההליכים, לקצר את הצורך בהבאת ראיות ולהשיג הודיות לגביהן. התקנות שבפרק ט' לתקנות סדר הדין, מטרתן אחת: לאפשר לבעל דין להכין את משפטו, תוך הסתמכות גם על מסמכים המצויים בידי הצד שכנגד וגם על תשובות בתצהיר שנתן הצד שכנגד לשאלות שהוצגו, שהן מהשאלות השנויות במחלוקת של המשפט" ע"א 2271/90 גמבו נ' אמיר מרדכי, פ"ד מו(3) 793. תקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, קובעת כי: "יש לגלות את כל המסמכים הנוגעים לעניין הנדון". לשאלה אילו מסמכים יש לגלות נדרש הנשיא ברק ברע"א 6546/94 בנק אגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי ואח', פ,ד מט(4), 54, עמ' 60: "על צד לגלות כל אותם מסמכים, אשר סביר להניח כי הם כוללים מידע אשר יאפשר לצד, במישרין או בעקיפין, לקדם את עניין נושא תובענה...הרלוואנטיות לצרכי גילוי היא מידת האור שהמסמך עשוי לשפוך על המחלוקת שבין הצדדים. מסמך שיש בו כדי לסייע לקו חקירה הוא רלוואנטי". ובע"א 327/68 מנגר ואח' נ' ביינון ואח', פ"ד כב(2) 602, עמ' 603 נקבע כי: "חשוב שמראשית המשפט יגלה כל צד את מלוא החומר שבידיו שלא יהא יריבו מופתע, יוכל להתכונן כהלכה, ולא יוסתר ממנו דבר העשוי להוציא לאור את זכותו".

עולה מהתקנות והפסיקה כי המשיב חייב לתת תשובות אמיתיות, ברורות ומלאות לשאלות שנשאל ולהציג את כל המסמכים שברשותו ושנדרש לתת. אולם, רק בתנאי שהם רלוואנטיים לעניין הנדון ואין בהם הכבדה מעבר לסביר לגבי המשיב. נטל השכנוע של בית המשפט מוטל על כתפי המבקש, ראו לעניין זה בש"א (ת"א) 9431/07 גלזר נ' אלמונית, תק-מח 2007(4), 4438(אסמכתא 3).

אפנה כעת לדון בכל בקשה.

בקשת שידורי אינטרנט ושושני

מבוקש להורות למוטיב להמציא את המסמכים שפורטו בתצהיר גילוי המסמכים שהגישה היא, לדחות את מועד הגשת תצהירי העדות הראשית, לדחות את מועד הדיון הקבוע ליום 29.4.2013 ולחייב את מוטיב בהוצאות. בהחלטתי מיום 17.3.2013 נעתרתי (בין היתר) לבקשת הארכה להגשת תצהירי עדות ראשית. לגבי דחיית מועד הדיון ושאלת ההוצאות ראו החלטתי בהמשך.

לאחר שעיינתי בבקשה להמצאת המסמכים, בתגובה ובתשובה לה סבורתני כי דינה להתקבל. מעיון בתצהיר גילוי המסמכים עולה כי אכן חלק מהסעיפים כתובים בכלליות ("שיקים", "חילופי מיילים", "חשבוניות" וכו') ובהעדר המצאת אותם מסמכים או פירוט נרחב יותר עלול הדבר ליצור בלבול וחוסר ודאות האם המסמך אליו התכוונה מוטיב בתצהיר הוא אכן זה הנמצא בידי שידורי אינטרנט. לפיכך, הנני מקבלת את המבוקש בסעיף 19 לתשובה לתגובה ומורה למוטיב להמציא לידי שידורי אינטרנט את כל המסמכים הנכללים בתצהיר גילוי המסמכים או לחילופין לתקן את תצהיר גילוי המסמכים באופן שיהא מפורט יותר וכולל מסמכים ספציפיים (מספרי שיקים, מספרי חשבוניות, תאריכי מיילים וכיוצא בזה). האמור יבוצע תוך 21 יום מיום קבלת ההחלטה.

באשר לראיה הנטענת כחסויה, הכלל הוא משחק בקלפים גלויים והצגת המסמכים כולם בשלב ההליכים המקדמיים. כידוע, על פי התקנות מסמך שלא הוצג - לא ניתן יהא לעשות בו שימוש בהמשך ההליך. לפיכך, במידה ומוטיב מעוניינת לדחות את העיון בראיה לאחר הגשת תצהירי עדות ראשית יהא עליה להגיש בקשה מתאימה, לצרף את הראיה הנטענת כחסויה לבקשה לעיניו של ביהמ"ש בלבד ולהגישן ללשכתי. לאחר שתינתן זכות תגובה (ללא הצגת הראיה) ותשובה לתגובה תינתן החלטתי. רק אם אעתר לבקשה ניתן יהא להגיש את הראיה בשלב מאוחר יותר.

בקשת מוטיב

מבוקש לחייב את שידורי אינטרנט לגלות את כל המסמכים הן הכלליים והן הספציפיים הכלולים במכתב מוטיב מיום 29.11.2012; לחייב את שידורי אינטרנט למסור העתקים של כל המסמכים לרבות אלו הכלולים בתצהיר גילוי המסמכים מטעם שידורי אינטרנט; לחייב את שידורי אינטרנט ליתן תשובות מלאות לשאלות המפורטות בסעיף ג' לבקשה.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה סבורתני כי דינה להדחות.

מוטיב מבקשת מסמכים רבים שלא מצאתי בהמצאתם כל רלוונטיות למחלוקת. כך, איני מוצאת צורך ב"כל מסמכי ההתאגדות", "כל הפרוטוקולים, ההחלטות, הודעות על מינוי מנהלים ודירקטורים, הודעות על דמות בעלי מניות", ספרי הנה"ח, דו"חות כספיים וכו'. סבורתני כי המצאת המסמכים תסרבל את ההליך במקום לפשטו. נוסף על כך יש לזכור כי הנטל להוכחת תביעת שידורי אינטרנט מוטל על האחרונה ובכלל זה יהא עליה להוכיח את גובה החוב הנטען, ההסכמות האמורות בסעיף 15.4, התביעה בגין המחשב הנייד לרבות שוויו וכו'. איני מוצאת מקום להורות לשידורי אינטרנט להמציא מסמכים להוכחת תביעתה; לאור האמור בסעיף 1.2 לתגובה הרי שהבקשה להמצאת מסמכים שנכללו בתצהיר גילוי המסמכים לכאורה מתייתרת.

באשר לשאלון, איני מוצאת מקום לחייב את הצד שכנגד לענות מעבר למה שענה. המדובר בשאלון הכולל כמאה שאלות. מתן מענה נוסף מהווה לטעמי הכבדה יתרה על הצד שכנגד [בהקשר זה ראו ע"א 41/49 ויקטור כיאט ואח' נ' לוסי ביאט ו-4 אחרים (פורסם בנבו)]. אין מקום לדרוש מבעל דין לצאת מגדרו על מנת לענות לשאלות הצד שכנגד. ואף חשוב מכך, ניתן יהא להשתמש בכלי של חקירה נגדית שמשקלו רב יותר משאלון ובמסגרתו ניתן יהא לחקור את המצהיר על תשובותיו.

הן בעניין הבקשה הנוגעת לשאלון והן בעניין הבקשה הנוגעת להמצאת המסמכים יש לזכור כי מדובר בשלב מקדמי ואין להפכו לתחליף לשלב ההוכחות "יש לזכור כי בדרך כלל אין ולא כלום אחרי תצהיר גילוי מסמכים" [רע"א 4234/05 בנק המזרחי נ' רוני פלץ (פורסם בנבו)]. בשל הנימוקים שפורטו הנני מורה על דחיית הבקשה.

לאור הבקשות ההדדיות, המלל הרב שנשפך וחוסר יכולתי לקבוע בשלב זה האם מדובר בבקשות סרק שאך נועדו להכביד על הצד השני, אדון בשאלת ההוצאות בסיום ההליך.

לגבי הדיון הקרוב הרי שאמור להיות הוא על יסוד תצהירים - משאלו טרם הוגשו סבורה אני כי אין טעם בקיומו. הצדדים יבואו בדברים ויגישו לבית המשפט רשימת תאריכים מוסכמים לקיום הדיון הנדחה, בהנחה שעד למועד זה יושלמו ההליכים המקדמיים כפי שהוריתי לעיל ויוגשו התצהירים, על פי ההנחיות שניתנו בישיבה האחרונה.

ניתנה היום, ה' אייר תשע"ג, 15 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.