לפני:

השופטת חנה טרכטינגוט

החלטה

1. על מנת למנוע ספק ישיבת יום 14.4.13, אשר נקבעה כישיבת תזכורת, תיוחד כדי לקבוע את אופן המשך ההליך, לרבות מועדי הגשת תצהירים מטעם הנתבעים, הגשת חוות דעת, קביעת מועדי דיון נוספים וכל בקשה מקדמית אשר יש להגישה עד ליום 24.3.13.

2. יחד עם זאת, קיימות בתיק שתי בקשות אשר לאור התגובות ההדדיות הרבות ניתנת בהן הכרעה בהחלטה זו.

האחת- בקשה למחיקת סעיפים מתצהירו של מר פלד והשניה- הוצאת חוות הדעת של פרופ' שפיגל ותצהירו של רואה חשבון נחום טרוסט.

3. מחיקת הסעיפים מתצהיר מר פלד –

הנתבעים טוענים כי תצהירו של מר פלד כולל סעיפים שיש בהם הרחבת חזית לעניין הפרת חובת אי התחרות החלה על הנתבעים וכן יש בו עדות שמיעה, שכן הוא כולל עובדות שהתרחשו בטרם החל לעבוד בתובעת.

אשר להפרת חובת אי התחרות, מדובר בטענה אשר נטענה בכתב התביעה המפנה להסכם העבודה ואף הנתבעים התייחסו לכך בכתב ההגנה.

אשר לטענה בדבר סעיפים שאינם בידיעתו האישית של מר פלד, הרי שאין מקום בשלב זה למחוק את הסעיפים מהטעם שהם מהווים עדות שמיעה.

לא מצאתי כי יש מקום להתייחס לכל אחד מהסעיפים הנטענים. ככל שיתברר שאכן מדובר בעדות שמיעה, תינתן לעובדה זו משקל בבוא בית הדין להעריך את משקל העדות וזאת במאובחן מקבילותה.

לפיכך הבקשה למחיקת הסעיפים מתצהירו של מר פלד נדחית.

4. הבקשה להוצאת חוות הדעת הכלכלית של פרופ' שפיגל –

הנתבעים טוענים כי חוות הדעת מהווה הרחבת חזית, שכן היא מבוססת על טענה לפיה יש לראות את התובעת כמשקיעה באלמה לייזריס בע"מ (להלן: "אלמה") במועד הקמתה.

עוד נקבע בחוות הדעת כי לו היו מגיעים כספים לתובעת, אזי סכומים אלה היו צומחים בהתאם למחיר ההון של התובעת ולצורך כך ערך פרופ' שפיגל חישוב של ממוצע משוקלל של התשואה על מניות התובעת.

לטענת הנתבעים טענות אלו לא נטענו בכתב התביעה.

לאחר שבחנתי את הבקשה ואת התגובה, הבקשה נדחית.

בכתב התביעה קיימת התייחסות מפורטת לזכאותה של התובעת להשתתפות ברווחים שהפיקו הנתבעים מהעסקה ב- 2006, בה מכרו את מניות אלמה.

רווחים שהופקו לטענת התובעת, בין היתר, ממעשי הגזל המיוחסים לנתבעים בכתב התביעה.

פרופ' שפיגל מתייחס בחוות דעתו לשאלת אופן חישוב ההשתתפות ברווחים וזאת בהתאם לתאוריות כלכליות.

אין באופן החישוב הכלכלי כדי להוות הרחבת חזית.

5. הוצאת תצהירו של רו"ח טרוסט סיפק לפרופ' שפיגל נתונים לחישוב על פי התאוריה הכלכלית שבחוות הדעת.

לאור המסקנה בדבר חוות הדעת של פרופ' שפיגל, אין בנתונים אלה לצורך חוות הדעת כדי להוות הרחבת חזית.

6. כאמור לעיל, במועד התזכורת תינתן החלטה בדבר מועדי הגשת התצהירים והגשת חוות דעת, בין היתר לאור הטענה כי פרופ' בן יעקב אליו פנו הנתבעים חלה.

ניתנה היום, א' ניסן תשע"ג, (12 מרץ 2013), בהעדר הצדדים.