ס"ע - 30793-07-10
לפני:
כב' השופטת מיכל נעים דיבנר
התובע: דרור ניר | |
- | |
הנתבעת: חברת מיקוד בע"מ |
|
החלטה
בפני בקשה מטעם התובע להגשת ראיה נוספת.
הרקע לבקשה
1. עסקינן בתביעה לזכויות שונות הנובעות מתקופת עבודתו של התובע בנתבעת. בעבודתו זו שובץ התובע כמאבטח שר החקלאות וזאת במסגרת מכרז החשב הכללי בו זכתה התובעת. אחד מרכיבי התביעה הינו פיצויי פיטורים, כאשר לטענת התובע התפטר בדין מפוטר ולחלופין, בהתאם לצו ההרחבה בענף השמירה ולהוראות החשכ"ל היה על התובעת להפריש 8.33% משכרו החודשי לפיצויי פיטורים ולשלמם לו בכל מקרה עם סיום עבודתו (סע' 59 לכתב התביעה).
2. הנתבעת הכחישה זכאות התובע לפיצויי פיטורין, אלא בהתאם להוראות חוק פיצויי פיטורים (סע' 59 לכתב ההגנה).
3. בהחלטה מיום 15.6.11 חוייבה הנתבעת לגלות את מסמכי ההתקשרות בינה לבין המדינה וזאת לצורך בירור סוגיית חובתה להפרשת פיצויי הפיטורים. הנתבעת צירפה את הסכם ההתקשרות לתצהיר מיום 10.8.11 והבהירה כי לא קיימת כל חובה לתשלום פיצויי פיטורים מעבר לקבוע בחוק.
4. בהחלטה נוספת, מיום 10.5.12 נדונה בקשת התובע לחייב הנתבעת לגלות דו"ח ביקורת שנערכה אצלה על ידי החשכ"ל והוחלט כי החשכ"ל יתן עמדתו ביחס לשאלה האם הנתבעת היתה מחוייבת בהתאם להוראותיו כזוכה במכרז לשלם/להפריש לעובדיה פיצויי פיטורים בלא קשר לנסיבות סיום עבודתם. בתגובה, הודיע החשכ"ל כי מיקוד מחוייבת על פי דין בתשלום פיצויי פיטורים בהתאם להוראות חוק פיצויי פיטורים וצו ההרחבה בענף השמירה וכך גם התחייבה כלפי החשכ"ל.
5. לאחר שהוגשו סיכומי הצדדים, הגיש התובע הבקשה דנן, להצגת דו"ח ביקורת החשכ"ל שנערך לנתבעת, מיום 13.3.13. הדו"ח הגיע לידי התובע, כך נטען, "בתקופה האחרונה". הנתבעת התנגדה לצירוף הדו"ח מחמת אי רלוונטיות ומחמת ששלב ההוכחות נסתיים.
הכרעה
6. עיינתי בדו"ח שצירופו מתבקש ולא מצאתי כל הצדקה לצרפו כראיה בתיק בשלב זה. מדובר בדו"ח שהוא בעיקרו כללי ומצביע על הפרות שונות שהחשכ"ל מצא, לשיטתו, בתשלומים, הפרשות וניכויים לעובדים. דו"ח הביקורת אינו יכול להוות ראיה לאמיתות תוכנו וממילא אין הוא עוסק בתובע עצמו ואין בו כל אינדיקציה לחובת הנתבעת לשלם לתובע או לעובדיה פיצויי פיטורים מעבר להוראות הדין.
7. משכך, תביעתו של התובע תיבחן בהתאם להוראות הדין ולראיות שהוצגו בפנינו ואין בדו"ח, המהווה נדבך ביחסים שבין הנתבעת למדינה, כדי להוסיף או לגרוע מכך.
סוף דבר
8. הבקשה נדחית.
9. הוצאות הבקשה יובאו בחשבון במסגרת פסיקת ההוצאות בתיק.
10. משהוגשו סיכומי הצדדים, התיק יעלה למתן פסק דין.
ניתנה היום, ז' תשרי תשע"ד, 11 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
18/10/2010 | החלטה מתאריך 18/10/10 שניתנה ע"י חיים ארמון | חיים ארמון | לא זמין |
11/05/2011 | החלטה מתאריך 11/05/11 שניתנה ע"י רמי כהן | רמי כהן | לא זמין |
12/05/2011 | הוראה לתובע 1 להגיש תצהיר עדות ראשית | רמי כהן | לא זמין |
29/05/2011 | החלטה על בקשה של תובע 1 כללית, לרבות הודעה מתן החלטה 29/05/11 | רמי כהן | לא זמין |
15/06/2011 | הוראה לנתבע 1 להגיש תצהירי נתבע | מיכל נעים דיבנר | לא זמין |
10/05/2012 | החלטה מתאריך 10/05/12 שניתנה ע"י מיכל נעים דיבנר | מיכל נעים דיבנר | לא זמין |
09/07/2012 | הוראה למוטב להגיש עמדת החשכ"ל | מיכל נעים דיבנר | לא זמין |
03/10/2012 | החלטה מתאריך 03/10/12 שניתנה ע"י מיכל נעים דיבנר | מיכל נעים דיבנר | צפייה |
05/05/2013 | החלטה מתאריך 05/05/13 שניתנה ע"י מיכל נעים דיבנר | מיכל נעים דיבנר | צפייה |
11/09/2013 | החלטה על בקשה של תובע 1 הוספת ראיה 11/09/13 | מיכל נעים דיבנר | צפייה |
03/03/2014 | פסק דין מתאריך 03/03/14 שניתנה ע"י מיכל נעים דיבנר | מיכל נעים דיבנר | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | דרור ניר | ערן גולן |
נתבע 1 | חברת מיקוד בע"מ | שלמה בכור |