רקע כללי

1. המערער שלפנינו מבקש לקיים דיון חדש בעניינו וזאת בהסתמך על סעיף 35 (א) סיפא לחוק הנכים (תגמולים ושיקום) תשי"ט-1959 [להלן- חוק הנכים]. טענת המערער היא שקיימות ראיות חדשות "שלא היו בפני נותן ההחלטה הקודמת", כך שיש בהן כדי להוביל למסקנה שהחלטת הוועדה הקודמת בטעות יסודה.
2. המערער הגיש תביעות להכרה בנכויות בתחום האורטופדי והנוירולוגי ואף טען ללקות בעיניו אך תביעותיו נדחו ע"י המשיב. הוא הגיש ערעור על החלטות המשיב אלא שערעור זה נמחק ביוזמת המערער. לאחר מכן הגיש המערער ערעור בתחום הנפשי במסגרת ע.נ. 40/05. המערער טען שכל בעיותיו נובעות מהפגיעה הנפשית, אלא שהוועדה שבה היו חברים ד"ר אליהו בן זמרה, ד"ר אריה שמחה ועו"ד אראלה עפרון דחו את הערעור. המערער הגיש ערעור על החלטת הוועדה לביהמ"ש המחוזי [ראו ע"א 2462/08 ] והערעור נדחה.
3. השאלה היחידה שיש לפסוק בה בערעור זה היא האם הראיות שהוגשו למשיב הן "ראיות חדשות" במובן סעיף 35 לחוק הנכים. להלן המסמכים שהגיש המערער תוך התייחסות לגבי השאלה האם הם בבחינת "ראיות חדשות":
   1. מסמכים 1-5 הנספחים לערעור-אינם "ראיה חדשה" לפי סע' 35 הנ"ל, כפי שפורש בפסיקה. מסמכים שהם כתב ערעור, או תביעה נוספת, או מסמך הדוחה את בקשת המערער לקבלת תרופות או מכתב של המערער אינן "ראיות חדשות".
   2. עמ' 6 הנספח לערעור- מכתבו של הפסיכולוג הקליני שי מילר מיום 23.3.10 איננו חוות דעת כדין. מה גם שהמסמך אינו קובע שלמערער נכות פסיכיאטרית שהתפתחה תוך כדי ועקב השירות.לפיכך זו אינה "ראיה חדשה" לפי סע' 35 הנ"ל, כפי שפורש בפסיקה.
   3. עמ' 7-10 הנספחים לערעור והכוללים רשימת תרופות אינן "ראיה חדשה" לפי סע' 35 הנ"ל, כפי שפורש בפסיקה.
   4. עמ' 11 לנספחי כתב הערעור הכולל הודעה מרופא קופ"ח שהמערער זקוק לעזרה 8 שעות ביום, איננו "ראיה חדשה" לפי סע' 35 הנ"ל, כפי שפורש בפסיקה. אין זו חוו"ד רפואית כדין ואין בה רמז שקיימת נכות פסיכיאטרית שהתפתחה תוך כדי ועקב השירות.
   5. עמ' 12-15 לנספחי כתב הערעור הם העתק פורטל נכי צה"ל ואיננו "ראיה חדשה" לפי סע' 35 הנ"ל, כפי שפורש בפסיקה.
   6. עמ' 16-24 לנספחי כתב הערעור הם אישורי מחלה מקופ"ח מאוחדת. לא מדובר בחוות דעת רפואיות ואין באישורי המחלה שלמערער נכות פסיכיאטרית שנגרמה תוך כדי ועקב השירות. לפיכך, אין מסמכים אלו "ראיה חדשה" לפי סע' 35 הנ"ל, כפי שפורש בפסיקה.
   7. עמ' 25-27 לנספחי כתב הערעור הם חוו"ד של ד"ר גורקין מיום 23.4.07. חוו"ד זו מסתמכת על חווה"ד של ד"ר איליה רזניק מיום 13.2.07 ועל תיעוד רפואי שעליו הסתמכה ד"ר רזניק. אך עיון בהחלטת הוועדה בתיק ע.נ. 40/05 מראה כי חווה"ד של ד"ר רזניק נדחתה וביהמ"ש המחוזי בערעור אישר את מסקנות וועדת הערר [ראו פסה"ד בע"א 2462/08]. בנוסף, חווה"ד של ד"ר גורקין אינה אומרת שקיים קשר סיבתי בין אירוע הפציעה שנפצע המערער לבין הנזק הנפשי שהוא טוען לו. לפיכך, חווה"ד של ד"ר גורקין איננה בבחינת "ראיה חדשה" לפי סע' 35 הנ"ל, כפי שפורש בפסיקה.
   8. נספח 28 לנספחי כתב הערעור הוא מסמך הזהה לנספח 11 שנדון לעיל.
   9. נספח 29 לנספחי כתב הערעור-הוא מכתב של ד"ר רזניק מיום 14.11.08 אשר חוזר על הקביעות שבחווה"ד של ד"ר רזניק אשר נדחו בע.נ. 40/05. ובע"א 2462/08. מסמך זה שאיננו חוו"ד הערוכה כדין, איננה "ראיה חדשה" לפי סע' 35 הנ"ל, כפי שפורש בפסיקה.
   10. עמ' 30-31 לנספחי כתב הערעור הם מסמך סיכום אישפוז של המערער במחלקה הפסיכיאטרית לאחר ניסיון אובדני. אין לראות במסמך זה שאיננו חוו"ד כדין ואיננו רומז על קשר סיבתי בין האירוע שטען לו המערער לבין הנזק הנפשי, בבחינת "ראיה חדשה" לפי סע' 35 הנ"ל, כפי שפורש בפסיקה.
   11. עמ' 32-44 לנספחי כתב הערעור הכוללים הסבר על תרופות שונות לרבות מרשמים וחשבוניות אינם "ראיה חדשה" לפי סע' 35 הנ"ל, כפי שפורש בפסיקה.
4. יצויין כי המערער הגיש במסגרת סיכומיו בכתב מסמכים נוספים שלא צורפו במסגרת כתב הערעור. ניתן היה רק מטעם זה לא להתייחס אליהם כלל, אך למען שלמות הכתובים נתייחס גם למסמכים אלו:

• 1. נספח א' לסיכומים הוא דו"ח הפציעה שכתב המערער. מסמך זה היה לנגד עיני הוועדה בהליכים הקודמים ואיננו "ראיה חדשה" לפי סע' 35 הנ"ל, כפי שפורש בפסיקה.
  2. נספח ב' לסיכומים הוא העתק תדפיס תרופות מהשנים -06-08. רשימת תרופות איננה "ראיה חדשה" לפי סע' 35 הנ"ל, כפי שפורש בפסיקה.
  3. נספח ג' לסיכומים הוא מרשם תרופות של ד"ר קושקוש משנת 2007 והיו בפני הוועדה במסגרת תביעתו הקודמת ואיננו "ראיה חדשה" לפי סע' 35 הנ"ל, כפי שפורש בפסיקה.
  4. נספחים ד1 ו-ד2 זהים לעמ' 11 ו-6 לנספחי כתב הערעור ואלו נדונו לעיל.
  5. נספחים ה-ז לסיכומים הם אישורים לעבודתו של המערער כרו"ח. מסמכים אלו אינו בבחינת "ראיה חדשה" לפי סע' 35 הנ"ל, כפי שפורש בפסיקה.
  6. נספחים ח 1-2 לסיכומים שהם תזכיר מקלינאית תקשורת ותזכיר מד"ר צנטנר המעידים על בעיות זיכרון וגמגום. מסמכים אלו אינם חוו"ד כדין ואין בהם כדי להסביר קשר סיבתי בין הפגימות הללו לבין הנכות הנפשית שהמערער טוען לה ולכן אינם "ראיה חדשה" לפי סע' 35 הנ"ל, כפי שפורש בפסיקה.
  7. נספח ט' לסיכומים הוא הפנייה של המערער לבדיקה נוירולוגית עקב גמגום ובעיה בחוש טעם וריח (לא צורפה הבדיקה עצמה אלא רק ההפניה). ואין בהפניה הנ"ל כדי להסביר קשר סיבתי בין הפגימות הללו לבין הנכות הנפשית שהמערער טוען לה ולכן אינה "ראיה חדשה" לפי סע' 35 הנ"ל, כפי שפורש בפסיקה.
  8. נספח י' לסיכומים זהה לעמ' 25-27 לערעור. ראה האמור לעיל לגבי מסמכים אלו.
  9. נספחים יא'-יב' לסיכומים כוללים נתונים לעניין השתכרות המערער . מסמכים אלו אינם כדין ואין בהם כדי להסביר קשר סיבתי בין הפגימות הללו לבין הנכות הנפשית שהמערער טוען לה ולכן אינם "ראיה חדשה" לפי סע' 35 הנ"ל, כפי שפורש בפסיקה.
  10. נספח יג' לסיכומים זהה לעמ' 16-24 לנספחי כתב הערעור שנדונו לעיל.
  11. נספח יד' לסיכומים זהה לעמ' 30-31 לנספחי כתב הערעור שנדונו לעיל.
  12. נספח טו' לסיכומים זהה לעמ' 5 לנספחי כתב הערעור שנדון לעיל.
  13. נספח טז' לסיכומים הוא מכתב של ד"ר סרנה המציין שנערכו למערער הדמיות ונמצאה פגיעה ברקמות הרכות של המוח. אין במסמך זה הוכחה שהפגיעה ברקמות לא נגרמה מתאונות דרכים שהיו למערער בעברו או שיש קשר בין הפגימה לבין הנכות הנפשית שטוען לה המערער. בנוסף, מדובר במכתב ולא בחוו"ד כדין. לפיכך, לא מדובר ב "ראיה חדשה" לפי סע' 35 הנ"ל, כפי שפורש בפסיקה.

1. לאור האמור לעיל, אין לומר שיש באיזה מהמסכים הנ"ל "ראיה חדשה" שמובילה למסקנה שההחלטה הקודמת של קצין התגמולים (שבמקרה שלפנינו נבחנה ע"י הוועדה בתיק ע.נ. 40/05 ובערעור ע.א. 2462/08) בטעות יסודם.
2. לפיכך הערעור נדחה. היה מקום לחייב את המערער בהוצאות אך בהתחשב בנסיבותיו האישיות הננו מחליטים שלא לחייבו בהוצאות.

חברי הוועדה חתמו על עותק נפרד של ההחלטה.

-------------------------- ------------------------------- -----------------------------

יואל צור, שופט בדימ' ד"ר אריה שמחה עו"ד אראלה עפרון

יו"ר חבר חברה

ניתנה היום, א' טבת תשע"ה, 23 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.