<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד רפי ליכט

ב"כ הנאשם עו"ד ברגמן מהסנ"צ

פרוטוקול

התובע:

הנאשם לא התייצב למרות שהוזמן כדין בישיבה הקודמת/ מגישה אישור מסירה.

אבקש להוציא נגדו צו הבאה.

הסנגור:

אני משאיר לשיקול דעת בית משפט הוצאת צו הבאה. לגופו של עניין, לאחר שהעליתי טענות מקדמיות בישיבה הקודמת, התביעה קיבלה חלק מסויים. נותרו עבירות האיומים והפרת הוראה חוקית. אני חוזר בי מהבקשה בהקשר לעבירת האיומים לאור הסברי חברי. באשר להפרת הוראה חוקית, חברי לא התייחס לכך בתגובה שלו. הנאשם אומר שהוא לא הוזהר ולא נחקר. בגין עבירה זו לדעתי חברי גם צריך לחזור כי הוא קיבל טענה זהה לגבי עבירה של תקיפה סתם. אני מפנה לפסיקה שהגשתי בדיון קודם.

התובע:

גם אם הוא לא נחקר על עבירה של הפרת הוראה חוקית, הוא לא צריך להחקר כי הוא נחקר על עצם האמירה שהוא דיבר עם המתלונן, דהיינו יש בכך שבעצם הדיבור הזה היתה הפרת הוראה חוקית במישור המשפטי. זכויותיו לא נפגעו.

ב"כ הנאשם:

מיוחסת לו הפרת הוראה חוקית בכך שהוא הפר את החלטת בית משפט שלום ובכך שהוא דיבר עם המתלונן. זאת עבירה שלצדה שלוש שנות מאסר. הזכויות שלו כן נפגעו כי הוא לא הוזהר לפני שנחקר. אבקש לאת הסעיף הזה. לא מספיק להגיד שהוא רק דיבר. הוא לא מודה באיומים.

התובע:

הפרת הוראה חוקית זה פועל נלווה מבחינה משפטית.

<#3#>

החלטה

בית המשפט לא יתן החלטה בהעדר הנאשם. מה עוד שהמחלוקת בין הצדדים לגבי הטענה המקדמית מצטמצמת רק לעבירת הפרת הוראה חוקית. הנאשם שהוזמן כדין בישיבה הקודמת לשעה 11:30 לא התייצב, השעה כעת 12:15. אשר על כן, אין מנוס מדחייה.

הדיון נדחה ליום 1.11.12 שעה 10:00.

אני מורה לעצור את הנאשם ולהביאו לבית המשפט ביום הדיון, אולם יוכל להשתחרר אם יפקיד 3,500 ₪ במזומן בקופת בית המשפט.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ג אלול תשע"ב, 10/09/2012 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אורית סיני