לפני:

כב' השופט שמואל טננבוים, סגן נשיא

החלטה

1. המומחה היועץ הרפואי פרופ' ולטר מרקביץ מתבקש להשיב על השאלות להבהרת חוות דעתו מיום 10.5.12:

א. כיצד מתיישבת תשובתך מספר 8.4. לחוות דעתך לפיה "השפעת האירועים בעבודה על בוא האוטם היתה פחותה בהרבה מהשפעת מצבו הרפואי הקודם של התובע" עם תשובתך מספר 6.8 לפיה "ברמה גבוהה של סבירות קיים קשר סיבתי בין האירוע בעבודה ביום 18.10.09 ובין הופעת האוטם שהתפתח באותו יום. ללא האירוע החריג בעבודה ביום 18.10.09 יש סיכוי גבוה שבואו של האוטם היה נדחה למועד אחר, מאוחר יותר, או אולי שהאוטם לא היה מתפתח כלל".

האם נכון לומר, כי במקרה זה גורמי הסיכון אצל התובע לא היו בעלי השפעה כה משמעותית כפי שנתת להם ביטוי בחוות דעתך?

ב. האם נכון כי לפי החומר הרפואי למרות שהתובע הרגיש כאבים בחזה כשבוע לפני האירוע מיום 18.10.09 הוא לא פנה לכל טיפול רפואי?

ג. ביחס לאמור בסעיף 5.4 לחוות דעתך באשר לערכי רמת הכולסטרול של 273 בשנת 1999, האם התיעוד הרצ"ב מיום 28.10.04 בדבר ערך של 188 וכן רמת טריגליצרידים נמוכה יותר בערך של 174 לעומת 185 אשר מצאת ברישומים משנת 1999 וכן יתר הערכים המופיעים שם, יש בהם בכדי לשנות מעמדתך בנוגע לרמת הסיכון אצל התובע עובר לאירוע החריג?

ד. כיצד מתיישבת תשובתך מס' 5.1 לפיה "אין בתיק הרפואי שבידי עדות לכך שהתובע סבל ממחלת לב קלינית קודם לאירוע בעבודה" וכן כי בסעיף 5.3 "בדיקת האקו לב בשנת 2004 היתה תקינה" עם קביעתך בדבר קינון מחלת האנגינה פקטוריס?

ה. האם יתכן כי הכאבים אותם מציין התובע עובר לאירוע החריג נבעו מתופעת הרפלוקס ממנה סובל התובע וללא קשר לפעילות לבבית?

ו. האם נכון לומר כי התובע היה אי תסמיני עובר לאירוע החריג?

ז. האם נכון כי לא מצאת ברישומים הרפואיים כל אינדקציה לכך כי התובע אובחן על ידי רופאיו, כי כסובל מאנגינה פקטוריס עובר לאירוע החריג?

ח. האם נכון שאנגינה פקטוריס הינה מחלה "גלית" ועל כן יתכן ולא היתה משפיעה על בוא האוטם?

ט. האם נכון לומר כי האוטם אשר ארע לתובע בעקבות האירוע החריג הוא אוטם גדול?

2. המומחה מתבקש לענות על השאלות תוך 30 יום.

3. ההחלטה תשלח למומחה ולצדדים.

4. לעיוני ביום 1.2.13.

ניתנה היום, ו' טבת תשע"ג, (19 דצמבר 2012), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.