בפני

כב' השופטת מיכל רובינשטיין – סגנית נשיא

המערער

1. דרור לוי

ע"י ב"כ עו"ד מרדכי (מוטי) אורן

נגד

המשיב

1. מנהל הארנונה- עיריית תל אביב-יפו
ע"י ב"כ עו"ד שירה הרניב, השירות המשפטי עיריית ת"א

החלטה

ערעור זו הוגש ביום 20.7.10 כנגד החלטת ועדת ערר שדחתה את ערר המערער שהוגש כנגד חיובו

בארנונה.

בדיון שהתקיים ביום 4.5.11 הודיעו הצדדים לביהמ"ש כי המערער הציע הצעה כספית לסיום

המחלוקת ויש להמתין לאישורה בוועדת הפשרות של המשיבה ולצדדים ניתנה שהות.

ביום 19.9.11 הודיעו הצדדים לביהמ"ש כי ניסיונות הפשרה לא צלחו ולפיכך נקבע דיון בערעור.

בדיון שהתקיים ביום 13.12.11 שוב הודיע ב"כ המערער כי הצדדים מצויים בישורת אחרונה לקראת

חתימת הסכם פשרה ובהתאם ניתנה לצדדים שהות נוספת.

ביום 23.2.12 קבעתי כי לאור העובדה שניסיונות הפשרה לא צלחו, יגישו הצדדים סיכומיהם בתיק.

ביום 20.3.12 ביקשו הצדדים להאריך את המועדים להגשת הסיכומים במטרה למצות הליכי מו"מ

לפשרה לאור העובדה שבאת כוח המשיב התחלפה.

לפנים משורת הדין ולאחר שהבעתי מורת רוחי מהתנהלות התיק, ניתנה לצדדים אורכה להגשת

סיכומיהם במטרה לאפשר להם למצות עד תום את הליכי המו"מ לקראת הסכם פשרה.

מאחר ושוב כשל המו"מ, הצדדים הגישו סיכומיהם בתיק וביום 16.7.12 עלה התיק לכתיבת פסק דין.

ביום 4.9.12, בעוד התיק ממתין לתורו לכתיבת פסק דין, הגישו הצדדים לביהמ"ש "הודעה דחופה

בהסכמת הצדדים טרם מתן פסק דין" לפיה ביום 28.8.12 נפגשו הצדדים במשרדו של מנהל אגף

הארנונה אצל המשיב וסיימו את המו"מ הממושך שהביא לסיומה של המחלוקת. לאור האמור

התבקש ביהמ"ש בסעיף 6 לבקשה "להמתין במתן פסק הדין בתיק הנ"ל מספר ימים עד שתוגש

בקשה משותפת למתן תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים". את הבקשה בשם הצדדים הגיש ב"כ

המערער עו"ד מרדכי (מוטי) אורן. בנסיבות הבקשה לא נותר לבית המשפט אלא להיעתר לה ולהמתין

עם פסק הדין.

ביום 24.9.12 הגיש המערער "בקשה למתן תוקף של פסק דין בהסכמת הצדדים". על הבקשה חתום

המערער בעצמו וכן מצויה עליה חותמת מיום 19.912 של השירות המשפטי של עיריית תל-

אביב. משכך, סבר בית המשפט כי אכן מדובר במסמך המשקף את הסכמות שני הצדדים וביום

24.9.12 ניתן תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים כפי שהוגשו לביהמ"ש .

ביום 24.10.12 הגיש המשיב הודעת הבהרה לפיה "המערער שיגר את הבקשה לבית המשפט הנכבד

באופן חד צדדי, וזאת מבלי לקבל את הסכמת המשיב ובכתב לתוכן האמור בבקשה". עוד פרט

המשיב את הסתייגויותיו מתוכן המסמך שהוגש בבקשה.

לאור האמור נתבקש המערער ליתן תגובתו לאלתר להודעת ההבהרה של המשיב ולא יאוחר מיום

30.10.12.

עד למועד זה לא הוגשה תגובת המערער.

היה ולא תוגש תגובה מטעם המערער עד ליום 15.11.2012, ישקול בית המשפט את ביטולו של פסק

הדין אשר בדיעבד התברר כי ניתן בטעות כפסק דין בהסכמת הצדדים וזאת בהיעדר הסכמת המשיב

לתוכנו.