לפני כב' השופטת דלית גילה

החלטה

הליך זה היה קבוע להמשך שמיעת ההוכחות וסיכומים, ליום 11.2.13 - מועד שתואם בנוכחות הצדדים, בישיבת 17.12.12. ביום 29.1.13, התקבלה בקשת המאשימה לשינוי מועד ההוכחות, בשל העובדה, שהעד האחרון מטעמה - המפקח צביקה ליבמן - יאלץ לעבור באותו יום טיפול רפואי, אשר הוא עובר באופן קבוע בימי ראשון ושני, לסירוגין, טיפול שאין באפשרותו לוותר עליו.

כעת מונחת לפני בקשה מטעם הנאשם, הטוען - כי יש לבטל את כתב האישום "מן הצדק", או לחלופין, להטיל הוצאות על המאשימה, משום שלא הודיעה, לו ולנאשם, על ביטול הישיבה הנ"ל והם התייצבו בבית-הדין, שלא לצורך; כמו כן, מבוקש לדחות את הישיבה שנקבעה ליום 29.4.13, מטעמים של ב"כ הנאשם, שהודעו לפרוטוקול כבר בישיבה האחרונה.

אשר לבקשה לביטול כתב האישום - הנסמכת, כך נראה, על הטענה, כי "הנאשם חש כי נגרם לו עינוי דין עקב התמשכות ההליכים במשך כל כך הרבה שנים." [ס' 7 לבקשת הנאשם] - מקובלת עלי עמדת המאשימה, כעולה מתגובתה מיום 3.3.13, שמדובר בהליך שמקורו בבקשת הנאשם להישפט, חלף תשלום קנס מינהלי, שהושת עליו בעבר, וחלק מהעיכוב בניהול ההליך נובע מטעמים הקשורים בנאשם [ס' 8-2 לתגובה]. משכך - אין לבטל את כתב-האישום מטעם זה, בשלב הנוכחי, מבלי שהדבר ימנע מהנאשם לחזור ולהעלות בעתיד את חלוף הזמן, כעילה לבקשה כלשהי, ככל שימצא זאת לנכון.

אשר לאי יידוע הנאשם ובא-כוחו על שינוי מועד הדיון - אכן, ככלל, מזכירות בית הדין היא השולחת הודעות לצדדים על שינוי במועדי דיונים, וכך גם עשתה במקרה שלפנינו. מרישומי מערכת "נט המשפט" עולה, שההחלטה מיום 29.1.13 נשלחה אל ב"כ הנאשם בדואר רשום, אך, ברישומי בית-הדין אין עדיין אישור מסירה.

יש להצטער על כך, שב"כ המאשימה, אשר לבקשתו שונה מועד הדיון, סמוך לתאריך שהיה קבוע - לא ראה לנכון לוודא שהצד השני יודע שהבקשה התקבלה, ולמרות שלא קיבל הוראה מפורשת לעדכן את חברו, בעובדה שמועד ההוכחות הסמוך נדחה, סמך בעניין זה רק על כך שהאחר יתעניין, ביוזמתו, בתוצאות הבקשה לדחיית הישיבה.

יחד עם זאת, אכן, משעה שב"כ הנאשם ידע על הבקשה, מראש, מובן, כי יכול היה להימנע מלהגיע לבית-הדין עם הנאשם, לשווא, לו היה מוודא מצידו מה עלה בגורל בקשת המאשימה - בין טלפונית ובין באמצעות המערכת הממוחשבת. לעניין זה, אין משקל רב לעובדה, שבכותרת בקשת המאשימה לא צוין הנאשם כמיוצג, אף שהיה נכון לציין את הייצוג בכותרתה. אמנם, בבקשה נכתב שהנאשם מתנגד לדחייה, אבל, בא-כוחו לא יכול היה לצאת מהנחה שהבקשה תידחה, בהכרח, וראוי היה שתהא התעניינות גם מצידו בדבר גורל בקשת הדחייה. בנסיבות המתוארות, איני מוצאת לנכון לחייב את המאשימה בהוצאות הגעת הנאשם ובא-כוחו לדיון שלא התקיים.

אשר למועד הדיון הבא - אין ספק, שיש להתחשב גם באילוצים של ב"כ הנאשם. בשים לב גם למגבלה של עד התביעה, מחד, ולמגבלה של הנאשם - שביקש לקבוע רק בימי שני - מאידך, ניאלץ לדחות את סיום המשפט לאחר חודש 8/13, כמבוקש. בתקווה שעד אז המפקח יסיים את טיפוליו. ישיבה לסיום ההוכחות וסיכומים נקבעת, אפוא, ליום 2.9.13, בשעה 08:30. על כל צד לדאוג להזמנת עדים מטעמו בהתאם ובעוד מועד.

ניתנה היום, 6 במרץ 2013 (כ"ד באדר תשע"ג), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.