01 יולי 2014

לפני:

כב' השופטת הדס יהלום, סגנית נשיאה

החלטה

1. בהליך שבפניי אוחדו שני כתבי אישום כנגד הנאשמים, שעיניינם אי מתן מגורים הולמים לעובדים.

בראשית הדברים אציין כי החלטתי להרשיע את הנאשמים בעבירות המיוחסות להם בכתבי האישום.

2. 34461-07-10

הוגש כתב אישום נגד הנאשמת בגין אספקת מגורים בלתי הולמים לעובדים שהועסקו באתר ברחוב ישראל מסלנט תל אביב ביום 23/3/09.

נאשם 2 הואשם בהיותו מנהל בנאשמת.

3. מטעם המאשימה העיד המפקח גבריאל בן ארוש, אשר ערך דו"ח תאור מקרה ביום 23/3/09 (מ/5).

בתאור המקרה תאר כי ביום הביקורת, הגיע לאתר בניה ומצא שלושה עובדים מסין שעסקו בריצוף אבן. על פי דוח תאור המקרה, נמצאו באתר הבניה מגורים מאולתרים שאינם עומדים בתנאים הנדרשים כקבוע בחוק.

החוקר ערך את רשימת העובדים שנמצאו באתר (מ/6) ואת רשימת הליקויים במגורים (מ/7)

העד אישר שהשרותים שבהם התשמשו העובדים, היו בחצר.

על פי עדותו בפניי, לא צולמו תמונות במועד הביקור.

עוד אישר שהעובדים הסינים נמצאים בדרך כלל באתרי הבניה שעות רבות מידי יום ועובדים לעיתים גם בשעות הלילה, כשהם נעזרים בפרוג'קטורים.

4. העובדים הועסק באתר על ידי הקבלן אליהו גול.

העד אליהו גול נחקר על ידי מפקח התמ"ת ביום הביקורת (מ/1). העד מסר לחוקר כי העובדים הגיעו אליו דרך הנאשמת, כי המגורים באתר בוצעו על ידו בהסכמה ובאישור של הנאשמת אשר בדקה ואישרה את המגורים של העובדים כולל השרותים, המטבח והמקלחת. עוד העיד כי ככל שקיימים ליקויים, אלה יתוקנו.

בעדותו בפניי מיום 27/11/13 אישר את דבריו בחקירה מ/1.

העד נשאל היכן היו מגורי העובדים והשיב:

"הם היו גרים ליד הבית שלי בתל אביב ברח' ראב"ד".

לדבריו, העובדים היו מגיעים מידי בקר לאתר אך לא ידע לומר כיצד, במונית או בדרך אחרת.

עוד אמר:

"אולי אחד מהם היה גר בסלמה בתל אביב".

5. מטעם הנאשמים העיד מר ירון סולמי.

על פי עדותו, הנאשמת התקשרה בהסכם לאספקת עובדים עם הקבלן אליהו גול, אשר עוסק בשיפוץ של בנייני יוקרה, שזו עבודה בעייתית כי בצהריים העובדים צריכים להפסיק לעבוד ולהמשיך אחרי הצהריים.

לטענתו, זו הסיבה שהעובדים שהו באתר הרבה שעות אך לא ישנו שם, אלא באתר מגורים מסודר ברחוב ראב"ד בתל אביב.

לדבריו, לאור העובדה שעבדו במשך שעות ארוכות, הקבלן סידר להם פינה בה יוכלו לנוח, לבשל.

אף כאן הופנה העד לחקירתו של אליהו גול ביום הביקורת, בה התייחס למגורי העובדים באתר שבו נחקר ולא אמר דבר על כך שלעובדים יש מקום מגורים מסודר בתל אביב. לעד לא היתה תשובה על כך.

6. על פי התעוד שבתיק, הנאשמים הוזמנו לחקירה אך לא התייצבו. במסגרת הזימון (מ/2) התבקשו להציג מסמכים שונים, בינהם חוזה שכירות או כל מסמך המעיד על העמדת גורים הולמים לעובדים.

מסמך כאמור לא הוצג.

7. הנאשמים טוענים כי בניגוד לתיק 13421-05-11 (שיפורט להלן) בתיק כאן לא צולמו תמונות.

אכן, העדר תמונות אינו מאפשר להתרשם באופן ישיר ממצב המגורים.

יחד עם זאת, נערך דוח ביקורת ליקויים במועד הביקורת, בו צויינו ליקויים רבים במגורים, לרבות ארונות ללא דלתות, מטבח מאולתר, שרותים בחצר ועוד.

די ברישומים אלה, שלא נסתרו, כדי לקבוע שהמאשימה עמדה בנטל הראיה המוטל עליה.

8. סיכום חומר הראיות מעלה כי המאשימה הרימה את נטל הראיה המוטל עליה והוכיחה שהעובדים שנמצאו באתר ביום הביקורת, התגוררו באתר ולא במקום אחר כלשהו.

9. ביום הביקורת נערך דו"ח ליקויים ונחקר הקבלן אליהו גול, אשר אישר שהעובדים גרים באתר ולא אמר ולו מילה לגבי מגורים בתל אביב.

יתר על כן, על פי עדותו, הנאשמת ביקרה במגורי העובדים ואישרה אותם.

הנאשמת לא הציגה ראיה לפיה העובדים שנמצאו באתר, לנו בדירה ברחוב ראב"ד בתל אביב. יתר על כן, על פי עדות אליהו גול בפניי, אחד העובדים כלל לא גר ברחוב ראב"ד אלא במקום אחר.

כפי שיצויין להלן בתיק 13421-05-11, לנאשמת היתה יכולת להביא ראיה מתוך תכנת אנדרומדה בשאלה היכן גרו העובדים, אך הנאשמת לא עשתה כן.

10. לאור האמור אני מרשיעה את הנאשמת בעבירות המיוחסות לה בכתב האישום.

כן אני מרשיעה את הנאשם 2 בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

11 13421-05-11

בתיק זה הוגש כתב אישום כנגד הנאשמת בגין העמדת מגורים בלתי הולמים לשלושה עובדים זרים שהועסקו על ידי הנאשמת , ביום 31/12/09.

נאשם 2 הואשם בהיותו מנהל בחברה.

12. מטעם המאשימה העיד המפקח ערן הרשקוביץ, שערך ביקורת באתר ברחוב האירוס 9 רשפון, ביום 31/12/09.

דו"ח הביקורת צורף מ/1.

בדוח נכתב שהמפקח התקשר ל "טל", איש השטח של הנאשמת וזה מסר לו כי הוא לא רואה כל בעיה במגורים. בנוסף התקשר לקבלן המבצע, אליהו גול, שגם הוא מסר לו שאינו רואה כל בעיה במגורים.

על פי עדותו, כאשר נכנסו לאתר, חשבו שמדובר בעובדים לא חוקיים אך לאחר שנכנסו, ראו את התנאים שבהם גרים העובדים ולכן ביצעו בדיקה בנושא זה.

13. המפקחים שביצעו את הביקורת, צילמו תמונות באתר ביום הביקורת (מ/2).

מהתמונות ניכרת הזנחה רבה, כיריים הרוסות על גבי משטח מלוכלך, בלון גז שעומד ליד הכיריים ללא כל מיגון, העדר זגוגיות בחלונות, שרותים ומקלחת מלוכלכים ומוזנחים.

לאחר הביקורת, ביצעו בדיקה נוספת על מנת לוודא האם הליקויים תוקנו. התמונות שצילמו בבדיקה הנוספת הוגשו מ/3.

על פי עדות המפקח ערן הרשקוביץ, התיקונים שבוצעו הם:

"תיקון קוסמטי קל, הזיזו בלון גז ממקום אחד לשני".

מהתמונות שצולמו לאחר תיקון הליקווים עולה שהשרותים נוקו ובלון הגז שבמטחה אובטח לקיר.

14. המפקח גבריאל בן ארוש, הגיש את רשימת העובדים ואת דו"ח הליקויים.

העד אישר שהעובדים הסינים עובדים בדרך כלל שעות ארוכות. העד נשאל אם ידוע לו שהעובדים גרו ברחוב ראב"ד בתל אביב והשיב שאיש לא סיפר לחוקרים על כך.

15. מחומר הראיות עולה שקיימת מחלוקת בשאלה האם העובדים התגוררו באתר.

על פי עדות המפקחים, העובדים גרו באתר הבניה, לכל דבר וענייין.

16. ביום 10/3/10 נחקר טל שמחי, איש שטח של הנאשמת (מ/7).

בעדותו, מסר שלעובדים היתה דירה בתל אביב ברחוב ראב"ד 21 וכי המגורים באתר שימשו אותם למגורים "מידי פעם וגם למקלחת והפסקות אוכל ומנוחה".

החוקר שאל את מר שמחי מדוע לא סיפר לו, במועד הביקורת, על הדירה בתל אביב.

להלן תשובתו:

"מה יש לספר על עוד "דירה". באתם לאתר לא לדירה ואתה שאלת אותי על האת לא על הדירה אז לא אמרתי לך".

בעדותו בפניי אמר שכאשר ציין שהעובדים גרים באתר התכוון להפסקת צהריים ולבישולים.

18. המפקחים חקרו את הקבלן מר אליהו גול (מ/8 מיום 1/9/10). הנחקר נשאל לגבי השיחה שקיים עם המפקח ביום הביקורת באתר, בעניין מגורי העובדים. אף עד זה טען שלעובדים היו מגורים נוספים בתל אביב וכי המגורים באתר שימשו להם רק למנוחה במהלך יום עבודה.

העד אליהו גול זומן להעיד בפניי.

בעדותו מיום 27/11/13 הוצג לו מכתב ששלח הוא אל הנאשמת ביום 25/11/09 (מ/10):

"הריני מאשר בזאת כי באחרויותי לדאוג להלנת העובדים בעלי דרכון:

G12502619

G23033311

העובדים יתגוררו באתר בניה וילה ברח' סמטת האירוס רשפון והתנאים למגוריהם יהיו באחריותי".

בחקירה נגדית העד טען ש "בסוף סודר להם מקום אחר בתל אביב" והם לא ישנו באתר.

לדבריו:

"נכון שבמכתבים ... כתבתי שהעובדים התגוררו באתר בניה בוילה אבל בסוף זה לא הסתדר מבחינה כספית למיטב זכרוני והם גרו בראב"ד".

לדבריו, התמונות שצולמו באתר אינן של מגורים אלא של מנוחה:

".. הם היו חייבים את ההפסקה ואת הבישולים שלהם במהלך היום ולשים את הראש ולנוח. בלילה הם לא ישנו שם".

19. מטעם הנאשמת העידו הנאשם ומר ירון סולמי.

על פי עדות מר סולמי, בתמונות לא רואים תיקים של העובדים ומכאן שהעובדים לא גרו באתר. לטענתו, כל הציוד האישי שלהם היה ברחוב ראב"ד.

בהתייחס למכתב של אליהו גול בו נאמר שהעובדים יגורו באתר הבניה, העיד מר סולמי "לא אישרנו לו את זה ולכן זה בוטל".

העד נשאל מדוע אין לו תעוד בכתב לכך שהודיעו לקבלן גול שאינם מסכימים לשיכון העובדים באתר הבניה. כך השיב:

"יש לנו קשר קבלני. אליהו גול עבד איתנו הרבה שנים. היה מספיק בשיחת טלפון לומר לו שזה לא מקובל. עובדה שהצגנו חוזה שהם ישנו בראב"ד".

העד נשאל איך ניתן לוודא שהעובדים שנמצאו באתר, אכן התגוררו ברחוב ראב"ד.

כך השיב:

"יש את מערכת אנדרומדה שכל התאגידים עובדים איתה לפי אישור התמ"ת. במערכת מצוין כל עובד, איפה הוא עובד בכל יום. לשאלת בית הדין אם יש לנו את הנתונים אני משיב שאני לא יודע אם זה עדיין קיים. זה לא נשמר...".

עוד העיד כי אליהו גול רצה לשכן אותם באתר הבניה אך מכיוון שהנאשמת לא איפשרה זאת, העובדים שוכנו בראב"ד ואליהו גול מימן להם מוניות.

זאת אל מול עדותו של אליהו גול כי העובדים הגיעו באוטובוסים!

20. נאשם 2 אמר בעדותו:

"... אני יום יום עם הפועלים. בהפסקת צהריים אני גם יושב איתם. איך יושבים בבניין, שמים חתיכת דיקט עם כמה דליים, אוכלים ונחים. זה בדיוק מה שראו שם, רק קצת יותר משופר בגלל שזו היתה וילה שאדם חי בה..."

21. סיכום חומר הראיות מעלה כי המאשימה הרימה את הנטל מוטל עליה והוכיחה שהעובדים שעסקו בעבודות בניה באתר ברחוב האירוס ברשפון, לנו והתגוררו באתר.

בעת הביקורת, נרשם מפי המפקחים שדיברו עם טל שמחי מטעם המאשימה ועם אליהו גול. איש מהם לא אמר למפקחים שהעובדים בכלל לא גרים באתר אלא בתל אביב.

טל שמחי אישר שלא אמר זאת. לטענתו, לא נשאל ולכן לא אמר.

תשובה זו תמוהה ביותר נוכח הליקויים החמורים שהתגלו במגורי העובדים באתר, עליהם נחקר במפורש בחקירתו. לו אכן האתר שימש להם למנוחה בלבד ולא למגורים, סביר להניח שהיה אומר זאת למפקחים ומפנה אותם למקום המגורים בתל אביב.

22. המאשימה הציגה מסמך שנמסר לה על ידי אליהו גול, בו הודיע לנאשמת שהוא מבקש עובד נוסף וכי העובדים יגורו באתר ברחוב האירוס.

בכך יש ראיה חלוטה להסכמה בין הנאשמת לאליהו גול, שהעובדים יגורו באתר. במכתב ציין במפורש שמות של שני עובדים, אשר על פי מספרי הדרכון שלהם, מדובר באותם עובדים שנמצאו באתר בעת הביקורת, כמפורט ברשימת העובדים ובכתב האישום.

23. לנאשמת היתה אפשרות להוכיח שהעובדים הספציפים האלה גרו בתל אביב ולא באתר, וזאת באמצעות תכנת אנדרומדה, עליה דיבר ירון סולמי בעדותו. הנאשמת לא עשתה כן.

24. המאשימה טוענת בנוסף כי בתמונות לא רואים בגדים של העובדים או תיקים ומכן ראיה נוספת של אגרו באתר אלא במקום אחר. עיון בתמונות שצולמו בביקורת החוזרת, מכעלה כי קיים במקום ארון בגדים וכן נראים בגדים תלויים על הקיר. מכאן שאף טענה זו של הנאשמים נסתרת.

25. למעלה מהדרוש נציין כי לו היינו מקבלים את טענת הנאשמת כי העובדים השתמשו באתר במשך היום ולנו בתל אביב, היה מקום לדון בשאלה האם מקום שבו העובדים שוהים במשך מרבית שעות היממה, נחים ומבשלים, נקרא "מגורים" או שמא רק המקום שבו הם מניחים את הראש לשנת לילה. לאור קביעתנו לעיל, נשאיר שאלה זו בצריך עיון.

26. סוף דבר, אני מרשיעה את הנאשמת בעבירה המיוחסת לה בכתב האישום.

כן אני מרשיעה את נאשם 2, כמנהל הנאשמת, בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

27. טיעונים לעונש בשני התיקים ישמעו ביום 22/9/14 בשעה 12:00.

28. המזכירות תשלח לצדדים את הכרעת הדין בדאר.

ניתנה היום, 1/7/14ג' תמוז תשע"ד, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.