1. לפני בקשת התובע להורות על בדיקתו בשנית ע"י ד"ר עמוס שינדלר אשר מונה כמומחה רפואי בתיק זה בתחום האורטופדי וזאת על מנת שיחווה דעתו האם בעקבות שני ניתוחים שעבר התובע ביום ה-5.7.12 וביום ה- 28.2.13 לאחר התאונה ולאחר מועד חוות הדעת הראשונה, חל שינוי במצבו הרפואי, והאם נגרמה לתובע נכות כתוצאה מהתאונה ואם כן מהו שיעורה.
2. לטענת התובע לאחר מועד מתן חוות הדעת ע"י המומחה מטעם בית המשפט חלה החמרה במצבו, הוא סבל מכאבים חזקים בברכו ועבר ביום 5.7.12 ניתוח אריטרוסקופיה שהעלה סטייה לטרלית של פיקת ברך ימין ורפיון רטינקולום מדיאלי. משזה לא הועיל, עבר התובע ביום 28.2.13 ניתוח אריטקרוסקופי נוסף אשר העלה ממצאים דומים וכן בוצע שחזור באמצעות שתל וקיבוע השתל. לטענתו חרף פעולות אלו המשיך לסבול מכאבים חזקים בברך ימין המתגברים בין היתר בעת עלייה במדרגות והליכה ממושכת. התובע מפנה להלכה המשפטית לפיה במקרה של שנוי של ממש במצב הרפואי יש להורות על בדיקה נוספת על מנת לבצע הערכה מחודשת של המצב הרפואי.
3. לעומת זאת מתנגדת הנתבעת לבקשה וטוענת כי אין במסמכים שצרף התובע כדי להצביע על החמרה במצבו. לטענתה המומחה התייחס בחוות דעתו הראשונה למגבלותיו הנטענות של התובע לרבות לכאביו כאשר שני הניתוחים האריטרוסקופיים שעבר לא מהווים לשיטת הנתבעת התפתחות בפן הרפואי. הנתבעת אף מפנה לפסיקה לאורה בית המשפט יזקק להליך של בדיקה נוספת ע"י מומחה רק במקרים נדירים וחריגים.
4. לאחר שעיינתי בבקשה בתיעוד הרפואי ובתגובת הנתבעת, הגעתי לידי מסקנה כי דין הבקשה להתקבל.
5. ראשית, על-פי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז­1986, נפגע בתאונת דרכים אינו רשאי להוכיח את טענותיו בעניין שברפואה על-ידי הבאת ראיות מטעמו. הדרך היחידה העומדת לפניו היא לבקש מינוי מומחה או מומחים רפואיים. משכך דחיית בקשתו לבדיקה חוזרת אצל מומחה כזה תחסום בפני התובע את הדרך להוכיח שנותר עם מום או נכות כתוצאה מהתאונה, או כל עניין אחר רפואי (ראה לעניין זה רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון).
6. יתרה מכך, אני סבור כי במקרה דנן מקיימים התנאים אשר נקבעו בפסיקה לשם היענות לבקשת התובע לבדיקה חוזרת וכי במקרה דנן "... לאחר קבלת דעתו של מומחה חלה התפתחות של ממש בנושא הרפואי, כגון אשפוזו של הנפגע, ניתוח שעבר וכיו"ב, וחוות הדעת הפכה להיות "בלתי שלמה ובלתי מעודכנת" (ראה רע"א 3906/95 אסתר אמר נ' הדר חברה לביטוח בע"מ (פורסם בנבו)). מעיון בתיעוד הרפואי עולה כי התובע הופנה ביום ה-11.6.12 לניתוח אריטרוסקופי בברך ימין לאחר שבדיקת אורטופד העלתה סימני אי יציבות פרקית בברך, כאב סדק פרק מדיאלי וסימנים מניסקלאיים חיובים (ראה נספח י' לבקשה). הוא עבר שני ניתוחים אריטרוסקופיים אשר לאורם "נמצא סטייה לטרלית של הפיקה הדקקות ורפיון רטינקולום מדיאלי..." וכן "...אי יציבות פיקה " (נספחים א,ב לבקשה). בביקורת אצל אורטופד ביום 7.5.13 הופנה התובע לטיפולים פיזיותרפיים לאחר שבדיקת אורטופד נוספת העלתה כי הינו סובל מהגבלת תנועה וחולשה שרירים ניכרת (נספח יב לבקשה).
7. זאת ועוד, אין ספק כאמור כי התובע הופנה לניתוחים ע"י גורם מומחה באורטופדיה (ראה כאמור נספח י לבקשה) ההגיון והשכל הישר אף מחייבים כי התובע לא היה עובר מרצונו שני ניתוחים שלא לצורך אלמלא היה סובל מכאבים והחמרה במצבו אך ורק על מנת להיפרע שלא כדין מהנתבעים.
8. נוסף על כך, לטעמי לנתבעים לא יגרם כל נזק מהיענות לבקשה שכן התיק מצוי בשלביו המקדמיים כאשר טרם החלה שמיעת ההוכחות ואף טרם הוגשו תחשיבי נזק וניתנה הצעת פשרה מטעם בית המשפט. אי לכך אינני סבור כי היענות לבקשה עלולה לסרבל או להשהות את הדיון, יתר על המידה, להפך היענות לבקשה תביא להכרעה שלמה וסופית של השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים בתביעה זו כאשר לנתבעים כמובן הזכות לחקור את המומחה על חוות דעתו המתוקנת.
9. לאור האמור לעיל, אני מורה כדלקמן:

התובע ייבדק בדיקה נוספת אצל מומחה בית המשפט ד"ר עמוס שינדלר.

המומחה יעיין במסמכים הרפואיים, אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובע בשנית ויקבע ממצאים לגבי מצבו הרפואי בעקבות התאונה ונוכח ההתפתחויות לאחר בדיקתו הראשונה ויקבע:

א. האם לוקה התובע בנכות ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות?

מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובע ולאילו תקופות?

ב. האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבו בעתיד?

ג. מהן המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל?

ד. האם התובע יזקק לטיפולים רפואיים בעתיד, אם כן – מהם סוגי הטיפולים?

ה. המומחה יתייחס לקשר שבין התאונה לבין מצב התובע נכון להיום.

ב"כ בעלי הדין ימציאו למומחה הרפואי את כל המסמכים הרפואיים המצויים תחת ידיהם והנוגעים לתובע בתוך 30 ימים מהיום.

העתק כל פניה אל המומחה יועבר במישרין לצד שכנגד.

בשכר טרחת המומחה, בסך 4,500 ₪ בצירוף מע"מ, תישא, בשלב זה, הנתבעת, וכל טענה בעניין זה שמורה לה להמשך ההליכים.

המומחה מתבקש ליתן חוות דעתו תוך 30 ימים ממועד בדיקת התובע ורק לאחר ששכר טרחתו ישולם.

ב"כ התובע ימציא העתק החלטתי למומחה.

ניתנה היום, כ"ב אב תשע"ג, 29 יולי 2013, בהעדר הצדדים.