צד ג' הראל חברה לביטוח בע"מ

ע"י עו"ד אבישי ארזי

1. לפניי תביעה ותביעה שכנגד בגין אירוע תאונת דרכים.
2. התובעת טענה כי רכבה הוסע על כביש גהה (כביש מספר 4) מדרום לצפון לכיוון צומת מורשה. רכב הנתבע הוסע בכביש מספר 5 מכיוון מערב למזרח. רכב התובעת נכנס לצומת כאשר האור ברמזור ירוק. לפתע הגיע רכב הנתבע אשר חצה את הצומת באור אדום ופגע ברכב התובעת.

1. הנתבע טען כי הוא התקרב אל צומת מורשה, כאשר האור ברמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק. הוא האט את מהירות נסיעתו, וידא כי הצומת פנוי ומופע הרמזור עדיין ירוק ורק לאחר מכן הוא החל לחצות את הצומת. לקראת סיום חציית הצומת, שהנו צומת גדול, נכנס רכב התובעת לצומת אשר לא היה פנוי ובניגוד למופע אור אדום ברמזור בכיוון נסיעתו ופגע ברכבו.

ביחד עם כתב ההגנה הגישו הנתבע ובעלת הרכב גב' עליז שאתי תביעה שכנגד בגין נזקיהם.

1. מאחר שהראל חברה לביטוח בע"מ סירבה להעניק כיסוי ביטוחי לאירוע בטענה שהנתבע נהג ברכב מבלי שהיה לו רישיון בר תוקף, הגיש הנתבע הודעת צד ג' כנגדה.
2. בדיון שהתקיים לפני נדונה שאלת האחריות בלבד. שמעתי את עדויותיהם של הנהג ברכב התובעת ושל הנתבע. כן שמעתי את עדויותיהם של שני עדי ראייה לאירוע, מר אליהו מסיקה שנהג במשאית שהייתה במקום ושל מר ניסים אבייב שישב לידו.
3. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר בראיות וכן לאחר ששמעתי את העדויות ואת טיעוני באי כוח הצדדים החלטתי להטיל את מירב האחריות לתאונה על הנתבע.
4. המחלוקת העיקרית בין הצדדים היא מיהו הנהג, אשר נכנס עם רכבו לצומת בניגוד להוראת האור האדום ברמזור.
5. הנהג ברכב התובעת אמר בעדותו כי הוא נכנס לצומת, כאשר האור ברמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק. לדבריו מרחוק הוא ראה משאית כשהיא עומדת בנתיב הימני. המשאית החלה בנסיעה. הוא הגיע עם רכבו לצומת בנסיעה רציפה, חלף על צדה של המשאית ואז שבריר שנייה לאחר מכן הגיע רכב הנתבע מצד שמאל ופגע בו. רכבו הסתובב במקום ועצר, כאשר חזית רכבו בכיוון הפוך לנסיעה. הרכב השני הועף אל מעבר לתעלה מעבר לגדר ההפרדה. לדבריו הוא ראה את האור הירוק ברמזור במהלך נסיעתו לקראת הצומת. הוא גם אמר שהנתבע הודה בפניו באחריותו לאירוע ואף היה מוכן לחתום על מסמך כזה. בסופו של דבר מסמך כזה לא נחתם. נהג התובעת אמר אף שהוא הקליט את הנתבע מודה באחריותו אולם לאור חלוף השנים הרבות מאז האירוע, כ- 8 שנים, הקלטה זו אינה ברשותו.
6. נהג המשאית, אשר נסע בכיוון נסיעתו של נהג התובעת ואשר עדותו הייתה מהימנה עליי, אמר כי הוא נכנס לצומת, כאשר האור ברמזור היה ירוק. לדבריו הוא ראה שהנתבע נסע באור ירוק וכי הוא עצמו נכנס לצומת לפני רכב התובעת. רכב התובעת שהנו רכב קטן ממנו עקף אותו מאחר שהיה מהיר ממנו (ראה עדותו עמודים 8 ו- 9 לפרוטוקול). בעקבות האירוע הוא אף פנה לנהג ברכב התובעת, נתן לו את פרטיו ואמר לו כי אם הוא יצטרך את עזרתו במתן עדות בבית משפט הוא יעיד על הדברים, וכך הוא עשה. התרשמתי כי עדותו הייתה נטולת פניות וכי הוא העיד על מה שהוא קלט וראה בחושיו. יש לציין כי גם בעדותו במשטרה הוא העיד על כך שנהג התובעת נכנס לצומת, כאשר האור בכיוון נסיעתו היה ירוק (ראה ת/ 3).
7. גם הנוסע שישב ליד נהג המשאית אמר בעדותו כי רכב התובעת נכנס לצומת, כאשר האור ברמזור היה ירוק (ראה עדותו בעמודים 11 ו-12 לפרוטוקול). גם מהודעתו במשטרה עולה כי רכב התובעת נכנס לצומת באור ירוק (ראה ת/4).
8. ער אני לכך שקיימים הבדלים בין הדברים שנרשמו מפיהם של העדים במשטרה לעומת הדברים שאמרו בעדותם לפניי. עם זאת לא מצאתי כי יש בהבדלים אלה כדי לשנות מהערכתי את כנות עדויותיהם. שוכנעתי כי הם ראו בבירור שהאור ברמזור בכיוון נסיעתם היה ירוק וכי רכב התובעת נכנס לצומת באור ירוק כאמור.
9. בעדותו של הנתבע הוא אמר כי הוא נכנס לצומת בנסיעה רצופה לאחר רכב נוסף שנכנס לצומת. לדבריו האור ברמזור היה ירוק. לאור העדויות שנשמעו ומאחר ששוכנעתי כי נהג התובעת נכנס לצומת באור ירוק הרי המסקנה המתבקשת כי הנתבע נכנס לצומת באור אדום או מיד בסמוך לאחר שהאור הירוק ברמזור התחלף, קרי ככל הנראה בוצע על ידו "מחטף רמזור" ומכאן אחריותו העיקרית לאירוע.
10. עם זאת התרשמתי כי גם לנהג ברכב התובעת יש תרומה לאירוע. זה נכנס לצומת בנסיעה רציפה ובמהירות של 70 קמ"ש. בהודעה במשטרה שנמסרה בסמוך לאירוע (ת/1) נהג התובעת לא אמר כי הוא האט עובר לכניסתו לצומת. מהתרשים של הצומת (ת/5) עלה כי רכב הנתבע גמע מרחק רב יחסית בתוך הצומת. הנתבע אף אמר כי הוא כמעט וסיים לחצות אותו. בנסיבות אלה נראה לי כי נהג התובעת יכול היה להבחין ברכב הנתבע ואולי אף למנוע את התאונה או לצמצם את נזקיה, אם היה נכנס לצומת בזהירות ומוודא כי הצומת פנוי. העובדה כי רכב הנתבע נפגע בצד ימין מאחור מלמדת גם היא על חוסר זהירותו של הנהג ברכב התובעת. בנסיבות העניין אני סבור כי יש להטיל עליו אחריות לאירוע בשיעור של 20% וכך אני קובע.
11. אשר על זכאית התובעת ל-80% מנזקיה והתובעים שכנגד ל- 20 מנזקיהם.
12. מאחר ששאלת הנזק טרם נדונה יודיעו הצדדים בתוך 15 יום האם הם רוצים לקיים דיון בשאלה זו או שימסרו הודעה מוסכמת בדבר הסכומים לתשלום. בהעדר הודעה בית המשפט יפסוק בהתאם לחומר שברשותו.
13. מאחר שבין הנתבע לבין צד ג' קיימת מחלוקת בשאלת הכיסוי הביטוחי, הם יגישו תצהירי עדות ראשית בסוגיה זו. הנתבע תוך 30 יום וצד ג' תוך 30 יום לאחר מכן.
14. התיק נקבע לקדם משפט נוסף לאחר תצהירים ביום 21.3.2013 שעה 8:30. התיק נקבע בנוסף לתזכורת פנימית ביום 30.12.2012 לבדיקת הודעת הצדדים.

המזכירות תשלח החלטתי לצדדים

ניתנה היום, כ"ו כסלו תשע"ג, 10 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.