בפני בקשת הנאמן בתיק, כי אורה על העברת מחצית מהכספים שנותרו לאחר מכירת נכס מקרקעין של החייב ואשתו לקופת פשיטת הרגל, כאשר מנגד עומדת טענת המשיב 2 לעמדה של נושה מובטח בכספים אלו.

ביום 05.12.2016 התקיים בפני דיון במעמד הצדדים, במסגרתו ביקשה ב"כ המשיב 2 כי היה ובית המשפט יסבור כי יש בנסיבות הבקשה מקום לערוך דיון בין היתר בעניין סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל, הרי שהיא מבקשת לקבוע את הבקשה להוכחות, ולהביא עדים וראיות מטעמה (עמ' 4 לפרוטוקול מיום 05.12.2016, שו' 29-31).

לאחר עיון בבקשה ובתגובות הצדדים, יש אכן בדעתי להידרש גם לעניין סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל ותחולתו בענייננו.

בנסיבות אלו, וטרם מתן החלטה מתאימה , מתבקשת הבהרת ב"כ המשיב 2 מדוע לא הגישה את כל הראיות הרלוונטיות שבידה עוד במסגרת תגובתה לבקשה דנן, ומדוע לא הגישה בקשה להבאת עדים לדיון שנקבע ליום 05.12.2016 בשים לב שההחלטה על קביעת הדיון נעשתה כחצי שנה קודם לכן.

ההבהרה תוגש בתוך 15 יום.

שאר הצדדים יתייחסו אף הם, בתוך אותו מועד , לבקשת המשיב 2 לקיום הדיון , כאמור לעיל .

המזכירות תשלח החלטתי לב"כ המשיב 2 או לחילופין תוודא כי ב"כ המשיב 2 צפתה בהחלטה זו באתר "נט המשפט".

מזכירות- תזכורת פנימית ליום 15/2/17 .

ניתנה היום, כ"ו טבת תשע"ז, 24 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.