<#1#>

פרוטוקול

הסנגור: יש לי חשש מאוד גדול שקצינת המבחן בעניינו של סאלם לא ראתה את כתב האישום המתוקן מכיוון שיש התייחסות מאוד מעמיקה לפגיעות וכותבת שהנאשם מתכחש להם אבל בצדק הוא מתכחש להם כיוון שאין לו אחריות לגביהם ומפנה לכתב האישום המתוקן שלא נסרק בנ"ט.

יש הסדר טיעון לגבי כל הנאשמים, כאשר לגבי כל הנאשמים האחרים העונשים בין מאסרים על תנאי לעבודות שירות וכאשר על הנאשם פריד העונש המבוקש הוא החמור ביותר ומדובר בעבודות שירות. הגענו בעניינו גם להסכמה שהעונש שייגזר עליו יהיה חודש בעבודות שירות במקום טיעון פתוח.

לפיכך אני חושש שהתסקיר, הרי גם הטיעון של חברתי לעונש מאסר בפועל הוא בלעדי לגבי עבירת הנשק. לגבי עבירת הנשק הנאשם עוד הודה במשטרה, כך שלא ברור שקצינת המבחן כותבת שהוא מכחיש. הרי כבר במשטרה הוא הודה בכך וגם בהקראה.

התובעת: יש 2 תסקירים ובראשון מתאריך 6/12/12 בכלל לא מתייחסים לעמדת המתלונן ושממנו לא עולה בברור איזה כתב אישום הונח בפני שירות המבחן. בהתאם לכך שירות המבחן ביקש דחייה של חודש על מנת לשוחח עם המתלונן ואכן הייתה דחייה של הטיעונים לעונש. לאחר ששירות המבחן שוחח עם המתלונן הם כתבו במסגרת התסקיר השני את דברי המתלונן. קצינת המבחן התקשרה אלי לבקש את פרטי המתלונן הסברתי לה והיא עדיין חשבה שהיא צריכה לדבר עם הקורבן. קשירת הקשר מתייחסת לפגיעה בו.

אני מהתסקיר הראשוני ששם שירות המבחן מתייחס בעיקר לדברי הנאשם, לא עולה בברור איזה כתב אישום הונח בפניו. התסקיר השני מתייחס ברובו למה שאמר המתלונן. לטעמנו אנו לא מתייחסים לדברי המתלונן ויתרה מכך אנו לא מבקשים פיצויים.

הסנגור: אם המתלונן לא רלבנטי, שירות המבחן לא היה צריך לדחות כי הוא לא רלבנטי לתסקיר. בסופו של אדם אנו עוסקים באדם שאין לו עבר פלילי וחלפו 3 שנים מקרות העבירה ולא ברור אם בפני שירות המבחן היה כתב האישום האמיתי. לא ברור ממה שעולה מהסיפא של התסקיר שהוא מתקשה לקחת אחריות על התנהגותו.

זה לא יכול לענות לזיקה של הנשק כי מלכתחילה הוא הודה ולקח אחריות.

לכן יש בעיה עם הסיפא של התסקיר שהוא אומר שהנאשם לא מודה. יש אי התאמה לבין מה שהוא אומר לבין מה שהיא כותבת.

כדי להסיר כל ספק אני מציע שנשאל את קצינת המבחן בטרם נטען לעונש איזה כתב אישום היה מונח בפניה. אם לא עמד בפניה כתב האישום המתוקן, אני מבקש תסקיר משלים.

בכתב האישום הסרוק גם כתוב כתב אישום מתוקן אבל לא מדובר בכתב האישום הרלבנטי.

התובעת: אין לי התנגדות שכתב האישום המתוקן בשנית שנעשה לצורך הסדר הטיעון ביום 28/8/12 יישלח לקצינת המבחן כדי לראות אם זה באמת כתב האישום שעמד בפניה ואין לי התנגדות שאם לא זה כתב האישום שעמד בפניה, שתיתן התייחסות מחודשת בכל הנוגע לנאשם 1.

אשר לנאשמים האחרים, הגענו להסכמה כפי שפרטנו כבר בפני כב' השופט שפסר ב- 28/8/12. לגבי הנאשמים 2 ו- 3 הוסכם כי יושת עליהם עונש מאסר מותנה וקנס על פי שיקול דעת ביהמ"ש, באשר לנאשם 4, הגענו להסדר לפיו הנאשם ירצה עונש מאסר של חודש בעבודות שירות וזאת בהתאם לחוות דעת הממונה שהוגשה לביהמ"ש. הנימוקים להסדר הטיעון מתבססים בעיקר, על קשיים ראייתיים ממשיים שעלו במהלך ניהול ההוכחות, אם בגרסת המתלונן ואם בראיות אחרות שהוצגו בפרשת התביעה, ובשלב מאוחר יותר, כאשר הוצגה לביהמ"ש ראיה חדשה מטעם המתלונן בעדות נוספת של המתלונן בביהמ"ש, עלה כי נוצר קושי ראייתי ממשי, דבר שהוביל לתיקון המאוד משמעותי בכתב האישום ולמעשה, נותרה רק עבירת קשירת הקשר בעניינם של הנאשמים 2, 3 ו- 4. בעניינו של נאשם 4 הגענו להסכמה של חודש מאסר בעבודות שירות. ההבדל היה לאור עבירה נוספת שהסכמנו שהיא רלבנטית לגבי הנאשם 4 למרות שהיא לא בכתב האישום.

לנאשמים אין הרשעות קודמות בנסיבות הללו אנו סבורים שיש מקום לכבד את הסדר הטיעון.

הסנגור: אנו מבקשים מביהמ"ש לאמץ ולכבד את הסדר הטיעון. ההסדר הוא פרי תוצאה של תיקון כתב האישום בצורה משמעותית ודרמטית שנבע בעיקרו מקשיים ראייתיים בלתי מבוטלים, אבל די בכך שכפי שחברתי ציינה את שינוי הגרסאות של המתלונן ולכך אני לא אוסיף.

בסופו של יום מדובר בנאשמים חסרי עבר, חלפו 3 שנים מאז העבירה. הם שהו במעצר ממשי תקופה די ממושכת של עד חודשיים או שלושה. אנו לא מבקשים לקזז, אבל אם נסתכל איך מסתיים התיק ואיך התחיל, אזי הם לא היו נעצרים.

העונש הוא סביר לאור התיקון וההודיה ואני מבקש מביהמ"ש לאמצו לגבי כל שלושת הנאשמים.

הנאשמים הגיעו לסולחה עם המתלונן.

הנאשם 2, סלמאן:

אני בן 53. אני מובטל. אני סובל מבעיות רפואיות, אני חולה מאסטמה ולחץ דם ונפגעתי בפיגוע בשנת 96 באשקלון והמצב שלי קשה אני מקבל משכורת של 2700 ₪ לחודש, ויש סיגריות וטלפון ומשפחה. אני מודה בעבירה של קשירת הקשר.

הנאשם 3, מורשי:

אני בן 27. עובד בבניין. משכורת של 3500 ₪. המצב הכלכלי על הפנים. 3 שבועות בבית. אני מתחרט על המעשה.

הנאשם 4, פריד:

אני בן 26. יש לי חברת הסעות. אני מבקש להתחשב במצב שלנו.

הסנגור: הבקשה של הנאשמים היא להתחשב בקנס ובמצב הכלכלי שלהם והם גם היו תקופה ארוכה במעצר בית, כמעט שנה הם היו מחוץ למעגל העבודה בגלל התיק הזה.

<#5#>

גזר דין לנאשמים 2, 3 ו- 4

במסגרת הסדר טיעון שנערך בתיק זה תוקן כתב האישום המקורי שהוגש כנגד הנאשמים והנאשמים 2, 3 ו-4 (להלן: "הנאשמים") הודו והורשעו בביצוע עבירה של קשירת קשר לפשע לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז – 1977. הסדר הטיעון נערך בפני חברי, כב' השופט שפסר, ובהסכמת הצדדים המשך הדיון התקיים בפני.

הצדדים הסבירו את התיקון המהותי שנעשה בכתב האישום בקשיים ראייתיים שהתעוררו במהלך שמיעת הראיות בתיק, ובעיקר, נוכח עדותו של המתלונן והשינוי בגרסאות שמסר. בנסיבות אלה, כתב האישום תוקן, כאמור, בצורה משמעותית ביותר, תוך שנותרה העובדה, כי במועד שאינו ידוע קשרו הנאשמים בינם לבין עצמם ובינם לבין הנאשם 1 שדינו ייגזר בנפרד, ואדם נוסף שזהותו אינה ידועה, קשר לעשות פשע, היינו לירות באדם שישנו סכסוך משפחתי בינו לבין משפחתם של הנאשמים.

לנאשמים אין הרשעות קודמות והוסכם בין הצדדים, כי הנאשמים 2 ו-3 ידונו לעונש מאסר מותנה וקנס ואילו הנאשם 4 ידון לעונש מאסר בפועל של חודש בעבודות שירות וקנס. ההבדל בין הנאשמים נעוץ במעשה נוסף שנעשה על ידי הנאשם 4, חרף העובדה שלא נכלל בכתב האישום.

כל הנאשמים חזרו והודו בביצוע העבירות בפני, הביעו חרטה וביקשו להתחשב במצבם הכלכלי הקשה בעת הטלת הקנס הכספי. הנאשם 2 בן 53 ומובטל ובעל בעיות רפואיות; הנאשם 3 בן 27 עובד בבניין והנאשם 4 בן 26 עובד הסעות (ר' לעניין זה גם בחוות דעת הממונה על עבודות השירות).

העונש המבוקש על ידי הצדדים, לאור התיקון המהותי שבכתב האישום ולאחר שהנאשמים היו במעצר תקופה של בין חודשיים לשלושה, ולאחר שאין להם הרשעות קודמות וחלפו מאז ביצוע העבירה כ-3 שנים, הינו סביר ואין מקום להתערב בו.

אשר על כן, אני דנה את הנאשמים 2 ו- 3 לעונשים הבאים:

1. מאסר על תנאי למשך 3 חודשים והתנאי שכל אחד מהנאשמים לא יעבור את העבירה בה הורשע או כל עבירה מסוג פשע תוך 3 שנים מהיום.

2. קנס בסך 3,000 ₪ או 30 ימי מאסר תמורתו.

לבקשת הנאשמים הקנס יחולט מתוך הפקדון שבתיק המעצר והיתרה תוחזר לנאשמים.

את הנאשם מס' 4 אני דנה לעונשים הבאים:

1. מאסר בפועל למשך חודש ימים. המאסר ירוצה בדרך של עבודות שירות בהתאם לחוות הדעת של הממונה, שהוגשה ביום 19/3/13.

הנאשם 4 יתייצב אצל הממונה על עבודות שירות לתחילת ריצוי עונש המאסר ביום 16/6/13 בשעה 08:00 במפקדת מחוז דרום, יחידת עבודות שירות, ליד כלא ב"ש.

2. קנס בסך 3,000 ₪ או 30 ימי מאסר תמורתו.

לבקשת הנאשם 4 הקנס יחולט מתוך הפיקדון שבתיק המעצר והיתרה תוחזר לידיו.

זכות ערעור תוך 45 יום לביהמ"ש העליון.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"א אייר תשע"ג, 21/04/2013 במעמד הנוכחים.

<#2#>

החלטה לגבי הנאשם 1

1. המזכירות תסרוק את כתב האישום המתוקן מיום 28/8/12, שנמצא בתיק ביהמ"ש ותעביר אותו לשירות המבחן.

2. שירות המבחן מתבקש להודיע אם זה הוא כתב האישום שעמד בפניו בעת שערך את התסקירים לגבי הנאשם 1.

במידה וכתב אישום זה לא עמד בפני שירות המבחן, מתבקש שירות המבחן להעביר לביהמ"ש תסקיר משלים בהתבסס על כתב האישום הרלבנטי.

3. נקבע לטיעונים לעונש לתאריך 19/5/13 בשעה 13:30.

4. התייחסות שירות המבחן ו/או התסקיר המשלים יוגשו לקראת הישיבה הבאה.

5. הנאשמים הוזמנו.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י"א אייר תשע"ג, 21/04/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי טובה שרגא