נוכחים:

מטעם המאשימה: עו"ד ענבל אוטמזגין.

מטעם הנאשם: בעצמו וע"י עו"ד אמירה רינגר; והבוחן מר דורון פת.

<#1#>

פרוטוקול

ב"כ המאשימה: עד התביעה לא התייצב, ביום חמישי הוגשה בקשה לשחרור העד מהתייצבות היום. נשלח מייל למפקד שלו חודש לפני הדיון וביום חמישי האחרון אני יצרתי קשר טלפוני עם העד על מנת לוודא התייצבותו, העד טען בפניי כי לא קיבל הזמנה לדיון היום והיות ויש לו דברים אחרים שקבע מבעוד מועד לתאריך זה אינו יכול להתייצב והוא יהיה נכון להגיע להיחקר בתיק זה בכל מועד אחר שבית המשפט יקבע.

ב"כ הנאשם: מדובר בעד בן 75 שכבר פעם זומן ואמר שהוא העיד ואין לי התנגדות להגשת הדו"ח ללא חקירה נגדית. בין כה וכה הוא לא יזכור כלום מהדו"ח הזה, הוא בן 75 והדו"ח משנת 2009 והסיכוי שיזכור משהו הוא אפסי ואין לי התנגדות להגשת הדו"ח.

ב"כ המאשימה: אנחנו מתנגדים, אני אסביר, בתיק זה התקיימו 5 דיוני הקראה לפני שהתיק נקבע לראשונה להוכחות. אני רוצה להדגיש שכתב האישום הוגש לראשונה בחיפה והועבר אלינו רק בשנת 2012 בהחלטת הנשיאה, דיון ההקראה התקיים לראשונה ביולי 2012.

ב"כ הנאשם: אני מפנה את בית המשפט להוראות נשיא בית משפט עליון, שקודם כל שתי הבקשות הבהולות שהוגשו הן ממש לא בהתאם להנחיות ואסור היה לקבל אותן ואני לא יודע מדוע הבקשות הועברו לכב' השופט, מפנה להנחייה 1/14 שאין מצב לדחות תיקים, בייחוד לא יומיים לפני הדיון, קודם כל שלא הוגשה על גבי הטופס, ב' שהיא תמלא את מה שכתוב בטופס והסיבות שחברתי נקבה או מישהו מבאי כוח התביעה נקבו אינם מהסיבות המנויות בסעיף 1 לאותו טופס וכתוב במפורש בבוא בית משפט להכריע בבקשה יתן דעתו לא רק לנסיבות התיק אלא השלכות הרוחב לדחיית הדיונים ובמפורש כתוב לא לדחות תיקים. אני לא מבינה מדוע חברתי לא מסכימה להגשת הדו"ח שאדם לא יוסיף עליו מילה.

ב"כ המאשימה: אני לא יכולה להסכים להגשת המסמך.

ב"כ הנאשם: מפנה למסמך מיום 09/01/2014, שהתקבל ב- 16 לינואר, שבו מודיע אדון סבו שביום 08/12/2013 הוא התייצב לדיון על סמך זימון מיום 22/03/2013 והוא אומר כי הוא מתנדב במשטרה בן 72 ולא מוכן להיות קורבן לחוסר הסדר ואין בכוונתו להתייצב שוב. את זה הוא כתב אז.

עכשיו, הוא כתב מכתב נוסף מיום 09/02/2015 בית המשפט ביקש שיוודא טלפונית כי העד יתייצב, הווידוא הטלפוני נעשה ביום 09/04/2015 בשעה 16:45, כאילו יותר מאוחר מזה אי אפשר כי היה נכנס החג. גם בישיבת הקודמת הוא לא התייצב וכתב את המכתב שכתב ולא עשו דבר להבאתו. הישיבה הקודמת הייתה חודשיים קודם ולכתוב מייל למפקד שלו שמדובר באדם בן 72 שאינו פקוד במשטרה זה דבר מגוחך, הוא מתנדב. קודם כל הוא קיבל ועם כל הכבוד ענבל שהיא קצינה אומרת לו תבוא לדיון ואם הוא משרת במשטרה והיא קצינה שמדברת איתו ומבקשת שיבוא לדיון אז הוא היה צריך לבוא לדיון, אם הוא היה מקבל צו הבאה הוא היה מגיע ? היה מגיע. עובדה היא שבשעה 09:00 ביקש ממני עו"ד עלא שרק התיק חזר מאגף תנועה לדחות את התיק, אז למה הם נזכרו ב 16:45 להתקשר לבן אדם ? בסדר נניח לא התקשרו, מעניין אותי לשמוע מגב' ענבל מה היא תשאל בחקירה ראשית את העד בדו"ח הזה, מה היא תשאל שהעד יוכל להוסיף, שתיתן לי 3 שאלות לעד שיראו לי הגיוניות. נראה לי שמדובר כאן בעד הזה, כאילו האגף מתעניין מה אומר העד הזה, זה תרגיל ומדינת ישראל שענבל מייצגת אותה ושמוליק שלא רצה לבוא לבית המשפט מייצג אותה ואלה מאגף התנועה שנמצאים באיזה ישיבה שאפשר לחשוב מי יודע ברומו של עולם לא יכולים לענות, מדינת ישראל הגדולה הזאת אומרת לבן אדם ששש שנים מנסה לנהל משפט, אומרת "אנחנו מתנגדים לזה" זה תרגיל, כסף לא מעניין אותם, גם אם בית המשפט יטיל 50,000 ₪ זה לא יזיז להם. אני חושבת שבית המשפט לא צריך לדחות את הדיון, העד קיבל את ההזמנה.

ב"כ המאשימה: מדובר בעד תביעה שהינו מתנדב במשטרה, התביעה פעלה לזימונו של העד בכך ששלחה לו לפני כחודש ימים, למפקדו, לא לו, למפקדו הישיר זימון באמצעות המייל המשטרתי על כך שעליו להתייצב למועד זה, כך עשתה גם בדיון הקודם מיום 09/02/2015. אני מדגישה שאין אישור מסירה בתיק בית המשפט לא בדיון הקודם ולא בדיון הזה על כך שהעד ידע על זימונו. מעבר לכך התביעה ווידאה את זימונו של העד ביום 09/04/2015 כפי שפירט העד במסמך אשר שוגר לבית המשפט, באותה שיחה טלפונית הודיע לי העד כי רק זה עתה נודע לו אודות מועד הדיון והודיע כי אינו יכול להתייצב בהתראה כה קצרה וכבר נקבעו לו דברים לתאריך זה. ברגע שהמאשימה ידעה אודות כך שהעד לא עתיד להתייצב לישיבת היום היא יצרה קשר עם ההגנה עם עו"ד הרשקוביץ שהוא גם מיופה כוח בתיק זה והודעתי לו על כך בסביבות השעה 17:15.

ב"כ הנאשם: עו"ד הרשקוביץ לא מנהל את התיק ואני לא יושבת עם הרשקוביץ בערב החג, אני מייצגת בתיק, התקשר אליי עו"ד עלא בשעה 09:00 וביקש דחיית הדיון ולא הזכיר מילה על אי התייצבות העד.

ב"כ המאשימה: בכל מקרה כך או כך אנחנו מבקשים מבית המשפט נוכח ידיעתו של עד התביעה אודות מועד הדיון היום להוציא לו צו הבאה, אני מפנה את בית המשפט לעפ"ת 30892-06-12 מדינת ישראל נ' בוריס מיום 24/09/2012 על ידי כבוד השופט אברהם אברהם שם בעניין דומה נקבע כי בשולי הדברים מצאתי להעיר כי התביעה מקיימת את המוטל עליה עם זימונו כדין של העד מטעמה, אם עד שכזה איננו מתייצב למתן עדות אין לזקוף זאת לחובתה ולזכות את הנאשם תוך קביעה שאין להשיב לאשמה, על בית המשפט להיענות לבקשת הדחייה ולהוציא צו הבאה נגד העד על מנת לוודא הגעתו למתן עדות. כמו כן אבקש להפנות לעפ"ת 343-06-12 מחוזי נצרת מדינת ישראל נ' רוזלין סלמה ולהלכה שנקבעה בעניינים כאלה ערעור פלילי 247/87.

ב"כ הנאשם: יש כאן סתירה, מצד אחד חברתי מביאה אסמכתאות לאפשרות של בית המשפט להוציא צו הבאה ומצד שני היא טוענת שהעד לא ידע בכלל על המועד, אז אין אפשרות להוציא צו הבאה לעד שלא יודע על המועד. אז או שהוא כן ידע על המועד כי אחרת איך יוציאו צו הבאה, אין כתובת ואין תעודת זהות. עכשיו, אם כבר הייתה להם כתובת מדוע לא עשו דבר לזמן אותו מהכתובת, אני מכירה את המערכת ואם מאוד רוצים חודש קודם אם לא מקבלים אז שולחים משטרה ועושים מסירה אישית ולא עשו כלום ולא הבנתי שום הסבר של חברתי וביקשתי 3 שאלות שהיא תשאל את העד בעניין של הדו"ח הזה, מה כאן שאני מסכימה לתת אותו ומה השאלות שהוא ידע לענות עליהן אחרי 6 או 7 שנים.

ב"כ המאשימה: אני לא מסכימה להגשת המזכר של העד כי אני רוצה לשאול אותו כמה שאלות.

ב"כ הנאשם: היא ביררה איתו אם הוא זוכר ? אולי תעשה הפסקה ותשאל את העד אם הוא זוכר דברים כמו מה רשום במזכר, זה יכול לחסוך לנו הרבה. אין גם מניעה שאם בכל זאת יעמדו על העד שנשמע היום את הנאשם, נשמע את המומחה, ואם גם פעם הבאה תגיד שהיא לא הזמינה ? הנאשם לחוץ כבר לסיים את התיק.

<#7#>

החלטה

מדובר בתיק של תאונת דרכים אשר אירעה ביום 02/01/2009.

התיק נקבע להוכחות להיום ביום 09/02/2015 ובית המשפט הורה על זימון עד תביעה מספר 2 סייר שרגא סבו לישיבת ההוכחות הקבועה להיום והורה למאשימה לוודא התייצבות העד טלפונית וזאת לאור העובדה שלישיבה שהייתה קבועה ליום 09/02/2015 העד גם לא התייצב; כלומר, מדובר בישיבה שניה שהעד לא מתייצב אליה.

כעולה מטיעוני בא כוח המאשימה, נודע לעד על מועד הדיון טלפונית רק בערב החג ביום 09/04/2015 בשעה 16:45. העד הגיש בקשת דחייה באותו יום אך הבקשה נסרקה לתיק בית המשפט רק היום בבוקר ולפיה הוא מאשר שנודע לו על מועד הדיון רק ביום 09/04/2015 בשעה 16:45 ויבצר ממנו להופיע לדיון בשל סידורים אחרים שנקבעו מראש.

בהתאם למזכר מיום 16/01/2014 העד רשם כי אין בכוונתו להתייצב שוב.

התנהלות המאשימה מביאה לבזבוז זמן שיפוטי יקר, היה על המאשימה לוודא התייצבות העד טלפונית כאמור בהחלטתי מיום 09/02/2015 ולא לחכות ליום חמישי, יומיים טרם מועד הדיון ולוודא את התייצבות העד טלפונית למרות שהמאשימה ידעה כי העד לא התייצב גם לישיבה קודמת וידעה על המזכר שלפיו לא הייתה בכוונתו להתייצב שוב לדיונים.

ב"כ הנאשם הסכימה להגשת המזכר של העד על מנת לחסוך זמן שיפוטי יקר וויתרה על חקירתו בכדי לקדם את התיק ולהתחיל לשמוע את פרשת ההגנה וזאת בהתחשב בכך כי נוכח באולם בית המשפט עד מומחה מר דורון פת שהיה אמור להעיד היום אך ב"כ המאשימה התנגדה להגשת המסמך וביקשה לדחות מועד הדיון.

לאור התנהלות המאשימה והזלזול בהחלטת בית המשפט ואי קיום החלטת בית המשפט על מנת לוודא זימון העד הביאה לדחיית מועד הדיון היום כאשר בית המשפט קבע מועד הדיון להיום כבר מיום 09/02/2015 בשעה 08:30 עד השעה 13:00 על מנת שישמע עד הגנה מספר 2 ופרשת ההגנה.

לאור האמור לעיל, הנני מחייבת את המאשימה בתשלום הוצאות ע"ס 3,000 ₪ לטובת הנאשם שישולמו תוך 30 יום מהיום בהתאם לפרטי חשבון בנק שיימסר על ידי ב"כ הנאשם.

אני מורה על הוצאת צו הבאה נגד העד שרגא סבו אשר יוכל להשתחרר באם יפקיד 1,500 ₪ במזומן.

נדחה להמשך הוכחות ליום 13/07/2015 משעה 08:30 עד שעה 12:00.

המאשימה תזמן את עד התביעה במסירה אישית ותוודא התייצבותו.

באת כוח הנאשם תדאג לזימון המומחה מטעמם ויתר העדים.

<#8#>

ניתנה והודעה היום כ"ג ניסן תשע"ה, 12/04/2015 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי צליל טולדנו