<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד גילי סגל-עשור

הנאשמת בעצמה

פרוטוקול

ב"כ המאשימה:

התיק נקבע להוכחות אבקש להשמיע את עדות הפקח.

העד מר שגיא מזרחי לאחר שהוזהר מעיד:

במהלך סיור שגרתי שעשיתי עם האופנוע הבחנתי בגברת לודמילה מטיילת עם הכלב שלה בשטח המדשאה ברח' יששכר הכלב היה עם רצועה והיא החזיקה את הרצועה של הכלב. הכלב לא היה חופשי, הנאשמת החזיקה אותו עם רצועה, וראיתי שהכלב עשה צואה על המדשאה. כשהכלב עשה את הצואה הנאשמת החזיקה בו ברצועה. אחר כך היא התרחקה מהמקום, ניגשתי למקום שבו עשה את הצרכים. אני לא זוכר את המחק שבו עמדתי בשעה שהכלב עשה את צרכיו. גיליתי שהכלב עשה שם צואה וניגשתי לנאשמת. אני ראיתי שהכלב בתנוחה של עשיית צואה, כשהגעתי למקום ראיתי שיש גללים של צואה. כשאני הגעתי למקום שהיו בו גללי הצואה, הנאשמת התרחקה מהמקום כ-15 מ'. ניגשתי לנאשמת ובקשתי תעודת זהות. אני ניגשתי לנאשמת ובקשתי תעודת זהות והיא לא כל כך תקשרה, הסברתי לנאשמת שהכלב עשה שם את הצרכים שלה. היא בקשה לראות את הצרכים של הכלב אז לקחתי אותה והראיתי לה.

אני לא עובד אצל המאשימה מזה 3 שנים, אני לא זוכר את המקרה לפרטי פרטים.

אני הלכתי איתה לקחת תעודת זהות מהבית, הנאשמת התגוררה ברח' יששכר 16. אני קבלתי את ת.ז. שלה ליד הבית ורשמתי את הדו"ח ליד הבית שלה. באותו רגע שבקשתי ממנה ת.ז. הלכתי וצילמתי את הצואה, ואח"כ הלכתי וצילמתי את הנאשמת.

התובעת מציגה בפני העד לתמונות, ולשאלתה העד משיב:

אני צילמתי את הצילומים האלה. בתמונה אחת רואים את הגללים ובשניה רואים את הנאשמת עם הכלב.

התמונות הוגשו וסומנו ת/1 ו-ת/2.

התובעת:

אין לי שאלות נוספות לעד.

בחקירה נגדית:

ש. האם הכלב שצילמת הוא הכלב שעשה את הצרכים לדבריך?

ת. כן.

ש. האם הראית לי איפה הכלב עשה קקי?

ת. כן.

ש. אני אומרת לך שאתה לא הראית לי את מקום הצואה, אני בקשתי לראות את המקום איפה הצואה, ואתה סימנת עם הידיים ולא הראית לי?

ת. אני בטוח שהראיתי לך את הקקי וצילמתי.

ש. אמרת שאני גרה ברח' יששכר 12, אני גרה ברח' יששכר 6?

ת. המקום ביצוע העבירה זה יששכר 12, יכול להיות שאת גרה ברח' יששכר 6.

הנאשמת מוזהרת לומר אמת ומעידה:

אני חזרתי מהעבודה אותו יום י לי 2 כלבים, לקחתי את שני הכלבים, ירדתי מביתי בקומה שלישית, השער של הבניין היה סגור, בזמן שפתחתי והתקרבתי לשער הבניין אחד הכלבים שלי עשה קקי ליד השער בחצר. זה לא הכלב שמצולם בתמונה שהפקח הגיש לביהמ"ש. הכלבה שעשתה את הצרכים הייתה בלי רצועה, הכלבה שקשורה עם רצועה הייתה קשורה עם רצועה. יצאתי עם שני הכלבים ועשיתי סיבוב מסביב לדשא, יש שם ספסל ועושה שם סיבוב מסביב לספסל וחוזרת הביתה אני הלכתי ושמעתי שהכלבה המבוגרת נובחת, הסתובבתי וראיתי את הפקח עם הקטנוע. אמרתי לכלבה שתבוא אלי, הוא נסע על המדרכה, הכלבה הייתה לידי, הוא שאל אם זה הכלב שלי ואמרתי שכן. הוא שאל משהו ולא הבנתי, ואמרתי "מה, מה" והוא אמר שהיא עשתה קקי למה אני לא מנקה, אמרתי שהיא עשתה בחצר, בקשתי ממנו שיראה לי איפה עשתה פה, הוא אמר שמה והראה עם היד שמה, אמרתי שהיא בכלל לא עשתה שם אלא בחצר איפה שאני גרה, הוא בקש ממני ת.ז. אמרתי שיצאתי לטייל ואין לי ת.ז., הוא בקש שאביא ת.ז. ואמרתי שאני צריכה לעלות, הוא הלך לפני ואני הראיתי לו ליד השער שהיא עשתה קקי ליד הבניין. הוא צילם אותי עם הכלבים. הראתי לו ת.ז., ירדנו והוא רשם משהו ובקש שאחתום, אמרתי שאני לא חותמת כי זה לא נכון.

התובעת:

אין שאלות.

התובעת מסכמת:

אבקש להרשיע את הנאשמת בעבירה שיוחסה לה לעבירת הקנס ביום 5.5.10, לאור עדות הפקח ולאור הדברים שנרשמו בברירת הקנס וכן לאור עדות הפקח היום.

הנאשמת מסכמת:

אבקש להאמין לי ולקבל את העדות שלי. הפקח העיד דברים לא נכונים.

<#3#>

הכרעת דין

1. העבירה המיוחסת לנאשמת בכתב האישום היא מיום 5.5.10 בשעה 12.30 ברח' יששכר 12 במדשאה ציבורית טיילה עם כלבה אשר עשה צרכים על הדשא והיא עזבה את המקום מבלי לאסוף את גללי הצוואה. בניגוד לסעיף 6(ד) לחוק עזר קרית מוצקין (פיקוח על כלבים ובעלי חיים אחרים), תשס"א – 2001.

2. מטעם התביעה העיד הפקח מר שגיא מזרחי, שרשם את הדו"ח בהיותו בסיור שיגרתי אשר העיד בפני על נסיבות המקרה, לעומתו העידה הנאשמת בעצמה אשר מכחישה את עובדות המקרה כפי שתוארו ע"י הפקח.

3. במהלך עדותו של הפקח ובמענה לשאלות היו שאלות שלא ידע להשיב עליהם כיוון שהוא לא ציין את הדברים בדו"ח שרשם, לעומת שאלות אחרות שגם ביחס אליהם לא ציין פרטים אך ידע למסור בע"פ את הפרטים וזאת כשמדובר באירוע שהתרחש ביום 5.5.10.

4. הנאשמת בעדותה סתרה את עדותו של עד התביעה, אכן ציינה שיצאה לטיול עם 2 כלבים שברשותה, כלבה אחת מבוגרת וכלב קטן יותר, ציינה שהמבוגרת עשתה צרכים בחצר הבית שבו גרה לפני שיצאה מהשער ובהמשך טיילה עם הכלבים כהרגלה אך אף אחד מהם לא עשה צרכים במדשאה כטענת הפקח.

5. הנאשמת עוד טענה כי בקשה מהפקח להראות לה את מקום הצוואה הנטען והוא רק הצביע בידו לאיזה שהוא כיוון מבלי לקחתה ולהראות לה את הגללים כפי שצילם בת/1, ואילו הפקח בעדותו מסר כי לקח את הנאשמת למקום בו נמצאים הגללים והראה לה את גללי הצוואה שהיו במקום.

6. לאחר ששקלתי את דברי הצדדים, והעמדתי את עדותו של הפקח מול עדותה של הנאשמת, הגעתי למסקנה לפיה נותר ספק סביר ביחס למהימנות של עדותו של הפקח ואני נוטה לקבל את גרסתה של הנאשמת, כך או כך הגעתי למסקנה לזכות את הנאשמת ביחס לעבירה המיוחסת לה בכתב האישום.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ז' אייר תשע"ג, 17/04/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה:

אבקש לפסוק הוצאות לעד.

<#5#>

החלטה

הנני פוסק לעד מזרחי שגיא הוצאות בסכום כולל של 120 ₪.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ז' אייר תשע"ג, 17/04/2013 במעמד הנוכחים.