כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו כי נהג בדרך מהירה בה הוצב תמרור ב - 20, במהירות של 138 קמש' העולה על מהירות של 90 קמש' הרשומה בתמרור, וזאת בניגוד לתקנה 54 (א) לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961.

אין מחלוקת בין הצדדים בענינים הבאים:

1. הנאשם נהג ברכב מ.ר 47-894-14 ביום 8.5.10 בסמוך לשעה 16.10 כשהוא נוסע בכביש מס' 20 (נתיבי איילון) לכיוון צפון.

2. השוטר ע"ת מס' 2 אפי גולדנברג עמד סטטי על שול ימין כשהוא מכוון את הנקודה האדומה למרכז הרכב המתקרב בנתיב 2 מימין, באזור לוחית הרישוי כשהוא עוצר את רכב הנאשם.

המחלוקת בין הצדדים הינה כדלקמן:

לגירסת המאשימה, הנאשם נסע מדרום לצפון במהירות של 143 קמש' (לאחר הפחתה - 138 קמש') במקום 90 קמש' - המהירות המותרת.

לגירסת הנאשם, נסע מדרום לצפון, היה פקק לכיוון גלילות כשהוא במהירות פחות מ - 90 קמש' כשרכב לפניו מאיץ.

דיון והכרעה

1. מטעם המאשימה העיד ע"ת מס' 1 רס"ב אבנר ברזילי שערך את המסמכים: תע"צ ממל"ז מס' 14428 - ת/1, כרטיס מכשיר - ת/2, טופס ביקורת תקופתית - ת/3. מכשיר הממל"ז בו נעשתה האכיפה נבדק ע"י ע"ת מס' 1 ביום 16.3.10 ונמצא תקין כפי שעולה מת/1, ת/2 ו - ת/3.

2. כן העיד מטעם המאשימה ע"ת מס' 2 אפי גולדנברג אשר ערך את ההזמנה לדין - ת/4, את יומן המפעיל - ת/5. ע"ת מס' 2 ביצע את הבדיקות המתחייבות מהפעלת הממל"ז בתחילת המשמרת ובסיומה כמפורט בת/4.

3. בחקירתו הנגדית נשאל הנאשם לגבי העובדה שבעמ' הראשון בת/4 - ההזמנה לדין קיים תיקון בשורה המפרטת את המרחק שהוצג בממל"ז, ובתחילה נרשם שם מס' הממל"ז ואח"כ נתון זה נמחק ונרשם המרחק 265.8 מ', לדבריו דבר זה נובע מבלבול ואת התיקון עשה באותו רגע (שורות 28 – 32 עמ' 8 לפרוטוקול).

4. ע"ת מס' 2 העיד ועדותו התבססה על הדו"ח - ת/4 אשר רשם ביום הארוע. עפ"י "נסיבות המקרה" של ת/4 עמד השוטר סטטי על שול ימין, הוא ישב במושב הרכב עם דלת פתוחה וכיוון את הנקודה האדומה למרכז הרכב המתקרב בנתיב שני מימין לאזור לוחית הרישוי, נמדדה מהירות של 143 קמש'. נשמר על קשר עין רצוף עד לעצירתו. השוטר מציין כי היו עוד רכבים אך הנאשם נראה בבירור ונשמר קשר עין רצוף.

5. בעמ' השני של ת/4 בחלק מס' 4 של הצגת נתוני המדידה, לא סימן השוטר וי, לדבריו לא סימן כי לא שם לב ולא יתכן שלא הראה את נתוני המדידה לנהג. הוא מוציא את הנהג לניידת, מראה לו מרחק ומהירות מבחוץ (שורות 8 - 12 בעמ' 8 לפרוטווקול). השוטר הכחיש מכל וכל כי המרחק על הצג היה 288 מ' וכי בתחילה לא רשם את המרחק בטופס וכשגילה זאת רשם מרחק שרירותי של 265 מ' (שורות 12, 13 ו - 22 - 24 עמ' 8 לפרוטוקול).

6. יצויין כי בתמליל השיחה בין השוטר לנאשם (נ/1) מבקש הנאשם מהשוטר שיראה לו את המהירות והשוטר עונה לו כי הראה לו, ואילו הנאשם טען כי לא הראה לו, (סוף עמ' 1 לתמליל, תחילת עמ' 2).

בחקירה הראשית העיד הנאשם כי השוטר הצביע על המכשיר שהראה את הספרות 288 (שורות 9 – 11 בעמ' 14 לפרוטוקול)

7. בעדותו הראשית העיד הנאשם כי נסע על איילון לכיוון צפון והיה פקק בצומת גלילות, כשהתנועה השתחררה הוא נסע במהירות של פחות מ - 90 קמש' בסביבות 80 קמש' כשמסביבו רכבים נוספים כשרכב ניסן שלפניו יוצא בתאוצה. (שורה 15 בעמ' 13 לפרוטוקול).

לדבריו, בטרם הגיע למהירות 90 קמש' נעצר על ידי השוטר. בחקרה הנגדית העיד הנאשם כי נסע בין 82 ל 87 קמש' (שורה 20 בעמ' 15), בתמליל (נ/2) בעמ' 2 אמר הנאשם לשוטר כי נסע במהירות חוקית.

8. מטעם ההגנה העידה אשתו של הנאשם שהיתה עימו ברכב. לדבריה הם נסעו בתנועה צפופה, וכי הם היו בהאטה של 2 מסלולים איטיים, (שורות 2 - 6 בעמ' 17 לפרוטוקול).

בחקירתה הנגדית חזרה והעידה כי כולם נסעו במהירות איטית. (שורות 10 - 12 לעמ' 17 לפרוטוקול).

9. עדות הנאשם אינה עיקבית. עפ"י התמליל נ/2 הוא אמר לשוטר כי נסע במהירות המותרת - 90 קמש' ואילו בעדותו בביהמ"ש העיד כי נסע פחות מ - 90 קמש'.

מאידך, עדות אשת הנאשם אינה מתיישבת עם עדות הנאשם מאחר ולדבריה נסעו במהירות איטית. מעדותה משתמע כי הנסיעה היתה במהירות נמוכה משמעותית מהמהירות המותרת.

10. ב"כ הנאשם טען לקיומם של סתירות בראיות התביעה, השוטר טען כי המכשיר היה איתו כל הזמן, ולאחר מכן הודה כי היה שוטר נוסף שהפעיל את המכשיר.

כמו כן, השוטר נחקר לגבי כבלים על הגג וטען כי אין כבלים על הגג ואח"כ אמר כי לא היה על הגג.

כן לגבי בדיקת סיום המשמרת מעלה ב"כ הנאשם ספק אם ביצע, ומאחר ואין איזכור לגבי בדיקת התיאום על המקום בו אמור היה לציין היכן בוצעה. (עמ' 19 לפרוטוקול). סתירות אלה אינן יורדות לשורש העניין ואינן פוגעות בגירסת התביעה.

11. השוטר ציין בדו"ח ת/4 כי התמרור ב - 20 , 90 קמש' מוצב בכל הכניסות לאיילון צפון מגשר חיל השריון, כביש 1, ומחלף קיבוץ גלויות, משני צידי הדרך.

12. לאחר ששמעתי את הצדדים ובחנתי את הראיות השתכענתי כי הנאשם אכן נהג במהירות המיוחסת לו בכתב האישום, דהיינו במהירות של 138 קמש' במקום בו המהירות המירבית המותרת היא 90 קמש'. לא מצאתי כי נפל פגם באופן הפעלת הממל"ז.

בנסיבות העניין אני מעדיף את עדות השוטר על פני עדויות הנאשם, זאת לאחר שהזהרתי את עצמי כי אני עושה זאת על סמך עדות יחידה, לפיכך אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

ניתנה היום, ז' טבת תשע"ג , 20 בדצמבר 2012, במעמד הצדדים.