1. כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו את העבירות שלהלן: התנהגות שגרמה נזק לרכוש וחבלה של ממש לגוף, נהיגה רשלנית, נהיגה בכיוון ההפוך בכביש חד סטרי ונהיגה ללא ביטוח תקף.

על פי הנטען בכתב האישום, בתאריך 02/02/09 סמוך לשעה 18:40, נהג הנאשם אופנוע מסוג סוזוקי בשד' ההסתדרות בחיפה, בכביש השירות, כשהוא נוסע נגד כיוון התנועה. אותה עת ברח' שלמה בן יוסף ומשמאל לרכב הנאשם, נסע רכב מסחרי מסוג רנו נהוג על ידי ברוך מרים דליה, אשר החל בפנייה ימינה לכיוון כביש השירות. הנאשם, כך נטען, נהג ברכבו ברשלנות בכך שנסע נגד כיוון התנועה, חסם דרכה של הנהגת וכלי הרכב התנגשו. כתוצאה מהתאונה נגרם נזק לשני כלי הרכב כמו כן נחבל הנאשם בגופו חבלות של ממש (שבר ברגל).

2. הנאשם כפר בעובדות כתב האישום לרבות בנהיגה. משכך, נקבע התיק לשמיעת ראיות. מטעם התביעה העידו הבוחן רס"ב סיון משיחוב (להלן: "הבוחן"), רס"מ אשר ששון, המתנדב יצחק לוי, הגב' מרים ברוך דליה נהגת הרכב (להלן: "דליה"), מר עודד ברוך בעלה של הנהגת (להלן: "עודד") והמתנדב מר גרטי אברהם.

מטעם ההגנה העידו הנאשם וכן מר צבי סטולר (להלן: "סטולר").

3. לאחר ששמעתי את כל העדים, שקלתי את דבריהם והתרשמתי מהופעתם בבית המשפט ולאחר שבחנתי את הראיות הנוספות שהוגשו ע"י בעלי הדין ואת המשמעויות מאותן ראיות ומהממצאים שעולים מהן, מצאתי לקבוע כי עובדות כתב האישום הוכחו בפניי מעל לכל ספק סביר וכנדרש ועל כן יש מקום להרשיע את הנאשם בכל הוראות החיקוק שיוחסו לו בכתב האישום.

4. למעשה, אין בין הצדדים מחלוקת באשר לאירוע התאונה ולכך שהנאשם היה מעורב בה יחד עם האופנוע, אם כי לטענתו לא בתור מי שנהג בו. בעדותו בפניי העיד הנאשם, כי לאחר שהאופנוע לא הניע, התחיל להתקרב איתו לעבר תחנת הדלק כשהוא הולך עם האופנוע, הגיע הרכב המסחרי שנהוג בידי דליה, פנה ימינה פגע בו והעיף אותו תוך שהרכב ממשיך בנסיעה.

לעומת הגרסה הנ"ל, העידה דליה, כי בעת שהגיעה לצומת האטה והסתכלה לצדדים, היא יצאה ימינה ולפתע שמעה חבטה. היא לא הצליחה לצאת דרך דלת הנהג בגלל הפגיעה ולאחר כמה דקות יצאה מהדלת הימנית. עדותה של דליה מצטרפת לעדותו של עודד שהעיד כי הבחין באופנוע נוסע נגד כיוון התנועה וכי ניסה להזהיר את שכנו שכן סבר שהאופנוע שייך לו. הוא מעיד כי הבחין באופנוע "נכנס במכונית שבדיוק באה מהסיבוב". הוא אישר את דברי אשתו כי לא הצליחו לפתוח את הדלת השמאלית וכי הוציאו אותה מהדלת הימנית. דבריהם של העדים מקבלים חיזוק מהתמונות שבלוח התצלומים (ת/4).

5. בשים לב להתרשמותי מהעדים שהעידו בפניי, מצאתי להעדיף את עדותה של דליה ועודד על פני עדותו של הנאשם. גרסתה של הנהגת עולה בקנה אחד עם ממצאי הבוחן ומסקנותיו, ואלה סותרים את טענתו של הנאשם.

6. מעדותו של בוחן התנועה ומהמסמכים שערך עולה, כי על פי הממצאים בשטח הגיע הבוחן למסקנה כי האופנוע נסע בכביש השירות בניגוד לכיוון התנועה וכי צורת ההתנגשות בין כלי הרכב היא בין פינה קדמית שמאלית של הרכב המסחרי לבין דופן שמאלי של האופנוע. מקום האימפקט לפי הבוחן הוא בהצטלבות המסלולים של כלי הרכב הנ"ל מתחום כביש השירות.

הבוחן למעשה לא נחקר נגדית על ממצאיו, כך שאלה נותרו ללא רבב. הבוחן גם ציין כי את עדותו של הנאשם הוא גבה למעלה מחודש ועשרה ימים לאחר שחרורו מבית החולים, משמע שהוא היה כשיר מבחינה רפואית למסור עדות.

7. למעשה, די בעדויות שצוינו ונוכח התרשמותי מעדים אלה, כדי לקבוע שהמאשימה הוכיחה את המיוחס לנאשם מעל לכל ספק סביר. יוטעם, כי חלק לא מבוטל של העדויות בתיק התייחס למיקומו ולמציאתו של האופנוע לאחר התאונה, שעה שהוסתר בתוך המוסך של סטולר, אך בעניין זה לא מצאתי שיש מקום להרחיב יתר על המידה, שכן בשים לב לעדויות אנשי המשטרה ולעדותו של סטולר עצמו, שוכנעתי לקבוע בסופו של יום כי האופנוע שנמצא במוסך הוא האופנוע המעורב בתאונה.

8. מכלול הראיות בתיק, הביאו אותי להעדיף את גרסת עדי התביעה על פני גרסתו של הנאשם שניסה להרחיק עצמו מכל צורה של נהיגה, עת שטען שרק גרר את האופנוע בהליכה על מנת להגיע עמו לתחנת הדלק. טענתו זו של הנאשם אינה מתיישבת עם אופי הנזקים והיקפם ודינה להידחות.

כאמור, ניתן היה לצפות כי הבוחן ייחקר נגדית על ממצאיו תוך שטענה זו של הנאשם תוטח בפניו, אלא שההגנה בחרה לא לעשות כך והדבר פועל לרעת גרסתה.

אין גם בעדותו של סטולר שהוזמן כעד הגנה כדי לסייע לנאשם, שכן עד זה לא ראה את התאונה.

9. השורה התחתונה היא, כי יש לקבוע שעובדות כתב האישום הוכחו בפניי מעל לכל ספק סביר ועל כן יש להרשיע את הנאשם בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום.

10. מזכירות בית המשפט תשלח לצדדים עותק הכרעת הדין ותזמנם לישיבת טיעונים לעונש וגזר דין ליום 13/12/12 שעה 09:50.

ניתנה היום, י"ט חשון תשע"ג , 04 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים ובהסכמתם.