<#2#>

נוכחים:

מטעם התובע - עו"ד ויסאם חביב

מטעם הנתבעת 1,2,3 - עו"ד ספדי

מטעם הנתבעת 4 - אין הופעה

מטעם הנתבעת 5 - עו"ד חאיק

פרוטוקול

עו"ד חאיק: השלמנו חקירה והצלחנו לחקור את הנהג רק לאחרונה. יש בעיה, לפי הגרסה שיש לנו התאונה אינה תאונת דרכים. אין מחלוקת שזה רכב מנועי כפוף למילוי שאר התנאים. על פניו אלו הנסיבות. הבעיה אם מתקיים החריג שהרכב שינה את תיעודו. יש לרכב זרוע טלסקופית ארוכה והיעוד שהוא מתאים לו זה תלוי מה הרכיבו, לא יכול להיות שהשתמשו בו לחפירה בזמן שלא הותקן כף חפירה למעלה. מפנה לתעודת עובד ציבור. מפנה גם לסעיף ג'. לפי המידע שלי ביצעו בו פעולת הרמה שלא הותקן הכלי המתאים. זה נקודה שאני חושב שחברי צריכים לתת דעתם עליה. אנו ניזונים מתעודת עובד צבור לפי השימוש ולפי הכלים. הנקודה מאד משפטית ולא רק עובדתית, המחוקק והפסיקה התייחסה לחריג הזה באופן מאד מובהק, למה לא לשנות את היעוד אם זה אפשרי לשימוש באופן מכני למה צריך את החריג אבל צריך אותו כי עקרון החוק באה לצמצם מחלוקות מסוימות. ברגע שהוא שינה יעוד אז זה לא תאונת דרכים. זה תואם שימושים שונים שעשו אנשים במלגזות ואיפה שבית המשפט היה משוכנע שהשימוש במלגזה לא תאם את היעוד שלה. זה בדיוק הכלי שמותקן על הכף. אסור לבצע פעולת הרמה אם מותקן כף חפירה. השימוש שמיועד לבצע הכלי זה בהתאם לכלי שמותקן למעלה בזרוע הטלסקופית. יתכן שצריך להביא לכאן את עובד הציבור. אם התובע מסכים לשמוע הצעה, לא הגשתי תחשיב וזה מונע ממני את הזכות לטעון לפי זה.

מהחקירות שעשינו לאחרונה התברר שבחודש 3/12 התובע בזמן העבודה נפל בתעלה והיה באי כושר תקופה ארוכה.

עו"ד חביב: מדובר בפגיעה קלה ונעדר חודש מהעבודה.

ב"כ הצדדים: שמענו את הצעת בית המשפט ומבקשים שהות לשקול אותה.

<#3#>

החלטה

הצדדים ישקלו את ההצעה שנתנה, ממילא התיק קבוע לשמיעת הוכחות.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ד' אב תשע"ג, 11/07/2013 במעמד הנוכחים.