1. לפני בקשה להארכת מועד ביצועו של צו הריסה וזאת בהתאם לסעיף 207 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה– 1965 . הבקשה הוגשה ביום 5/6/14.

2. המבקשים הורשעו ביום 12/6/11 בביצוע עבודות ושימוש במקרקעין בסטייה מהיתר וללא היתר בנוגע לעבודות בניה שונות אשר בוצעו בקומת הגג של ביתם ברח' אקסודוס 13, בגוש:8568 חלקה: 90 בנתניה. במסגרת גזר הדין, אשר ניתן ביום 10/7/11, הוצאו צו הריסה וצו התאמה להיתר, אשר ביצועם נדחה עד ליום 10/7/12.

3. ביום 9/7/12 הגישו המבקשים בקשה להארכת מועד לביצוע צו הריסה ובהחלטת בית המשפט מיום 1/8/13, קבע בית המשפט כי המועד לביצוע צו ההריסה מוארך עד ליום 9/12/13.

4. בבקשה דנן עותרים המבקשים להאריך את המועד לביצוע הצו בשנה נוספת, בציינם כי נוכח החלטת הוועדה המחוזית לדחות את התכנית לאחר שמיעת ההתנגדויות שהוגשו לה, בכוונתם להגיש תכנית חדשה. לבקשה צורף תצהיר המבקש 1 וחלקים מפרוטוקול הישיבות, ברם תצהיר איש המקצוע אינו חתום ואינו מפורט כנדרש.

5. בהתאם לסעיף 2(ג) לתקנות התכנון והבניה ( סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק ), תשס"ט-2008, בקשה הכוללת טענות עובדתיות בדבר שינוי במצב התכנוני שנעשה ביוזמת המבקש, או בדבר קיומם של הליכי תכנון או רישוי תלויים ועומדים, תיתמך בתצהיר איש מקצוע המטפל בהליכים אלו ויצורפו אליו העתקים מן המסמכים הנוגעים לעניין.

6. הבקשה דנן הוגשה מבלי שצורפו לה תצהיר איש מקצוע חתום ומפורט כנדרש.

7. בהתאם לסעיף 2(א) לתקנות, בקשה להארכת מועד לביצוע צו ההריסה תוגש לבית המשפט שנתן את הצו, לא יאוחר מ – 21 ימים לפני המועד האחרון שנקבע לביצועו. בניגוד לאמור בסעיף זה, הוגשה הבקשה דנן כחצי שנה לאחר המועד שנקבע לביצוע הצו.

8. בהתאם לסעיף 3 לתקנות, לבקשה תצורף תגובת המשיבה. גם תנאי זה אינו מתקיים בבקשה

שבפניי.

9. בהתאם לסעיף 6 לתקנות, ביהמ"ש לא ידון בבקשה שלא מתקיימים בה כל התנאים הקבועים בתקנות אלא מנימוקים מיוחדים שיירשמו. בבקשה לא פורט כל טעם או נימוק מיוחד לאי עמידה בדרישות התקנות ודי בכך כדי להוות בסיס לדחיית הבקשה.

10. מעבר לנדרש, אציין כי בהתאם להלכה הפסוקה, על המבקש לעכב ביצוע צו הריסה, בהתאם לסעיף 207 לחוק, להראות, בין היתר, כי קבלת ההיתר הנה בהישג יד ( ראו למשל ע"פ 654/10 אורה מושב עובדים להתיישבות ואח' נ' מ"י וכן עפ"א(מחוזי נצרת) 112/10 מ"י, הוועדה המחוזית לתו"ב מחוז צפון נ' נחמיאס ).

11. הכלל הנו שעל בית המשפט לשקול את הסיכוי שיתקבל היתר בניה בעתיד הקרוב וכן יש לשקול את האינטרס הציבורי שיש באכיפת צווי ההריסה כנגד הנזק לפרט שמבנה שבנה ללא היתר ייהרס על ידי הרשות (ראו למשל רע"פ 4357/01 יעקב סבן נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה "אונו",פ"דנו(3) 49; ע"פ (מרכז) 2451-09-07 אל-וחואח ואח' נ' עיריית לוד (פורסם במאגרים)).

12. במסגרת השיקולים אותם נוהגים בתי המשפט להביא בחשבון, בבואם להפעיל סמכותם בהתאם לסעיף 207 לחוק, נבחנים בעיקר קיומם של אופק תכנוני וסיכוי ממשי להכשרת הבניה, לצד תום ליבו של המבקש, לרבות הפעולות שנקט לשם קבלת ההיתר הדרוש ( ראו למשל רע"פ 5149/13 ג'מאל נאסר נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה עכו, אשר פורסם במאגרים ).

13. במקרה דנן, הרי שמתגובת המשיבה ומן המסמכים שצורפו לה עולה, כי בישיבת וועדת המשנה להתנגדויות מיום 17/11/13, הוחלט לדחות את התכנית שהגישו המבקשים וזאת עקב שני טעמים מרכזים; ראשית, הוועדה סבורה כי חיוני להכין תכנית כוללת לכל השכונה אשר תבחן את אופן פריסת הזכויות בקומה השלישית ותקבע את אופן הבינוי בקומה זו תוך שקילה של קו ראיה, נצפות, זרימת אויר וכדומה. שנית, במבנה קיימת בניה נוספת ללא היתר שחורגת מן המבוקש במסגרת התכנית.

מאז החלטת הוועדה דלעיל, ועד ליום 8/6/14, בו הוכנה תגובת המשיבה, לא הוגשה תכנית חדשה מטעם המבקשים. בנסיבות אלו, לא נראה כי קבלת היתר הבניה מצויה בהישג יד ואין הסבר להימנעות המבקשים מלהגיש תכנית חדשה מאז ה – 17/11/13 ועד היום. המבקשים עשו דין לעצמם ומבלי שקבלו ארכה מבית המשפט נמנעו מקיום הצו השיפוטי במשך כחצי שנה. לפיכך, לא מצאתי מקום להאריך בדיעבד מועד כניסתו לתוקף של הצו בו עסקינן.

14. נוכח כל האמור לעיל, ולאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבה, אני קובעת בהתאם לסעיף 4(א) לתקנות, כי הבקשה נדחית ללא צורך בדיון במעמד הצדדים.

המזכירות תעביר החלטתי לצדדים ותוודא קבלתה.

ניתנה היום, י"ז סיוון תשע"ד, 15 יוני 2014, בהעדר הצדדים.