בפניי בקשת הנתבעת (להלן: "המבקשת") לביטול מינויו של המומחה, מר מנחם בלט, שמונה על ידי בית המשפט בתיק דנן (להלן: "המומחה"), ומינוי מומחה אחר תחתיו.

בנימוקי הבקשה נטען, כי בין המומחה לבין ב"כ המבקשת קיימת "מערכת יחסים עכורה ומתוחה" על רקע מינויו של המומחה הנ"ל בתיק אחר בו מטפל ב"כ המבקשת.

טענתו העיקרית של ב"כ המבקשת, היא כי יריבות אישית בינו לבין המומחה מקימה חשש למשוא פנים מצדו של המומחה. עוד נטען, כי ראוי שלא לכפות על המבקשת את המינוי, על אחת כמה וכמה שהבקשה הוגשה בטרם ניתנה חוות דעת המומחה.

נתבקשה תגובתם של המומחה וב"כ הצד שכנגד.

התובעת (להלן: "המשיבה") מתנגדת לבקשה וטוענת, כי עסקינן בבקשה כללית שאינה נתמכת בתצהיר לאימות העובדות הנטענות בה, ודי בטעם זה כדי לדחות את הבקשה על הסף. עוד נטען, כי קיומה של מערכת יחסים עכורה בין המומחה לבין ב"כ המבקשת, כפי שנטען בבקשה, אינה מהווה טעם המצדיק פסילתו של מומחה מטעם בית המשפט.

גם המומחה נדרש ליתן תגובתו לבקשה.

המומחה מכחיש קיומה של מערכת יחסים עכורה בינו לבין ב"כ המבקשת. הוא מציין, כי אין היכרות אישית בינו לבין ב"כ המבקשת וכי הוא מונה כמומחה ע"י בית המשפט בתיק אחר בו הייתה מעורבת המבקשת. המומחה מדגיש, כי הוא משמש כמומחה מטעם בית המשפט באין ספור תיקים, ותמיד יימצא צד שאינו שבע רצון מחיווי דעתו.

בנוסף, הבהיר המומחה כי ינהג בתיק דנן, כפי שהוא נוהג לעשות בתיקים בהם מתמנה כמומחה מטעם בית המשפט, במקצועיות, באובייקטיביות וללא משוא פנים, כמתחייב ממעמדו המיוחד כמומחה מטעם ביהמ"ש.

אחר עיון בטענות הצדדים, אני סבורה שאין בבקשה ממש ודינה להידחות.

ראשית יצוין, כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר לאימות העובדות המצוינות בה, ובפרט היווצרותה של מערכת יחסים עכורה ומתוחה בין המומחה לבין ב"כ המבקשת על רקע תיק אחר בו מעורבת המבקשת ובו מונה מר בלט כמומחה מטעם בית המשפט.

חרף טענתו, כי נוצרה מערכת יחסים בלתי תקינה שגלשה לפסים אישיים שמצאה את ביטויה בשלל התכתבויות בין המומחה לבין ב"כ המבקשת ובפניות בכתב אל בית המשפט, לא צירף ב"כ המבקשת לבקשה כל אסמכתא בדבר חילופי דברים אלה שהיו בינו לבין המומחה.

די בטעמים אלה כדי לדחות את הבקשה על הסף.

הבקשה אף נדחית לגופה, כפי שיפורט להלן.

הנחת המוצא לדיון היא, כי על מומחה הממונה כמומחה מטעם בית המשפט חזקה עליו כי יבצע את מלאכתו ביושר, במקצועיות, בהגינות ובתום לב כמתחייב ממעמדו ומעצם היותו ממלא תפקיד מטעם בית המשפט (רע"א 1548/06 עדי אטיאס נ' ד"ר בלקר מריאן).

מומחה כזה הינו בבחינת זרועו הארוכה של בית המשפט, ועל כן עליו לנהוג באובייקטיביות וללא משוא פנים, ותוך הקפדה שהדבר גם ייראה [רע"א 5611/07 פישר לנצקי נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל, (פורסם במאגרים, ניתן ביום 21.10.07)].

פסילתו של מומחה אשר מונה ע"י בית המשפט אינה דבר שבשגרה, והיא תיעשה בנסיבות חריגות ובמקרים מיוחדים בלבד, כאשר בחוות הדעת או בהתנהגות המומחה נפל פגם, המעלה חשש ממשי לעיוות דין: כגון פגיעה בכללי הצדק הטבעי, כאשר שוכנע בית המשפט כי בחוות הדעת נפל פגם ממשי היורד לשורשו של העניין, כגון פגם בשיקול דעת המומחה, חוסר תום לב או משוא פנים, שכן נקודת המוצא היא, שהמומחה פועל בהגינות ובתום לב ולא כל שגגה או תקלה יביאו לפסילתו [אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, (מהד' תשיעית, 2007)].

בענייננו, לא מצאתי כי התקיימו נסיבות מיוחדות המצדיקות ביטול מינויו של המומחה.

במקרה דנן, לא שוכנעתי כי קיים חשש ממשי שזכויות בעל הדין תיפגענה. התרשמתי, כי עסקינן בתחושה סובייקטיבית של ב"כ המבקשת, ובכך אין די כדי להצדיק פסילת המומחה.

יש לזכור, כי בסופו של יום הפוסק האחרון, גם בשאלות שנמסרו לחוות דעתו של המומחה, הוא בית המשפט.

משום כל הטעמים שמניתי לעיל, אני מורה על דחיית הבקשה.

המבקשת תישא בהוצאות בקשה זו בסך 2,500 ₪, שישולמו בתוך 30 יום מיום קבלת עותק החלטה זו.

המומחה יחל במלאכת הכנת חוות דעתו ויפעל על-פי כתב המינוי שניתן ביום 11.07.12.

לאור לוח הזמנים המפורט בכתב המינוי, הדיון יידחה ליום 30.04.13 שעה 09:45.

המזכירות תמציא עותק החלטה זו לצדדים באמצעות הפקסימיליה ותוודא קבלתה.

ניתנה היום, ט' שבט תשע"ג, 20 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.