<#1#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד גבריאל דניאל

הנאשם בעצמו

ב"כ הנאשם עו"ד אורנה סבן

פרוטוקול לנאשם 1

<#2#>

גזר דין לנאשם 1

הנאשם הורשע לאחר ניהול הוכחות בעבירה של תקיפת עובד ציבור ובעבירה של העלבת עובד ציבור. על פי העובדות שהוכחו, תקף הנאשם פקח עירייה שרשם דוח לרכבו בכך שהיכה בו מכה חזקה בגבו, הפילו לרצפה ונפל יחד עמו. תוך כדי הנאשם גם העליב את הפקח בכך שקרא לעברו קריאות פוגעות ומעליבות.

יחד עם הנאשם, הועמד לדין נאשם 2 שעניינו הסתיים לאחר שהודה במסגרת הסדר טיעון ונטל אחריות על מעשיו.

לאחר מתן הכרעת הדין ולבקשת ב"כ הנאשם, הופנה הנאשם לקבלת תסקיר מבחן, אשר התבקש בין היתר לבחון גם את שאלת ביטול הרשעתו, אף שציינתי כי ספק בעיניי אם נסיבות ביצוע העבירה מאפשרות סיום הליך זה באי הרשעה.

תסקיר המבחן שהתקבל בעניינו של הנאשם מגולל את נסיבותיו האישיות של הנאשם ובין היתר מצוין כי מדובר בנאשם שאין לחובתו הרשעות קודמות, כאשר בפני שירות המבחן קיבל אחריות למעשיו והודה כי איבד שליטה על התנהגותו ופעל באופן אלים, נוכח תחושות כעס וחוסר אונים שחש מול הפקח שהתכוון לתת לו דוח על כך שחנה בניגוד לחוק.

אף ששירות המבחן התרשם שמדובר בנאשם בעל יכולות תפקוד ותפיסה עצמית חיובית, מצא לצד זה כי קיימת אצלו נטיה לפעול באופן כוחני, תוקפני, חסר גבולות ואימפולסיבי במצבים בהם חווה איום או פגיעה בגבריותו, בתסכול בשל כך שרצונותיו אינם נענים באופן כמצופה על ידו.

עוד התרשם שירות המבחן כי גם בחלוף הזמן מאז ביצוע העבירות, כ-7 שנים, התקשה הנאשם לבחון באופן ביקורתי את מעשיו ואת הגורמים באישיותו ובדפוסיו, שגרמו להתנהלותו האלימה בעבירות.

לסיכום, להתרשמות שירות המבחן, רמת הסיכון במצבו לשוב על התנהגות אלימה הינה בינונית וחומרתה במידה שישוב לפעול באופן אלים, עלולה להיות גבוהה.

לאור התרשמות שירות המבחן, כי לא נוצר פתח להתערבות טיפולית, לא באו בהמלצה על העמדתו בצו מבחן.

עם זאת, נוכח חלוף הזמן מאז ביצוע העבירות ולצד החומרה שבמעשיו, העריך שירות המבחן כי במקרה זה נדרשת ענישה קונקרטית חינוכית ולפיכך המליץ על הטלת 250 שעות של"צ.

שירות המבחן לא בא בהמלצה לביטול ההרשעה משלא מצא נימוקים להמליץ על כך.

המאשימה ביקשה לקבוע כי בהתחשב בערכים המוגנים שנפגעו, שלאור עדות הפקח עולה כי מדובר בפגיעה ממשית בערכים אלה, יש לקבוע את מתחם הענישה בין 6 חודשי מאסר בעבודות ל-18 חודשי מאסר. בתוך מתחם ענישה זה, בהתחשב בחלוף הזמן, מחד גיסא, ומאידך גיסא בהתחשב בחומרת המעשים ובאישיותו של הנאשם כפי שעולה מתסקיר המבחן, עתרה להטיל מאסר בפועל של 6 חודשים, מאסר על תנאי מרתיע ופיצוי למתלונן.

ב"כ הנאשם התמקדה בטיעוניה בנסיבותיו האישיות של הנאשם אשר פוטר מעבודתו כסניטר כשנה וחצי לאחר הארוע, כתוצאה מהגשת כתב האישום, כעולה מהמכתב מבית החולים אסף הרופא. כמו כן, הגישה מכתב ממר אשכנזי וויטאלי, נכה בשיעור 100%, המרותק לכסא גלגלים, אשר תיאר במכתב את הסיוע לו הוא זוכה מהנאשם בכל עת שהוא זקוק לעזרתו.

עוד עולה מטיעוני ב"כ הנאשם, כי הנאשם ניסע מאז פיטוריו להשתלב בעבודה אחרת, אך נכשל בנסיונו לעבוד כעצמאי בתחום ההובלות ופוטר מעבודתו במכון כושר, לאחר שנודע להם על התיק.

בטיעוניה ציינה את עינוי הדין, שלדבריה עובר הנאשם, מאז הארוע שהיה לפני 7 שנים, כשכתב האישום הוגש אחרי שנה וחצי, ובשל דחיות הקשורות בעניינו של נאשם 2, הוא סבל מבעיות בריאותיות.

לסיכום, ביקשה לבטל את הרשעתו של הנאשם חרף המלצת שירות המבחן ולהטיל עליו צו של"צ כהמלצתו.

הנאשם עצמו הביע צער על המקרה.

תיקון 113 קובע כי בטרם מתן גזר הדין על בית המשפט לקבוע את מתחם הענישה ההולם בהתבסס על מהות הפגיעה בערכים החברתיים המוגנים ומידת הפגיעה בהם, מדיניות הענישה ונסיבות המקרה.

אין מחלוקת כי נסיבות המקרה חמורות בשל הפגיעה שפגע הנאשם בעובד הציבור, בעת שהלה מילא את תפקידו כדין. במעשיו פגע הנאשם בערכים המוגנים של שמירה על שלמות גופו של אדם בכלל, ושל עובד ציבור בפרט, פגיעה בשלוות נפשם של משרתי הציבור ופגיעה ביכולתם למלא את תפקידם ללא פחד וללא מורא.

מדיניות הענישה בעבירות מסוג זה רחבה, אך הרף הנמוך שבה נקבע לא אחת כמאסר על תנאי עד 9 חודשי מאסר בפועל, בהתחשב בנסיבות התואמות את נסיבות המקרה שלפניי.

בתוך מתחם ענישה זה, אני סבורה שיש לקחת בחשבון את חלוף הזמן הניכר מאז ביצוע העבירות ועד היום, את העובדה שמדובר בנאשם נעדר הרשעות קודמות, שאף שניהל הוכחות בתיק וכפר במיוחס לו, הרי שלאחר הרשעתו ובפני שירות המבחן, חזר בו למעשה מכפירתו ונטל אחריות על מעשיו.

מאידך, אני לוקחת בחשבון את חומרת המעשה ואת פוטנציאל הסיכון להישנות עבירות אלימות בעתיד, כעולה מתסקיר המבחן.

בנסיבות אלה, ייגזר דינו של הנאשם בגבול התחתון של מתחם הענישה, אך זאת בצירוף עבודות של"צ, כהמלצת שירות המבחן.

בשוקלי את נסיבות המקרה ואת טיעוני הצדדים, אני מטילה על הנאשם את העונשים הבאים:

1. מאסר על תנאי למשך 6 חודשים והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור את העבירה של תקיפת עובד ציבור, במשך 3 שנים מהיום.

2. מאסר על תנאי למשך חודשיים והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור את העבירה של העלבת עובד ציבור במשך 3 שנים מהיום.

3. אני מטילה על הנאשם צו של"צ בהיקף של 230 שעות על פי תוכנית שגיבש שירות המבחן במרכז קהילתי נווה עופר בתל אביב.

תחילת ביצוע העבודות תוך 30 יום מהיום וסיומן בתוך שנה.

הובהר לנאשם כי עליו לעמוד בדרישות שירות המבחן ולבצע את עבודות השל"צ, כנדרש ממנו. אם לא יעשה כן – עלול בית המשפט לגזור את דינו מחדש.

הנאשם יחתום על צו של"צ תוך 7 ימים מהיום.

שירות המבחן יפקח על ביצוע העבודות וידוווח לבימ"ש עם סיומן.

פרטי הנאשם – רחוב קמינסקה 22 תל אביב וטל' נייד 0505228193.

המזכירות תעביר עותק גזר הדין לשירות המבחן.

זכות ערעור תוך 45 יום.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ג' כסלו תשע"ו, 15/11/2015 במעמד הנוכחים.

אליה