התובעת לידיה פורטנוי

ע"י ב"כ עוה"ד אביבה רפ

נגד

הנתבעים 1. דוד אהרונוב

2. יוסף כהן

ע"י ב"כ עוה"ד עזרא אביעד

1. עניינה של התביעה ברטיבות שנתגלתה בדירת התובעת הנמצאת ברח' מחנה יהודה 24 ירושלים (להלן: "הדירה ו/או המושכר").

התובעת הינה דיירת מוגנת בדירה והנתבעים הינם הבעלים של כל הבניין ובכלל זה דירת התובעת.

בין הצדדים מתנהל הליך נוסף בת.א. 11-09-9029 בו הוגשה תובענה לפינוי התובעת מהמושכר בגין אי תשלום דמי שכירות והתקנת מזגן. הבקשה לאיחוד הדיון בשני התיקים שהוגשה על-ידי התובעת נדחתה בהחלטה מיום 3.3.11.

2. התובעת טוענת כי בדירתה רטיבות בתקרת המטבח מאז שנת 2003 וכל דרישותיה לתיקון הרטיבות עלו בתוהו. היא פנתה פעמים רבות לנתבעים באמצעות עורכי-דין ולא זכתה לכל התייחסות. הנתבעים טענו כי ניסו לתקן את הצנרת אך בפועל הרטיבות המשיכה שכן התיקון בוצע שלא על-ידי אנשי מקצוע. התובעת חלתה במחלת אסטמה עקב הרטיבות הקשה בדירה ולכך צורפו מסמכים רפואיים.

משראתה התובעת כי הרטיבות ממשיכה וכל התקרה התקלפה, פנתה לייעוץ הנדסי ושילמה 600 ₪. נקבעה פגישה בין מהנדס התובעת והנתבעים אשר הסביר להם כי קיימת נזילת מים מהתקרה ונתן הסברים לאופן התיקון ואף הסכים לחזור ולבדוק את התיקון כעבור חודשיים. הנתבעים טענו כי תקנו את הנזילה ובתקרה נותרו סימני רטיבות אשר אמורים להתייבש תוך חודשיים. מסתבר, כי הנזילה החמירה וכי התיקון לא נעשה על-ידי איש מקצוע ובשל סירוב הנתבעים לתקן את הרטיבות נאלצה התובעת לפנות לקבלת חוות דעת מקצועית ושילמה בגין חוות דעת זו סך של 1,600 ₪.

התובעת מבקשת לחייב את הנתבעים לבצע תיקון הרטיבות ולהשיב לה סך של 4,186 ₪ ששילמה בגין שיפוץ חדר המדרגות ותיקון הגג, וכן סך של 2,200 ₪ ששילמה למהנדס ופיצוי בגין עגמת נפש והוצאות משפט.

3. הנתבעים דוחים מכל וכל את טענות התובעת וטוענים כי בשנת 2009 ביצעו עבור התובעת שיפוץ יסודי בדירה שמעל וכי כיום לא קיימת כל רטיבות בתקרת המטבח. נציג הנתבעים ביקר פעמים אחדות בדירה וגילה שאין כל רטיבות וטענותיו של המהנדס מטעם התובעת אינן מבוססות כלל ועיקר. בנוסף נטען, כי אין כל קשר בין מחלתה של התובעת לרטיבות שבדירתה והטענה שמים יורדים ונוזלים לקערות ודליים שהונחו על-ידי התובעת, הינה שקרית ואין לה כל בסיס. לטענת הנתבעים בוצעו בבניין שיפוצים בחדר המדרגות ובמרפסות שבדירת התובעת בשנת 2003 והיא שילמה את חלקה בהוצאות אלה ואין כל מקום להשיב לה כספים אלה.

4. בהליך זה הוגשו שתי חוות דעת: האחת - מטעם התובעת ועל ידי המהנדס עמירם גוטמן אשר העיד בפניי. השניה - חוות דעת מטעם הנתבעים על ידי המהנדס יגאל ברגמן.

לפניי העידה התובעת ומטעם הנתבעים העידו אביחי דניארי אשר עוסק בשיפוצים, אריאל כהן ודוד אהרונוב.

לאחר עיון בכתבי הטענות, בחוות הדעת שהוגשו, שמיעת עדותו של המהנדס מטעם התובעת ועיון בשתי חוות הדעת ולאחר שנתתי דעתי לטענות שהועלו בסיכומי ב"כ הצדדים בכתב, שוכנעתי כי דין התביעה להידחות מהטעמים שיובהרו בהמשך.

5. אין חולק כי בדירת התובעת הייתה קיימת רטיבות בין השנים 2003-2009. כמו-כן אין חולק כי הנתבעים ביצעו בשנת 2009 תיקון למניעת הרטיבות. המחלוקת היחידה שנותרה להכרעה היא, האם קיימת עדיין רטיבות בדירת התובעת, לאחר ביצוע התיקון על-ידי הנתבעים.

בחנתי את שתי חוות הדעת שהונחו לפניי ולאחר ששמעתי את עדותם של העדים מטעם הנתבעים, שוכנעתי כי כיום לא קיימת רטיבות בדירה. התובעת בעדותה בפניי אישרה כי אכן בוצעו תיקונים למניעת הרטיבות, אולם טוענת כי היא עדיין קיימת ועל כך העיד גם המהנדס מטעמה. בעדותה בפניי, אישרה התובעת כי לאחר שהוסרו מרצפות בדירה שמעל, הראה לה נציג הנתבעים כי החול יבש, דבר המעיד על כך כי הרטיבות תוקנה, אם כי בתקרת הדירה נותרו סימני רטיבות.

מנגד, העיד מר אביחי דניארי כי בוצע שיפוץ בחדר האמבטיה וכי כיום אין כל רטיבות וכך העיד: ..."לפני שנה ומשהו בערך ביצענו בבית שמעליה שיפוץ בחדר האמבטיה, היה ישן החלפנו ועשינו חדש קומפלט, היו בעיות רטיבות לפני כן. מאז שסיימנו את השיפוץ אין בעיות רטיבות, אחרי שנה אמרו לי שיש רטיבות, באתי לראות, קראתי את חוות הדעת של מהנדס, ראיתי שיש בעיות, באתי לראות, ראיתי שאין אבל אמרתי שלא אזלזל הרמנו מרצפות וראינו שהכל יבש. העליתי את התובעת והראיתי לה שהכל יבש... עשינו עוד טסט והפרדתי חלק מהחול מהריצוף...".

גם העד אריאל כהן מסר בעדותו, כי התובעת פנתה אליו בחודש אוגוסט 2009, הוא הביא איש מקצוע וטיפל ברטיבות והרים את הריצוף. התובעת טענה שמי שביצע את העבודה אינו איש מקצוע אלא איש חשמל, אולם טענה זו נדחתה על ידו.

גם בית המשפט סבור, כי ביצוע עבודות אינסטלציה אינן מחייבות בהכרח איש מקצוע בעל הכשרה ותעודה שכן עבודות מעין אלה מבוצעות בדרך כלל על-ידי אנשי מקצוע שאין להם הכשרה מקצועית, אולם נסיונם הוא רב וטענת ב"כ התובעת בעניין זה נדחית.

גם העד דוד אהרונוב אישר בפניי בעדותו כי בוצע תיקון באמבטיה שמעל דירת התובעת וכי לאחר התיקון לא חזרה הרטיבות.

ראוי לציין, כי המומחה מטעם התובעת אישר בפניי שהתייבשות הרטיבות בתקרה לוקחת כשנה עד שנה וחצי ועל כן קיימת סבירות גבוהה כי הסימנים הקיימים כיום בתקרת הדירה הינם בשלבי התייבשות שכן עובי תקרת הבטון הוא 15-20 ס"מ וההתייבשות הינה תהליך ארוך וממושך.

עוד יצויין, כי בית המשפט מינה מומחה מטעמו, את המהנדס שמחה פלדמן ואולם מינוי זה לא יצא אל הפועל, שכן ב"כ הנתבעים הודיע לאור הממצאים בשטח כי אין צורך בהכנת חוות דעת. מן הראוי היה להותיר מתן ההחלטה בדבר ביטול המינוי לבית המשפט. ברור כי לו הייתה נערכת חוות דעת על-ידי מומחה מטעם בית משפט, קרוב לוודאי שהיה מתייתר הצורך במתן פסק-דין.

6. אשר לתביעה הכספית שהגישה התובעת, בית הדין סבור כי התשלום בסך 4,186 ₪ ששילמה התובעת הינו תשלום בגין שיפוצים שנערכו בחדר המדרגות ובגג וכן במרפסת דירת התובעת, זאת בשנת 2003. על כן סבורני כי אין מקום להורות על השבת הכספים המהווים חלקה של הדיירת המוגנת בהשתתפות בהוצאות השיפוץ. כמו-כן קיים שיהוי רב בהגשת התביעה הכספית ואלמלא הרטיבות בדירת התובעת, ספק רב אם הייתה מוגשת תביעה להסכת הכספים ששולמו, שכן אין מחלוקת שחלה על התובעת חובת השתתפות בהוצאות על פי חוק הגנת הדייר.

7. נוכח כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה לביצוע תיקוני הרטיבות וכן את התביעה הכספית. על פי הצהרת העד מטעם הנתבעים מר אריאל כהן, הוא מוכן לתקן כל מה שנדרש והוא נותן לכך את דברתו. משכך, אם תתגלה בעתיד רטיבות, תפנה אליו ישירות ואם תסורב רשאית היא להגיש תובענה חדשה.

יחד עם זאת, הואיל ונותרו סימנים בתקרת המטבח בדירת התובעת, אני מורה לנתבעים לתקן את הטיח ולסייד את המקום וזאת תוך 45 יום מהיום. ההוצאות בגין תיקון זה יחולו על הנתבעים בלבד.

בנסיבות העניין כל צד יישא בהוצאותיו.

המזכירות תשלח העתק פסק-דין זה לב"כ הצדדים.

בתום השבתת מערכת נט המשפט, יוסב פסק-דין זה למערכת.

ניתנה היום, 16.8.2012 בהעדר הצדדים.

ניתן היום, כ"ד אלול תשע"ב, 11 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.