מבוא:

1. לפני 5 תביעות שדיונם אוחד בפני, בהחלטת בית המשפט מפי כבוד השופט גד גדעון, מיום 6/7/11.
2. התביעה הראשונה - ת"א 20161-08-10 - ראשיתה בתביעה לסכום קצוב על סך של 24,054 ₪, שהוגשה ביום 9/2/10 ללשכת ההוצל"פ בבאר שבע ע"י מ.ס מוסך שירות (2005) בע"מ (להלן: "המוסך"), נגד סלימאן אבו גאנם (להלן: "בעל המשאית"), בגין חוב אותו חב בעל המשאית למוסך, בשל תיקון שבוצע במשאית וברכבים נוספים.

ביום 9/8/10 הוגשה התנגדות לבצוע התביעה על סכום קצוב ע"י בעל המשאית בטענה כי התיקון שבגינו דרש המוסך כספים אלו, בוצע שלא כראוי וגרם לכשל במנוע המשאית.

1. התביעה השנייה - ת.א. 50631-07-10 אבו גאנם נגד מ.ס. מוסך שירות (2005) בע"מ- עסקינן בתביעה של בעל המשאית כנגד המוסך לתשלום סך של 175,997 ₪ נזקים שנגרמו לבעל המשאית, כך לטענתו, בשל התיקון הלקוי של המשאית.
2. התביעה השלישית - תא"מ 42312-06-10 מ.ס. מוסך שירות (2005) בע"מ נגד אבו גאנם, הינה תביעה לביצוע 2 שטרות על סך כולל של 7,000 ₪, שטרות שניתנו ע"י בעל המשאית למוסך בגין תיקון המשאית ורכבים נוספים. לטענת בעל המשאית, השיקים בוטלו על ידו, בשל כישלון תמורה, שכן תיקון המשאית היה לקוי.
3. התביעה הרביעית - תא"מ 20149-08-10 מ.ס. מוסך שירות (2005) בע"מ נגד אבו גאנם, הינה תביעה לביצוע 3 שטרות על סך כולל של 10,500 ₪, שטרות שניתנו ע"י בעל המשאית למוסך, בגין תיקון המשאית ורכבים נוספים. לטענת בעל המשאית, השיקים בוטלו על ידו, בשל כישלון תמורה שכן תיקון המשאית היה לקוי.
4. התביעה החמישית - תא"מ 55941-08-10 מ.ס. מוסך שירות (2005) בע"מ נגד אבו גאנם, הינה תביעה לביצוע שטר אחד על סך של 3,500 ₪, שטר שניתן ע"י בעל המשאית למוסך, בגין תיקון המשאית ורכבים נוספים. לטענת בעל המשאית, השיק בוטל על ידו בשל כישלון תמורה שכן תיקון המשאית היה לקוי.
5. בית המשפט כאמור, בהחלטתו מיום 6/7/11, הורה על איחוד התובענות, לרבות התביעות השטריות, וכן הורה כי הדיון בהם יתנהל בסדר הדין הרגיל, נוכח הסכומים הנתבעים, שכן טענתו של בעל המשאית, בכל התביעות, הינה אחת היא, והיא כי המוסך ביצע תיקון לקוי למשאית.

רקע עובדתי

1. ביום 31/8/08, הוכנסה המשאית של מר אבו גאנם למוסך מ.ס. מוסך שירות (2005) בע"מ, בגין בעיית התחממות. אין מחלוקת בין הצדדים כי נהג מטעם בעל המשאית הביא את המשאית למוסך בנסיעה. בתאריך 14/9/09 הגיע בעל המשאית למוסך והוצאה לו חשבונית מספר 9070 (העתקה צורף כנספח לתובענה לסכום קצוב), על סך כולל של 18,240 ₪.
2. עוד באותו היום שילם בעל המשאית למוסך 6 שיקים על הסך הכולל של 21,000 ₪, כאשר כל שיק הינו על סכום של 3,500 ₪, כשהראשון שבהם פירעונו ביום 20/11/09, והאחרים פירעונם בימים: 20/12/09, 20/1/10, 20/2/10, 20/3/10 ו- 20/4/10.
3. בתאריך 16/09/09 הגיע נהג מטעם בעל המשאית למוסך, על מנת להוציאה בתום התיקון, הוציאה ונסע עמה לעיר רמלה.
4. בתאריך 16/10/09, כשל מנוע המשאית, והיא הובאה ע"י גרר למוסך, שם אובחן כי מדובר בכשל מנוע, וכי כשל זה נגרם בשל כשל במרסס מס' 1.

1. לטענת בעל המשאית - הכשל למנוע אשר אובחן ביום 19/10/09 נגרם בשל הטיפול הלקוי של המוסך במשאית, עת הובאה לטיפול במוסך בשל התחממות, ולפיכך ביטל הוא את כל 6 השיקים שניתנו על ידו למוסך ביום 14/9/09. כמו כן, עתר בעל המשאית לתשלום סך כולל של 175,997 ₪ נזקים (ראה התביעה השנייה) אשר נגרמו לו בשל תיקון לקוי זה. כמו כן התגונן בפני התביעות השטריות על סך כולל של 21,000 ₪ אשר ניתנו על ידו למוסך, שכן לטענתו היה כישלון תמורה, ומשכך זכאי היה לבטלם.
2. המוסך, מאידך, טען כי הטיפול שבוצע על ידו בתאריך 14/09/09 בשל ההתחממות היה תקין ולא הוא שהוביל לכשל במנוע כחודשיים מאוחר יותר. לכן עתר הוא לדחיית התביעה השנייה ולקבלת התביעה לסכום קצוב (התביעה הראשונה), ולקבלת התביעות השטריות (התביעות השלישית, הרביעית, והחמישית).
3. ביום 21/3/12 מונה מומחה מטעם בית המשפט לצורך בחינת הקשר הסיבתי בין התיקון שבוצע לבין הכשל במנוע, אשר נתן את חוות דעתו ביום 5/7/13.

דיון והכרעה

1. בתאריך 20/11/14 התקיים בפני דיון ההוכחות אשר במסגרתו נחקר המומחה מטעם בית המשפט- המהנדס אריה רמון, וכן נחקרו נציג המוסך ובעל המשאית. בתום הדיון, הודיעו ב"כ בעל המשאית ובעל המשאית מר אבו גאנם כי הם עותרים לקבלת התביעה הראשונה – תביעת המוסך לסכום קצוב על סך של 24,054 ₪, לדחיית התביעה השנייה - תביעתו של בעל המשאית לפיצוי בסך של 175,997 ₪, ולדחיית התביעות השטריות, שכן הן נבלעות בתביעה הראשונה לסכום קצוב.
2. ב"כ בעל המשאית טען כי טענתם בדבר דחיית התביעות השיטריות, אינה נסמכת על כישלון תמורה, אלא בשל היות התביעות השיטריות, כלולות בתובענה לסכום קצוב, אשר לגביה ניתנה הסכמה על ידם.
3. ב"כ המוסך, מאידך, טען שהיות ובעל המשאית חזר בו מטענת כישלון התמורה, הרי שיש להורות על דחיית תביעתו (היא התביעה השנייה), ולקבלת התביעה לסכום קצוב (התביעה הראשונה), וכן לקבלת כל התביעות השיטריות.
4. משהודיע ב"כ בעל המשאית כי הוא מבקש להורות על דחיית תביעתו (היא התביעה השנייה) וקבלת התביעה לסכום קצוב (התביעה הראשונה)- משמעות הדבר היא כי הוא נסוג מטענתו בדבר כישלון תמורה, וכי המוסך זכאי לקבלת תשלום בגין התיקון אותו ביצע במשאית, ואשר בגינו הוצאה חשבונית 9070 ביום 14/9/09.
5. ככל שאכן טענת כישלון התמורה של בעל המשאית נדחית, נשאלת השאלה האם זכאי המוסך לקבלת תביעתו לסכום קצוב, וכן לקבלת כל התביעות השיטריות? סבורני כי התשובה לכך שלילית, ולהלן נימוקיי:
6. התובענה לסכום קצוב על סך של 24,054 ₪ שהוגשה ע"י המוסך כנגד בעל המשאית, עניינה תיקונים שביצע המוסך במספר רכבים אשר בבעלות בעל המשאית, לרבות המשאית נשוא התביעה. לטענת המוסך, הנפיק הוא לבעל המשאית חשבוניות מס בגין עבודות אותם ביצע ברכביו. כמו כן טען המוסך כי על פי רישומיו נותר בעל המשאית חייב למוסך סך כולל של 24,054 ₪ בגין חשבוניות אותם צירף המוסך לכתב התביעה, הכוללות את חשבונית 9070 אשר הונפקה לבעל המשאית בגין תיקון בעיית ההתחממות במשאית מיום 14/9/09 . כמו כן ציין המוסך "ברחל בתך הקטנה" כי בעל המשאית מסר למוסך שיקים דחויים על חלק מהתמורה המגיעה, אך שיקים אלו הוחזרו ע"י הבנק ולא כובדו, בשל הוראת ביטול שניתנה ע"י בעל המשאית מיד לאחר מסירתם. צקים אלו צורפו ע"י המוסך לתביעתו לסכום קצוב.
7. לכתב התביעה לסכום קצוב, צירפה התובעת גם מספר חשבוניות, לפי הרשימה להלן:

א. חשבונית מס' 9070, מיום 14/9/09, על סך של 18,249 ₪ - עלות תיקון התחממות המנוע של המשאית נשוא התביעות.

ב. חשבונית מס' 9071, מיום 14/9/09, על סך של 5,254 ₪ - עלות תיקון רכב וולוו מ.ר. 40-347-15 כאשר תאריך כניסת הרכב לתיקון, כפי המופיע בחשבונית הינו מיום 26/7/07.

ג. חשבונית מס' 9072, מיום 14/9/09, על סך של 507 ₪ - עלות תיקון גרור מ.ר. 80-144-01, כאשר תאריך כניסת הגרור לתיקון, כפי המופיע בחשבונית הינו ביום 3/9/09.

ד. חשבון זמני מיום 2/12/09, על סך כולל של 3,146 ₪ - עלות תיקון של המשאית נשוא התביעות כאשר תאריך כניסת הרכב לתיקון, כפי המופיע בחשבונית הינו ביום 20/10/09.

ה. חשבון זמני מיום 2/12/09, על סך כולל של 2,476 ₪ - עלות תיקון של רכב וולוו מ.ר. 31-705-15 כאשר תאריך כניסת הרכב לתיקון, כפי המופיע בחשבונית הינו ביום 14/9/09.

ו. חשבון זמני מיום 2/12/09, על סך כולל של 3,961 ₪ - עלות תיקון של רכב וולוו מ.ר. 40-374-15 כאשר תאריך כניסת הרכב לתיקון, כפי המופיע בחשבונית הינו ביום 16/9/09.

1. בסופו של דבר, טען המוסך בכתב תביעתו כי יתרת החוב של בעל המשאית בגין כל התיקונים שבוצעו לרכביו, כולל המשאית נשוא התביעות, ובהינתן כי בעל המשאית ביטל את כל ששת השיקים אשר ניתנו, בין השאר, בגין חשבונית מס' 9070, עומד על הסך של 24,054 ₪.
2. אין ספק, כי התובענה לסכום קצוב טומנת בחובה את החוב בגין חשבונית מס' 9070, אשר הוצאה לבעל המשאית בגין התיקון, אותו ביצע המוסך במשאית בשל התחממות המנוע. כפי שציין המוסך, בעל המשאית מסר שיקים דחויים על חלק מהתמורה המגיעה למוסך, אולם שיקים אלו חזרו, בשל הוראת ביטול שניתנה ע"י בעל המשאית. ולכן עתר לתשלום כל יתרת החוב של בעל המשאית, כולל חשבונית 9070 – ואשר גם בגינה ניתנו השיקים נשוא כל התביעות השיטריות, נכון למועד הגשת התביעה ואשר עמד על סך כולל של 24,054 ₪.
3. עיון בחשבוניות מלמד, כי חלק מהחשבוניות אותן צירף המוסך (סעיף 21 א, ב, ו, ג לעיל), הינן חשבוניות אשר הסך הכולל שלהן הינו 24,001 ₪, וחלקן הינן "חשבון זמני" (סעיף 21 ד ו-ה לעיל).
4. הסך הכולל של החשבוניות והחשבונות הזמניים אשר צירף המוסך לכתב תביעתו לסכום קצוב, עומד על הסך של 33,584ש"ח, ואילו הסך הכולל של החשבוניות בלבד עומד על סך של 24,001 ₪ בלבד.
5. קבלת התביעה לסכום קצוב על הסך של 33,584 ₪- בהסתמך על החשבוניות והחשבונות הזמניים ובניגוד לאמור בכתב התביעה ביחס לחוב נכון למועד הגשת התביעה, בהינתן חשבונית 9070 ובהינתן כי בעל המשאית ביטל את ששת הצקים אשר ניתנו למוסך, אינה אפשרית ומנוגדת לאמור בכתב התביעה.
6. גם בקשת המוסך כי מסך כל החשבוניות והחשבונות הזמניים תופחת חשבונית 9070 על סך של 18,240 ₪ ו/או יופחתו סך כל הצ'קים ( 21,000 ₪ ) משמעה כי המוסך יקבל יותר מאשר מגיע לו, על פי טענותיו בכתב התביעה.
7. נוכח כל האמור לעיל, אני קובעת כי במסגרת התביעה לסכום קצוב, תבע המוסך את חשבונית מס' 9070, אשר בגינה ניתנו, בין השאר, השיקים נשוא התביעות השיטריות, ולמעשה, המוסך בכתב תביעתו לסכום קצוב, הודה כי יתרת החוב של בעל המשאית למוסך, ביום הגשת התביעה, ובהינתן כי בוטלו על ידו כל ששת השיקים, עומד על הסך של 24,054 ₪ בלבד.
8. לא מתקבל על הדעת כי המוסך יקבל תביעתו בכפל: המוסך אינו יכול להיפרע פעמיים בגין עבודת תיקון המשאית ביום 14/9/09 בשל התחממות: הן במסגרת התובענות השיטריות, כאשר השטרות ניתנו במסגרת חשבונית 9070, והן במסגרת התביעה לסכום קצוב הכוללת גם את חשבונית 9070.
9. מכל האמור לעיל, אני קובעת כי התביעה לסכום קצוב, כוללת בתוכה את כל השיקים נשוא התביעות השיטריות.
10. נוכח קביעה זו, ולאור הסכמת ב"כ בעל המשאית, כפי שפורטה לעיל, אני מורה על קבלת התביעה לסכום קצוב על סך של 24,054 ₪ ( דהיינו, התביעה הראשונה ), דוחה את התביעה של בעל המשאית כנגד המוסך על סך של 175,997 ₪ ( היא התביעה השנייה ) וכן מורה על דחיית כל התביעות השיטריות ( קרי- התביעה השלישית, הרביעית והחמישית), וזאת כאמור בשל היותן כלולות ממילא בתביעה לסכום קצוב.
11. נוכח כל האמור לעיל אני מחייבת את מר אבו גאנם - בעל המשאית, לשלם למוסך מ.ס. מוסך שירות (2005) בע"מ, סך של 24,054 ₪, וזאת בתוספת ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.
12. כמו כן אני מחייבת את בעל המשאית, מר אבו גאנם, לשלם למוסך הוצאות משפט הכוללות את עלות חוות הדעת מטעמם בסך של 4350 ₪, את מחצית עלות חוות הדעת המומחה של בית משפט בסך של 2925 ₪, וכן שכר טרחת עו"ד בסך של 4,000 ₪, אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום, ואם לא הם יישאו ריבית והצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.
13. כמו כן, אני מחייבת את בעל המשאית, מר אבו גאנם, אשר זימן את מומחה בית המשפט, מר אריה רמון, להעיד, לשאת בתשלום שכר עדותו של המומחה, בסך של 1200 ₪ כאמור בהחלטתי ממועד הדיון ביום 20/11/14. בנסיבות אלו, המזכירות תעביר סך של 1000 ₪ אשר הופקדו ע"י בעל המשאית כערובה לשכר המומחה, וכן 200 ₪ נוספים אשר הופקדו מטעמו בתיק לכיסוי הוצאות עדים נוספים, לכיסוי הוצאות המומחה. היתרה אשר הופקדה מטעמו תושב לו.
14. זכות ערעור- כחוק.

ניתן היום, כ"ז חשוון תשע"ה, 20 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.

חתימה