26 יוני 2013

1. לפנינו בקשה למחיקת התביעה מחמת אי התייצבות התובעת.
2. להלן עובדות הרקע:
   1. התביעה - שעניינה זכויות סוציאליות - הוגשה ביום 2.10.11, וביום 3.4.12 אוחד הדיון בה עם שלושה תיקים אחרים (ביניהם תביעה שהוגשה על ידי הנתבעת כנגד התובעת – תיק ס"ע 859-08-10).
   2. התובעת לא הגישה תצהיר עדות ראשית מטעמה במועד שנקבע לכך על ידי בית הדין, ולא התייצבה לדיון ההוכחות שהתקיים ביום 29.4.13. בא כוחה הסביר כי התובעת, המתגוררת בחו"ל, אינה בקשר עמו.
3. ב"כ הנתבעת ביקש למחוק את התביעה נוכח אי התייצבותה של התובעת לדיון ההוכחות. ב"כ התובעת ביקש שלא לעשות זאת, ולקיים את הדיון על סמך החומר המצוי בתיק בית הדין.
4. לאחר שקילת טענות הצדדים, שוכנענו כי יש למחוק את התביעה בהתבסס על תקנה 49(ב)(1) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991. להלן יובאו הנימוקים לכך:
   1. כאמור לעיל, התובעת לא הגישה תצהיר עדות ראשית מטעמה. תיאורטית קיימת אפשרות לבחון אם ניתן לדון בהליך על סמך ראיות אחרות המצויות בתיק (ע"ע 664/09 גורסים איליה – סולל בונה בניין ותשתיות בע"מ, מיום 13.10.10), אך במקרה שלפנינו לתובעת אין עדים אחרים מטעמה, ולא ניתן לדון בתביעה על סמך המסמכים המצויים בתיק נוכח המחלוקות העובדתיות בין הצדדים.
   2. זאת ועוד, האפשרות לדון בתביעה ללא התייצבות התובע נועדה למקרים חריגים בהם התייצבותו אינה אפשרית, ולא למקרים בהם החליט מטעמיו שלא להתייצב. על תובע המבקש כי תביעתו תידון בהיעדרו לשכנע כי לא התייצב לדיון מחמת נסיבות שאינן תלויות בו, ולאחר הוכחת שקידה ראויה ומאמצים סבירים להתייצבות (ע"ע 424/08 נמלי סלאח – פרידמן חכשורי חברה להנדסה ולבניין בע"מ, מיום 11.3.09). במקרה שלפנינו, התובעת ניתקה קשר עם בא כוחה וכלל לא הוכח כי לא היה באפשרותה להגיע ארצה לצורך הדיון.
   3. כבר נקבע כי "תקנה 49 לתקנות מאפשרת לבית הדין, במצב בו תובע אינו מתייצב לדיון אליו זומן כדין, שלוש חלופות – דחיית הדיון, מחיקת התביעה ודחיית התביעה. בעת בחירת החלופה המתאימה על בית הדין להפעיל שיקול דעת תוך ביצוע איזון אינטרסים הלוקח בחשבון, בין היתר, את זכות הגישה של התובע לערכאות; את זכויותיו המהותיות כפי שבאות לידי ביטוי בכתב התביעה שהגיש; את הטרחה הנגרמת לנתבע; ואת הצורך להקפיד על מועדים ועל התייצבות לדיונים על מנת למנוע בזבוז זמן שיפוטי אשר פוגע בסופו של דבר גם במתדיינים אחרים ובציבור כולו" (ע"ע 25591-07-10 מועבד סעד – ג.י.א.ת ניהול והשקעות בע"מ, מיום 2.6.11; כן ראו את ע"ע 249/07 דימיטרי קנטרוביץ – א.ד. תחנות שירותי כ"א בע"מ, מיום 10.12.07; ע"ע 272/08 ב.מ. בידני תעשיות אלומיניום בע"מ – ניסים בוקובזה, מיום 31.7.08).
   4. לאור כל האמור, אנו סבורים כי איזון האינטרסים מצדיק למחוק את התביעה. התובעת לא תחויב בשלב זה בהוצאות, ועם זאת ככל שתגיש את תביעתה מחדש – תהא הנתבעת רשאית לדרוש הוצאות גם בגין הליך זה.
5. סוף דבר – התביעה נמחקת. אין צו להוצאות, בכפוף לאמור בסעיף 4(ד) סיפא לעיל.

המזכירות תפריד תיק זה מהתיקים המאוחדים לו – שכן פסק הדין מתייחס לתיק דמ"ש 628-10-11 בלבד.

ניתן היום, י"ח תמוז תשע"ג, (26 יוני 2013), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.