1. בחודש ספטמבר 2008 התובעת ביקשה להעביר כספי קופ"ג שהיו מופקדים אצל הנתבעות מס' 2 ו - 3, אל הנתבעת מס' 1. הכספים הועברו באיחור, הנתבעות שילמו לתובעת פיצוי מסוים והשאלה שבמחלוקת היא האם התובעת זכאית לפיצוי נוסף מהנתבעות.

בפתח הדברים יצויין כי הגם שהתביעה הוגשה מלכתחילה כנגד שלוש נתבעות, בישיבת ההוכחות הוסכם על מחיקת התביעה כנגד הנתבעת מס' 3 (להלן – דש; עמוד 6 לפרוטוקול, שורה 30 עד עמוד 7, שורה 10).

מכאן ואילך תידון השאלה רק ביחס להעברת כספי קופ"ג מהנתבעת מס' 2 לנתבעת מס' 1.

רקע עובדתי

2. התובעת היא יועצת השקעות בבנק הפועלים. לטענתה, ביום 10.9.08 חתמה על מסמכים להעברה של כספי קופ"ג שמנוהלים בנתבעת מס' 2 (להלן – כלל) לנתבעת מס' 1 (להלן – פסגות). מדובר בהעברת פסים מ"קרן בר" שנוהלה על ידי כלל ל"גדיש" שנוהלה על ידי פסגות.

3. בכתב התביעה נזכרו כספים שהופקדו בשלושה חשבונות שונים: שניים בדש והאחד בכלל ("קרן בר"). בתצהירי הצדדים ובתכתובות שצורפו אליהם, קיימת התייחסות לחשבון נוסף, אף הוא של כספי "קרן בר" שהועברה ל"גדיש". החשבון הראשון בכלל ("קרן בר") מספרו 73804343 (להלן – החשבון הראשון) והשני מספרו 73804483 (להלן – החשבון השני).

4. בפועל, הכספים בחשבון הראשון הופקדו בפסגות ביום 8.3.09 ואילו הכספים בחשבון השני הופקדו בפסגות ביום 5.2.09.

5. לטענת הנתבעות, בקשת התובעת להעברת הכספים התקבלה בפסגות ביום 21.1.09. ביחס לחשבון הראשון, כלל טענה שביום 21.1.09 קיבלה רק הודעה מפסגות שהתקבלה אצלה בקשה להעברת כספים ואילו הטופס עצמו התקבל רק ביום 11.2.09.

ביחס לחשבון השני, פסגות טענה שטופס הבקשה התקבל ביום 21.1.09 ובו ביום נשלח טופס מתאים לכלל. הכספים הועברו בפועל ביום 5.2.09, כך שאין איחור בהעברה, מאחר שהמועד האחרון להעברה היה יום 18.2.09.

6. בשל האיחור בהעברת הכספים בחשבון הראשון, גם לשיטת הנתבעות, הן שילמו לתובעת את הסכומים הבאים: פסגות שילמה לתובעת 81.33 ₪ ואילו כלל שילמה לתובעת 764.95 ₪. כמו כן כלל שילמה סכום נוסף בסך 377.29 ₪ (ת/1, נספח ב' לתצהיר כלל וכן נספחים לתצהיר פסגות).

7. בין הצדדים מחלוקת עובדתית בשני נושאים מרכזיים: הנושא הראשון הוא האם כטענת התובעת, טפסי הבקשה להעברת הכספים הומצאו לנתבעות ביום 15.9.08 או ביום 21.1.09, כטענת הנתבעות. הנושא השני – האם התובעת זכאית לפיצוי נוסף על הסכומים ששולמו לה וכיצד יש לחשבו.

דיון והכרעה

8. דין התביעה ביחס לכלל להידחות, וזאת על יסוד חקירתה הנגדית של התובעת. התובעת העידה כך:

"אני לא יודעת מתי הגיעה [בקשת ההעברה – ד.ו.] לכלל... אני בכלל לא הייתי בקשר איתכם. ... אני מתבססת על חוזר האוצר, אני לא יודעת מה קרה ביניכם." (עמוד 9 לפרוטוקול, שורות 3-5).

למעשה, על פי עדות התובעת, אין לה עילה או טענה כלפי כלל –

"אני לא יודעת אם אתם אחרתם או לא" (שם בשורה 9)

וכן -

"ודאי שאני גם לא יודעת אם היה איחור." (שם בשורה 12).

בנוסף התובעת העידה -

"קיבלתי פיצוי אך זה היה ... הייתם בסדר לגבי התקופה הרלוונטית, אבל זה לא מכסה את כל מה שקרה בין השלב שבו הגשתי את הטפסים ובו קיבלתי את הכסף.

ש. אז למה יש תביעה נגד כלל?

ת. כי אני רוצה לדעת מתי הטפסים הגיעו אליהם ואז אפשר לעשות חישוב יותר מדויק" (שם בשורות 13-16)

כלומר, מעדותה של התובעת עולה שקיבלה פיצוי מכלל והיא אינה יודעת מתי הטפסים הגיעו לכלל. כלומר, התביעה המבוססת על איחור בהגעת הטפסים אינה מבוססת על עובדות אלא על סברא. מעבר לכך, התובעת הסכימה שחישוב הפיצוי שנערך על ידה נעשה על בסיס חודשי ולא יומי וכי לא היו בפניה הנתונים הרלוונטיים לפני שהגישה את התביעה (עמוד 9 לפרוטוקול, שורות 26-30).

לסיכום האמור בחלק זה, דין התביעה כנגד כלל להידחות.

9. אשר לתביעה כנגד פסגות – במחלוקת העובדתית לגבי המועד שבו טופסי הבקשה להעברת הכספים הגיעו חתומים לפסגות, התובעת לא הרימה את נטל השכנוע המוטל עליה.

התובעת צירפה לכתב התביעה ולתצהירה צילומים בלתי קריאים של שלושה טפסים – נספחים א', ב' ו – ג' (נזכיר כי מלכתחילה הוגשה תביעה גם בגין קופ"ג שלישית שנוהלה בדש – ניהול קופות גמל בע"מ, וזו נמחקה בישיבת ההוכחות). המסמך הרלוונטי לענייננו הוא נספח א' לתצהיר התובעת. למעט דמיון במראה הכללי של נספח זה לנספח ב' לתצהיר התובעת, הטפסים אינם קריאים, ובמיוחד חותמות "נתקבל" שמופיעות עליהם אינן קריאות. לא ברור מיהו המוסד שחתם שהטפסים שהתקבלו אצלו. התובעת לא הציגה את הטפסים המקוריים.

עדות התובעת בנושא לא היתה משכנעת. בתצהיר עדות ראשית (סעיף 2) העידה התובעת שהטופס "הוחזר על ידי למחרת באמצעות הפקס אליה..." [הכוונה לנציגת פסגות – ד.ו.]. המסקנה המתבקשת מעדות זו היא שהמקור נותר בידי התובעת, אך כאמור, לא הוצגו בפנינו מסמכי מקור. בחקירתה הנגדית התובעת העידה ש"המקור אצלכם לא אצלי. הוא נשלח בדואר" (עמוד 7 לפרוטוקול, שורה 22) ובמקום אחר בחקירתה הנגדית טענה שמעסיקה – בנק הפועלים, הוא שהעביר את הטפסים – "מי ששלח את המסמכים פיזית זה בנק הפועלים, אחרי שחתם. ב – 10.9.08 מלאתי את הטפסים אח"כ הלך לבנק הפועלים...". בנסיבות אלה, אנו סבורים שאין לקבל את גרסת התובעת לפיה הטפסים הועברו עוד בחודש ספטמבר 2008 ואנו מעדיפים את גרסת פסגות בנושא, המתיישבת עם גרסת כלל לאירועים.

10. התוצאה מדחיית גרסתה העובדתית של התובעת היא שלא הוכח איחור מספטמבר 2008 ועד פברואר או מרץ 2009. כלומר, יסודות התביעה לא הוכחו ודין התביעה, גם כנגד פסגות, להידחות.

11. סוף דבר – התביעה נדחית.

לא בלי היסוס, אך מאחר שמדובר בהליך מתחום הבטחון הסוציאלי, איננו עושים צו להוצאות.

ניתן היום, י"ב אלול תשע"ב, 30 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.