<#1#>

נוכחים:

ב"כ התביעה עו"ד קטיה הכהן

ב"כ הנאשם עו"ד ברעם

פרוטוקול

התובעת: אבקש להגיש כתב אישום מתוקן.

הסניגור: מסכים.

הוגש וסומן מ/1.

הסניגור: הנאשם מודה בכתב האישום המתוקן.

<#2#>

הכרעת דין

על יסוד הודאת הנאשם, אני מרשיע אותו בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום המתוקן.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ט' אדר תשע"ג, 19/02/2013 במעמד הנוכחים.

התובעת טוענת לעונש: אני מגישה גיליון הרשעות ומאסר על תנאי.

הוגש וסומן ת/1, ת/2.

כבר בפסה"ד שהטיל מאסר על תנאי הופעל מאסר על תנאי קודם. הנאשם נהג על טרקטור ללא רישיון. מדובר ברכב כבד שיש צורך במהימנות כדי להפעיל אותו. אין לו רישיון בישראל. בעברו הנאשם הורשע בעבירה של נהיגה ללא רישיון. אבקש להטיל על הנאשם מאסר בפועל, מאסר על תנאי וקנס. אבקש לקזז את הקנס מסכום הפיקדון שהופקד בהליך המעצר, שם הופקדו 5,000 ₪.

הסניגור טוען לעונש: באירוע הנ"ל נעצר הנאשם שהוא נוהג בטרקטור שאותו הוא שם לתיקון אצל גרריסט. הוא ביקש להחזיר את הטרקטור הביתה. הטרקטור רשום על שם הנאשם. לנאשם יש רישיון כדין. לנאשם יש רישיון לקו התפר ששם נמצאים חלקות האדמה של רוב הכפר, שלצערנו הם גובלות בשני הצדדים של כביש 6. אנו מדברים על כך שבאותו יום הוא לא בא לעבודה בישראל, אלא כדי להשיב טרקטור שתוקן כי אין מקום תיקון אחר לטרקטורים האלה מלבד החברות בישראל. מדובר באדם שביצע את העבירה בתאריך 1.8.10, מדובר במעל שנתיים וחצי שהנאשם לא שב לא למדינת ישראל ולא חזר לבצע עבירות. יותר מכך, יש לו עבודה באזור הרשות הפלסטינית. עיקר עבודתו מתעסקת בחקלאות, שהיא לפרנסת המשפחה. יש חשיבות גדולה מאוד שלבן אדם יש עבודה במקום, וכל כוונתו גם אז היתה לא לעבוד בישראל. לגבי הפסילה, מדינת ישראל לא מכירה ברישיונות של הרשות הפלסטינית שהם נוהגים בתוככי מדינת ישראל, הן ברכב שלהם והן ברכב מטעם רכב שכור כלשהו. על כן, תמיד בתוך הסיפור הזה מכניסים באופן אוטומטי את עבירת הפסילה. לצערי, הדבר הלא בריא בסיפור שמדינת ישראל היא לא יכולה לאכוף. הוא שלח את הרכב עם גרר והגרריסט מסיבות השמורות עמו החליט שהוא לא מביא אותו. נולדה לו ילדה נוספת. לנאשם ארבעה ילדים קטינים. אחד מילדיו הקטינים היה חולה במחלת דם נדירה שעד עתה עדיין מפעם לפעם הילד נשלח לבדיקות ומטופל. כל הטיפולים שלהם עולים כסף. הנאשם לאחר שלקח את הטרקטור אין לו עבירות נלוות. הכניסה לישראל בחלק מהזמנים היתה בגין מצב כלכלי קשה. גם היום המצב הכלכלי קשה. הנאשם בחר בשביל ילדיו ומשפחתו לא להיכנס ולהסתפק במועט. ביהמ"ש מצא לנכון לראות גם בבעיות אחרות של אנשים שנכנסו לפתור את הבעיה שבלית ברירה אנשים נאלצים להיכנס משום שהרצון לתת אישורים נעשים במסורה. להגיע למשפטו ניהלנו קרב לא קטן כדי שהוא יגיע למשפט שבו הוא צריך לעמוד. אני מגיש פסיקה. אני חושב שיש מקום. אני מסכים על הקנס שהוא ישולם. כמו כן, אני בעד שתחתם התחייבות גדולה כדי שלא יכנס. יש מקום לבצע הארכת תנאי. מדובר באדם שהוא מפרנס יחידי. הוא היחידי שמשלם את כל ההוצאות הרפואיות וכל הדברים, אב לארבעה ילדים קטינים. מיום הדיון ועד עתה הוא לא הפר, ולו על קוצו של יוד. אנו בסימנו של תיקון 113. יש מקום לעשות איזון בין הנאשם עצמו לבין סוג העבירה לבין העובדה שביהמ"ש מכיר את הצורך ומדובר רק בעבירת שב"ח בלי עבירות נלוות.

התובעת: חקירת הנאשם מוקלטת ומתועדת. הגרסה שהטרקטור שלו וההחזרה או הרצון שלו לקחת את הטרקטור או להחזיר, אין שום זכר בגרסה לגרר או לכך שהטרקטור שלו לרצונו להחזיר אותו וכן הלאה. 0

<#4#>

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בעבירות של כניסה לישראל שלא כחוק, נהיגה בזמן פסילה וחוסר פוליסה, כל זאת ביום 1.8.10.

על פי עובדות כתב האישום, הנאשם שהה בישראל שלא כדין, ובאותן נסיבות נהג בטרקטור שהוא בלתי מורשה לנהיגה, ואין בידו רישיון נהיגה, ולא ביטוח רכב המכסה את נהיגתו.

התביעה עותרת להטלת עונש מאסר בפועל, וכן הפעלת עונש מאסר מותנה של שישה חודשים התלוי ועומד נגד הנאשם, וזאת במצטבר, מאסר על תנאי וקנס.

מנגד, עותר הסניגור להתחשבות בנאשם, תוך שהוא מדגיש את העובדה כי הנאשם הגיע ארצה על מנת להחזיר את הטרקטור לשטחי הרשות.

עוד מוסיף הסניגור את מצבו הכלכלי הקשה של הנאשם והיותו נשוי ואב לארבעה ילדים.

אין ספק, כי מדובר בעבירות חמורות, מה גם שלחובת הנאשם עבר פלילי הכולל עבירות דומות, וכאמור הנאשם עבר את העבירות כאשר תלוי ועומד נגדו עונש מאסר מותנה, דבר אשר לא גרם לנאשם רתיעה מלחזור לסורו.

הסניגור מדגיש את העובדה כי בנו של הנאשם סובל מתחלואה קשה, ולפיכך יש מקום להתחשב בו.

אין צורך להכביר מילים על פוטנציאל הסיכון לציבור מעבירות כגון אלה.

מתחם הענישה בעבירות מסוג זה נע בין מאסר על תנאי למאסר בפועל.

יודגש, כי השיקולים לחומרה כוללים את העובדה שהנאשם עבר את העבירות וחזר לסורו על אף מאסר מותנה התלוי ועומד נגדו, מה גם שנהיגה ברכב כבד בתוך שטחי ישראל מבלי שהוא מורשה לכך, מוסיפה סיכון נוסף לעצם שהותו בארץ שלא כדין.

למרות הדברים האמורים לעיל, בחרתי שלא למצות עם הנאשם את מלוא חומרת הדין, וזאת בעיקר לנוכח טיעוני הסניגור.

לפיכך, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:

א. שישה חודשי מאסר בפועל.

ב. הפעלת עונש מאסר מותנה של שישה חודשים שהוטל על הנאשם בת.פ. 1820/09, וזאת בחופף לעונש המאסר, כך שסה"כ ירצה הנאשם שישה חודשי מאסר בפועל בניכוי ימי מעצרו.

ג. שישה חודשי מאסר על תנאי, והתנאי הוא שלא יעבור על העבירות בהן הורשע, וזאת תוך שנתיים מהיום.

ד. הנני פוסל את הנאשם מלקבל או להחזיק ברישיון נהיגה, וזאת למשך שישה חודשים החל מהיום.

ה. בשל מצבו הכלכלי והאישי של הנאשם, אני נמנע מהטלת קנס על הנאשם.

אם קיימות הפקדות, יוחזרו לידי המפקיד.

זכות ערעור לנאשם תוך 45 יום מהיום.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ט' אדר תשע"ג, 19/02/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אור כהן