1. בפני התנגדות מטעם הנתבעות 1 ו- 3 לעדות חוקרים והזמנת מורה , שהתבקשו בדיון האחרון , ע"י ב"כ הנתבעות 2 ו-4 (המשיבות 1 ו-2). עיינתי בבקשה ובתגובות השונות (כולל תגובות לתגובות).
2. בסעיף 2 להחלטתי בפרוטוקול מיום 9/9/12 , נקבעו מועדים להגשת תצהירי עדות מטעם כל אחד מהצדדים. המועדים להגשת תצהירי הנתבעים נקבעו באופן מדורג, בעיקר, לאור ההודעת צד ג' שהוגשה ע"י הנתבעות 2 ו-4 כנגד הנתבעות 1 ו- 3 , בתיק זה.
3. ביום 30/12/12 , הגישו הנתבעות 2 ו-4 את תצהירהן כולל הודעה בה צויין בסיפא , כי "תצהירי חוקרים יוגשו בתום פרשת התביעה כמקובל".
4. לא היתה בהודעה זו של הנתבעות 2 ו-4 כל התייחסות למורה המבוקשת.
5. ב"כ התובע וב"כ המבקשות לא התייחסו, בעת ההגשה הנ"ל , לאמירה הנ"ל בהודעה, אודות הגשה עתידית של תצהירי חוקרים ,והטענה מועלית עתה.

1. הנתבעות 2 ו-4 מפנות בתגובתם להלכת סויסה , אולם תוקפה העיקרי של הלכה זו הינו לעניין טענות הגנה ויש להיזהר מלהרחיב את תחולתה על טענות, שבפי התובע.
2. הנתבעות 2 ו-4 מבקשות לעשות שימוש בעדות החוקר ובעדות המורה, לא רק כטענת הגנה, להדיפת התביעה, אלא אף כחלק מהטענות שלהן, במסגרת הודעה צד ג' כנגד הנתבעות 1 ו-3 (המבקשות).
3. ניתן להבין את בקשת הנתבעות 2 ו-4, לחשיפת תצהירי החוקרים, רק לאחר תום הבאת ראיות התביעה, אולם אינטרס זה אינו יכול לקבל עדיפות ראייתית- דיונית , על האינטרס המוגן של הנתבעות 1 ו-3 , לדעת מה הן הראיות הקיימות המופנות כנגדן , במסגרת ההודעה לצד ג' ,על מנת לנהל את הגנתם כיאות , כפי שהוראות הדין מבטיחות.
4. בנסיבות המתוארות, הנני מורה כי ככל שהנתבעות 2 ו-4 מבקשות להסתמך על תצהירי חוקרים, העתקם יומצא על ידי ב"כ הנתבעות 2 ו-4 לב"כ הנתבעות 1 ו- 3 ,בתוך 20 יום מהיום .
5. המצאתם לידי ב"כ התובע, יתבצע בתום הבאת ראיות התביעה.
6. מובן כי אין באמור, כדי לשחרר את הנתבעים מהצגת כל טענה או גירסה עובדתית שבפיהם, בפני עדי תביעה רלוונטיים, לעימות ו/או אימות.
7. באשר למורה שזימונה התבקשה , היה על התנבעות 2 ו- 4 , עוד בעת הגשת תצהיריהם לציין כי בכוונתם לזמן עדה זו, שאינה בשליטתם, ככל שהינה מורה המועסקת על ידי הנתבעת 1. דבר זה היה מאפשר לנתבעת 1 לשקול הגשת תצהיר עדות ראשית מטעם המורה ולהביאה כעדה מטעמה. אולם, אם הנתבעות 1 ו-3 לא היו מגישות תצהיר מטעמה, ממילא היה לנתבעות 2ו- 4 הזכות לחזור ולבקש ולזמן אותה, כעדה שאינה בשליטתן.
8. סביר כי תצהיר החוקר כולל את ההתייחסות גם לדברי העדה וכבר הורתי בסעיף 9 לעיל , כי תצהיר חוקר זה יועבר לב"כ הנתבעות 1 ו-3, באם הנתבעות 2 ו-4 ירצו להעיד את החוקר.
9. יתרה מכך, הנני סבורה כי אין בעבדה שהנתבעות 1 ו-3 לא הגישו תצהיר עדות של מורה זו , כדי לחסות את "גרסתה הנטענת" (ע"י הנתבעות 2 ו4 ), ב"מטריית חסיון".

1. גירסה רלואנטית נטענת של עדת ראייה, מן הראוי כי תוצג בשלב זה , ולא לאחר תום ראיות התביעה ככל שגם התביעה זכאית להיערך, בכל הקשור לעדות של עדת הראייה הנטענת .
2. דברים אלה תקפים , במיוחד כאשר מדובר באירוע שהתרחש בכיתה , בהתייחס לעדות של עדי הראייה מטעם מי מהצדדים, שנכחו באירוע . ככל שבהמ"ש לא היה מעניק לנתבעות 1 ו- 3 "חסיון " ופטור מהגשת תצהיר המורה , עד תום ראיות התביעה, הרי שאין להעניק חסיון שכזה לנתבעות 2 ו-4 , גם אם אין באפשרותם להגיש תצהיר עדות, של העדה.
3. יש להצטער על "ההצתה המאוחרת" של הנתבעות 2 ו-4 בקשר לבקשה לזמן עדה זו , אולם לא מצאתי לשלול את הבקשה לזימונה , עקב כך.
4. הנני על כן נעתרת לבקשה לזימונה, בכפוף לכך שהגרסה הנטענות , אשר הנתבעות 2 ו- 4 טוענות כי נאמרה מפיה, תומצא ע"י ב"כ הנתבעות 2 ו- 4 לידי ב"כ התובע וב"כ הנתבעות 1 ו- 3 , בתוך 20 יום.

להמצאה מתועדת לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ד אייר תשע"ג, 24 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.