בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' הרשם הבכיר ב' שלו) מיום 9.1.14, אשר בגדרה נדחתה בקשת המבקשת למחוק חלק מחוות דעת רפואית של מומחה שמונה מטעם בית המשפט.

1. אלה עיקר העובדות הנחוצות לעניין: משיבים 1-2 הגישו לבית משפט תובענה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, בגין נזקי גוף שנגרמו להם בתאונה שארעה ביום 10.3.10. בית משפט קמא מינה מספר מומחים רפואיים לבדיקת משיבה 1, וביניהם מומחה בתחום המיילדות והגניקולוגיה ומומחית בתחום הנוירולוגיה. בסייפת חוות הדעת של המומחה שמונה בתחום הגניקולוגיה, פרופ' ארנון ויז'ניצר, ציין המומחה כך:

"בכל תאונת דרכים, ובפרט בתאונה קשה, ישנה השפעה נפשית המתבטאת בטראומה בדרגות שונות. מצב זה מכונה PTSD. למצב זה יש השלכות על תפקודה של רונית בהמשך חייה".

המבקשת עתרה למחיקת הדברים מחוות הדעת, בטענה כי אמירות אלה אינן בתחום מומחיותו של המומחה. המבקשת ציינה, כי המומחית שמונתה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגיה מצאה, כי התובעת אינה סובלת מ- PTSD, וקביעה זו מצויה בתחום מומחיותה. כן הוסיפה המבקשת, כי בכתב התביעה לא נזכרות בעיות נפשיות, כך שאין מקום לאזכר בחוות דעת בעיה רפואית שלא קמה פלוגתא בין הצדדים ביחס אליה.

1. בהחלטה קצרה מיום 9.1.14 דחה בית משפט קמא את הבקשה וקבע, כי "אין מקום להורות לעת הזו דבר באשר לחוות הדעת". כב' הרשם הבכיר הוסיף, כי בפני המבקשת פתוחה הדרך להעלות טענות באשר למשקלה של חוות הדעת, ככל שתסבור שיש בכך צורך, אך בשלב הטרומי אשר בו מצוי הדיון, אין מקום להורות על מחיקת חלקים מחוות הדעת.
2. בבקשת רשות הערעור חזרה המבקשת על טענותיה ואף הפנתה לפסיקת בית המשפט העליון ברע"א 4482/95 סהר חברה לביטוח בע"מ נ' ברוך, פ"ד מט(5) 198, ע' 201, שבה נקבע כי מומחה אינו רשאי לחרוג מכתב המינוי שלו ולהתייחס בחוות דעתו לעניינים שלא נמסרו לקביעתו.
3. אחר ששקלתי את הדברים הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להידחות, אף בלא צורך בתשובה.

לערכאה הדיונית מסור שיקול דעת רחב באשר לאופן בירור התובענה שבפניה וקביעת סדרי הדין. אין מקום שערכאת הערעור תתערב באופן הפעלת שיקול דעת זה, "אלא במקרים נדירים של עיוות דין שלא ניתן יהיה לתקנו בהמשך או שנפלה טעות ברורה בהחלטה" (ראו: רע"א 4799/12 פלונית נ' שירותי בריאות כללית (פורסם במאגרים, 8.8.12) בפסקה 7). לכן, אף אם צודקת המבקשת בטענותיה, בנסיבות העניין אין הצדקה להתערבות ערכאת הערעור בהחלטה שקיבלה הערכאה הדיונית. כב' הרשם הבכיר לא קבע קביעה פוזיטיבית באשר לאמור בחוות דעתו של פרופ' ויז'ניצר, אלא אך ציין כי בשלב הטרומי שבו מצוי ההליך, אין מקום להורות דבר בקשר לאמירות החורגות לכאורה מתחום מומחיותו. החלטה זו הותירה בפני המבקשת את האפשרות לפנות בבקשה מתאימה נוספת לאחר סיום ההליכים המקדמיים, ככל שתסבור שיהיה בכך צורך, וזו תידון על-ידי השופט שלו יוקצה התיק. במצב זה, ברי כי למבקשת לא נגרם כל עיוות דין או נזק של ממש, שכן כל האפשרויות נותרו פתוחות בפניה.

1. אשר על כן, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"א אדר ב תשע"ד, 13 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.