הצדדים הסכימו שביהמ"ש ייתן פסק דין לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט.

לפי תמונות שצולמו על ידי הנתבע מיד לאחר התאונה ולאור עדותו הרי שמונית התובע עמדה בקרן הרחובות טשרניחובסקי ואלנבי כדי לקחת נוסעת. חיזוק לדברי הנתבע יש גם בדברי התובע עצמו כי עצר כדי לקחת נוסעת. לא נסתרה עדות הנתבע כי הוא היה תוך כדי נסיעה וכי הפגיעה בו ארעה לאחר שחלף כבר את רח' טשרניחובסקי בו עמדה המונית. ואכן, בהתאם לתמונות הנזק שברכבים המעורבים הרי שמוקד הנזק ברכב הנתבע הוא לאורך הצד הימני, מיד לאחר הגלגל הימני קדמי. אילו לפי גרסת התובע היה הנתבע סוטה לנתיב נסיעתו ו"חותך" אותו הרי שמצופה היה כי רכב הנתבע היה ניזוק גם בחזיתו, וכי הפגיעה ברכב התובע היתה משמעותית הרבה יותר בשים לב לכך כי רכב התובע עמד ורכב הנתבע היה בתנועה; ואולם לא כך רואים בתמונות רכב הנתבע. העובדה שרכב הנתבע ניזוק לאחר הגלגל הקדמי שמאלי מלמדת כי הוא כבר חלף עם חלקו הקדמי את רכב התובע.

מבין שתי העדויות עדיפה עלי עדות הנתבע אשר הציג תמונות של המקום ואשר גרסתו מתיישבת עם מוקדי הנזק שבתמונות. נסיבות התאונה מתיישבות עם המסקנה כי רכב התובע עמד תחילה, ואח"כ החל בנסיעה ולא שם ליבו לרכב הנתבע שכבר החל לחלוף על פניו, וכתוצאה מכך פגע בו.

לאור כל האמור לעיל, אני מחליט לדחות את התביעה העיקרית ולקבל את התביעה שכנגד.

התובע ישלם לנתבע את סכום התביעה שכנגד (למעט סעיף 11ג' לכתב התביעה שכנגד) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התביעה, אגרת משפט ושכ"ט בשיעור 17.5%.

ניתן היום, כ"ב אלול תשע"ב, 09 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.