במסגרת תיק זה הוגשה תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף ע"פ חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 ומונה מומחה אורטופד לשם מתן חוות דעת – ד"ר אבנטוב (להלן:"המומחה").

לפניי בקשת הנתבעת להורות למוסד לביטוח לאומי (להלן:"המל"ל") להמציא לה את קלטת הוידאו בה תועד התובע ואשר מונחת היתה לפניה במסגרת הליך קביעת נכות בעניינו של התובע.

לטענת הנתבעת, ועדת המל"ל קבעה, כי אין היא מקבלת את חוות דעתו של המומחה מאחר שממצאי בדיקתה שונים בתכלית מממצאי בדיקתו הוא וכי מצפייה בקלטת עולה, כי התובע אינו מתקשה ו/או מוגבל בביצוע פעולות, זאת להבדיל מטענתו ומהתנהגותו במסגרת הבדיקה שנערכה בפני ועדת המל"ל ובפני המומחה.

התובע הביע התנגדותו לבקשה בציינו כי היות ומדובר בתביעה לפי חוק הפלת"ד, אשר במסגרתה מונה מומחה, הרי שאז חוות דעתו היא המחייבת לבדה בכל ענין שברפואה ובהתאם לסעיף 6א' לחוק הפלת"ד . לקביעות המל"ל אין כל ערך או משקל בקביעת שיעור הנכות שנגרמה לתובע.

מוסיף התובע, כי אין כל מקום להגשה גורפת של מסמכי המל"ל, ואלו רלוונטיים, אם בכלל, לעניין הניכויים בלבד.

במסגרת התגובה, מפנה התובע לפסיקה האוסרת המצאת מסמכים שטיבם כחוות דעת, למומחה מטעם בית המשפט והוסיף, כי הקלטת אינה מהווה ראיה קבילה ואינה יכולה לשמש ככזאת.

בתשובה שהוגשה ע"י הנתבעת הבהירה היא, כי אין בכוונתה להעביר מסמכים למומחה אלא לבית המשפט וכי אין כל מניעה לעשות כן על מנת לשפוך אור על המחלוקות בין הצדדים.

עוד ציינה, כי אין היא רואה מניעה להציג את הקלטת בפני המומחה במהלך חקירתו ולהגישה כראיה שעה שאינה מהווה חוות דעת ולא נערכה ע"י רופא וכמתאפשר ע"פ הפסיקה.

לאחר עיון בטענות הצדדים, מצאתי מקום להענות לבקשתה של הנתבעת, כך משעל פניו אין בבקשתה כדי להתיימר להגיש חוות דעת נוספת בניגוד לדין או מסמכים כלשהם שטיבם כחוות דעת. כל שבקשה זו מתיימרת הינו להציג ראיה ככל ראיה רלבנטית לבחינת מצבו של התובע ובענייננו באמצעות חומר גולמי - קלטת וידאו המתעדת את התובע עצמו והמאפשרת לכאורה להתרשם מיכולת תפקודו ע"י צפיה ישירה במהלכיו ובפועלו בה.

דומה הדבר לבקשה מצד נתבעת לצפות בסרט המתעד תובע הטוען לשיתוק ברגליו, מתהלך בחוצות העיר. ברי כי אין מניעה להצגת ראיה כגון זו, אף אם עומדת היא בסתירה לממצאי חוות דעתו של המומחה בתיק ואין ספק כי ניתן ואף הגיוני לעשות בה שימוש על מנת לעמת את המומחה עם מסקנותיו בחקירתו.

ויושם לב, הנתבעת אינה מתיימרת לבקש מבית המשפט כי יאמץ את קביעות המל"ל ומסקנותיו תחת חוות דעת המומחה. חוות דעתו בעינה עומדת, אלא שפתוחה הדרך בפני הנתבעת באמצעות חקירתו, ובכלל זאת - תוך הצגת הקלטת, לשכנע את בית המשפט כי יש מקום למסקנה אחרת.

בנסיבות אלה, סבורתני, כי אין מקום לחסום בפני הנתבעת את האפשרות להוכיח טענתה ולשרת בכך את גילוי האמת תוך שיובהר כי אין באמור כדי לפטור הנתבעת מדיני קבילותן של ראיות.

נוכח תוצאת החלטתי זו, הנני מורה על ביטול הדיון הקבוע ליום 17.02.13 לשם חקירתו של המומחה. תוך 30 ימים ולאחר עיון בקלטת, תודיע הנתבעת באם היא מעוניינת בהצגתה ובינתיים תתאם מועדים נוספים, רבים ככל האפשר, עם המומחה ועם הצד שכנגד לקיום דיון חלופי.

בנסיבות העניין, ניתן בזאת צו המופנה למל"ל ומורה על העברת העתק מהקלטת המבוקשת בלבד. ככל שלמל"ל מניעה כלשהי לעשות כן, יודיע השגתו, בתוך 14 ימים.

ניתנה היום, ד' אדר תשע"ג, 14 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.