בקשת התובע למינוי מומחה בית משפט בתחום האורטופדי.

1. לטענת התובע נפגע ביום 31.1.10 בתאונת דרכים עת ישב כנוסע ברכב נהוג על ידי ניסים אלמוג [להלן – "הנהג"]. הנתבעת מכחישה את תאונת הדרכים.

2. הנהג הגיש את תביעתו בבימ"ש זה – ת.א. 10218-08-10. התובע הגיש את תביעתו לבית משפט השלום בהרצליה – ת.א. 16171-03-11. לבקשת הנתבעת הועברה תביעת התובע מהרצליה לבית משפט זה והדיון בשתי התביעות אוחד.

3. בעת הגשת תביעתו בבית המשפט בהרצליה, ביקש התובע מבית המשפט למנות לו מומחים בתחומי האורטופדיה וא.א.ג. לדבריו נגרמה לו בתאונה חבלת ראש, הוא איבד את הכרתו ולאחר מכן החל לסבול מבעיות שונות לרבות מגבלת תנועות בצוואר, טינטון וסחרחורות. הנתבעת התנגדה.

4. כב' הרשמת דבי עיינה בחומר הרפואי, לרבות בחומר נוסף שצירף התובע לאחר הגשת התביעה והחליטה, ביום 19.10.11 "למנות בשלב זה" מומחה בתחום א.א.ג.

5. מומחה הא.א.ג., ד"ר בלום שלל נכות שמיעה ואת תלונות הסחרחורת ייחס לתאונה קודמת מיום 15.11.07, בה נחבל התובע במנגנון צליפת שוט.

5. כעת, לאחר העברת התיק לבית משפט זה, שב התובע ומבקש מינוי מומחה בתחום האורטופדי ומצרף מסמכים רפואיים נוספים, מעבר לאלו שהוגשו לכב' הרשמת.

6. הנתבעת מתנגדת לבקשה: לטענתה דחתה כב' הרשמת את בקשתו זו של התובע בעבר ואין במסמכים הנוספים כדי לשנות שכן רישומים מהם כבר עמדו נוכח עיני הרשמת; בסיכום טיפולי הפיזיותראפיה נרשמו טווחי תנועה תקינים; לא נמצאו ממצאי שברים או ממצאים אחרים; המסמך האחרון הינו ממאי 2011 . לחילופין וככל שימונה בכל זאת מומחה, על התובע לשאת במימון הביניים של שכר טרחתו, הן לאור מימון הביניים של מומחה א.א.ג בו נשאה הנתבעת והן משום שהתאונה, ככל שאירעה, הינה תאונה בעבודה ועל התובע למצות זכויותיו מול המל"ל.

וזו החלטתי:

7. החלטת כב' הרשמת הינה החלטת ביניים ואין בה דחייה של בקשת התובע למינוי מומחה אורטופדי, ודאי לא דחייה מנומקת. על כן אין בה כדי למנוע עיון מחודש בבקשה.

8. עיון במסמכים הרפואיים מעלה כי בחדר מיון נרשם "חבלת ראש בתאונה ... נפיחות קלה בראש מאחור". התובע התלונן על כאבי ראש, בעיקר באזור העורף. על כן הופנה כעבור כשבועיים לפיסיותראפיה. בהפניה נכתב כי נמצאו אצל התובע רגישות במישוש בגב תחתון ובצוואר והגבלה בתנועות. התובע טופל בפיסיותראפיה, וב – 22.5.11 עדיין נרשמה הגבלה בתנועות עמ"ש צווארי ומתני. במסמך שאינו נושא תאריך [סומן 8] מציינת הפיסיותראפיסטית ליאת שמשוני שהתובע זקוק להמשך תרגול בביתו וממליצה על השתתפותו בהתעמלות על בסיס קבוע. ועוד היא מציינת "בבדיקתו טווחים מלאים ללא סימני הקרנה או נוירולוגיה, כאב על רקע רקמה רכה, מוצה טיפול בפיסיותראפיה".

9. בינתיים חלפו שנה ושבעה חודשים ואין בידי התובע מסמכים חדשים.

10. בנסיבות אלה ולאור דלות החומר, לא אמנע מהתובע אפשרות הוכחת נכות ואמנה מומחה כבקשתו, אלא שמימון הביניים של שכר טרחתו יושת על התובע.

כתב מינוי יוצא בנפרד.

ניתנה היום, י"ד טבת תשע"ג, 27 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.