בפני | כב' השופט ארז יקואל – סגן הנשיאה | |
התובעים | 1. אורית חן קידרון 2. אייל קידרון | |
נגד | ||
הנתבעים | 1. שושנה אסייג 2. ליאון אסייג |
פסק דין |
התובעים רכשו מהנתבעים את דירתם בעיר ראשל"צ והגישו תביעה כנגדם, בעתירה לפיצוי בסכום של 127,600 ₪ בגין הימנעותם מגילוי ליקויי רטיבות בדירה, בתוספת לצו עשה הקשור בתיקונם.
הנתבעים, לדידם, הגישו הודעת צד ג' כנגד מר טוביה לירון וגב' מרים לירון, אשר לצו עשה המבוקש, בטענה כי דירתם מהווה את מקור הרטיבות נשוא התביעה.
לאחר שבוצעו התיקונים הנדרשים, הצדדים הסמיכוני לפסוק ביתרת המחלוקת שביניהם בפשרה, מכח סעיף 79 א' לחוק בתי משפט (נוסח משולב), התשמ"ו-1984 וזאת בטווחי סכומים שבין 10,000 ₪ ל- 50,000 ₪, ללא נימוקים ולאחר הגשת סיכומים.
הבאתי בחשבון שיקוליי את טענות התובעים, ובהן התחייבויות והצהרות שבהסכם מכר דירתם; ליקויי הרטיבות שנגלו אך בחודשי החורף; הסתרתם במעשה מכוון; הנזק שנגרם בהנתן אופי הליקוים; מודעות הנתבעים לליקויים מכח תיקון קוסמטי שערכו, השוואת טענותיהם במסגרת דיוניות זו לטענותיהם במסגרת דיונית אחרת ולפני המומחה אינג' בס; ממצאיו של זה האחרון בחוות דעתו, על היקף העבודה שנדרש לביצוע בדירת צדדי ג'; סכום הפיצוי המוסכם שקבעו הצדדים בהסכם המכר; הסתמכות התובעים על הצהרות הנתבעים והזהירות המסויגת החלה עליהם כרוכשים, כמו גם התייחסותם להוצאות ולנזקים העקיפים שנגרמו להם.
הבאתי בחשבון שיקוליי את טענות הנתבעים, ובהן האפשרות שניתנה לתובעים לבדוק את הממכר מבלי להסתמך על הצהרותיהם; מועד מסירת הדירה, על מועדי גילוי הליקויים והפנייה הרשמית לנתבעים; העדר מודעותם בנושא, בהשוואה לטענתם כי גילו שלושה מוקדי רטיבות במטבח הדירה כארבע שנים טרם מסירתה לתובעים ותיקונם בהפרדה לשלושה מוקדים; סברת הנתבעים כי הנושא טופל באופן סופי, עד שלא מצאו לנכון לציין בפני התובעים קיומו של פגם בממכר; התייחסותם לחוות דעתו של אינג' בס; אמירות הנתבעים במסגרת דיונית אחרת, שנעשו בהגזמה כגישתם במטרה להביא לחיוב צדדי ג' לערוך את התיקונים הנדרשים בדירתם; שינויים מטאורולוגים, פעולות יזומות והעדר תחזוקה בדירת צדדי ג', שהעצימו את ליקויי הרטיבות; העדר כוונה להטעות את התובעים ולהסתיר מהם מידע, על חלוף שלושה חורפים מבלי שנתגלו ליקויי רטיבות; השתה מתבקשת של כל נזק שנגרם, ככל שנגרם, על צדדי ג', בהשוואה לחזית המריבה שהעמידו התובעים והנתבעים למולם, בעיקר לעניין צו עשה וכן כי סכום הפיצוי המוסכם שנקבע בהסכם המכר חורג מאמות מידה של סבירות וציפיות.
מכל המקובץ, נחה דעתי כי יש לחייב את הנתבעים לשלם לתובעים סכום כולל של 36,000 ₪ בתוך 30 ימים מהיום.
במכלול הנסיבות, כל צד ישא בהוצאותיו.
זכות ערעור – כדין.
לידיעת הצדדים.
ניתן היום, י"ט אייר תשע"ג, 29 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
14/11/2011 | הוראה לתובע 1 להגיש חוות דעת הנדסית מטעם התובעים | אורן שוורץ | לא זמין |
27/09/2012 | החלטה מתאריך 27/09/12 שניתנה ע"י ארז יקואל | ארז יקואל | צפייה |
29/04/2013 | פסק דין מתאריך 29/04/13 שניתנה ע"י ארז יקואל | ארז יקואל | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | אורית חן קידרון | יאיר עמוס |
תובע 2 | אייל קידרון | יאיר עמוס |
נתבע 1 | שושנה אסייג | רבקה עידן |
נתבע 2 | ליאון אסייג | רבקה עידן |
מודיע 1 | שושנה אסייג | רבקה עידן |
מודיע 2 | ליאון אסייג | רבקה עידן |
מקבל 1 | טוביה לירון | טוביה לירון |
מקבל 2 | מרים לירון | טוביה לירון |