1. התיק קבוע לשמיעת הוכחות ליום 27.6.13.
2. במהלך הדיון האחרון התברר שהצדדים שנויים במחלוקת לגבי הנושאים הבאים: (1) תצהירו של מר עוזי גופר (להלן: "גופר") אשר הוגש מטעם התביעה; (2) בקשת התביעה לזמן עדים מטעמם כמפורט בבקשתם מיום 10.9.12 (להלן: "בקשת זימון העדים").
3. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים אני מורה כדלקמן –
4. באשר לזימונו של מר גופר – אמנם תצהירו הוגש באיחור, ויחד עם זאת לבית המשפט מוקנית הסמכות לאפשר הגשת תצהיר באיחור ובמקרה זה מצאתי לעשות שימוש בסמכות זו. ייתכן והיה מקום להגיש בקשה מפורטת באשר לסיבת האיחור, אך במהלך הדיונים ולאור המסמכים שהוגשו עולה שיש לאפשר את הגשתו, על מנת שלבית המשפט תינתן האפשרות להגיע לחקר האמת ולברר את הנתונים הרלוונטיים לעומקם, במיוחד לאור העובדה שלא מצאתי שנגרם נזק זה או אחר להגנה. תצהירו של מר גופר הוגש ב-10.9.12, והתצהיר של מר מלכי ארז מטעם ההגנה נחתם ביום 27.9.12, כך שהמצהיר יכול היה להתייחס לאמור בתצהירו של גופר. עוד יש לראות את המשך ההחלטה, באשר לפיצול הדיון – ואף בכך יש כדי למנוע פגיעה בהגנה.
5. באשר לבקשת זימון העדים – התובעים מבקשים לזמן 11 עדים.
6. באשר לעדים שמספרם 7, 9, ו-11 - הרי שלא יכולה להיות מחלוקת באשר לצורך בזימונם שהרי מדובר במר תמיר גורן (מס' 7) אשר מסמך מטעמו צורף לכתב התביעה ומן הסתם יש צורך לזמן אותו ע"מ שניתן יהיה להגיש את אותו מסמך באמצעותו; מר ארז מלכי (מס' 9) אשר הינו ממילא העד מטעם ההגנה; ומר עוזי גופר (מס' 11) אשר תצהירו מהווה חלק מראיות התביעה כפי שפורט בסעיף דלעיל.
7. באשר לעדים 1-6 : עדים אלו היו סוכני ביטוח של כלל (הנתבעת) ולטענת התובעים הם היו צד להסכם העבודה אשר היה בתוקף גם בין התובעים לבין כלל (חוזה מיום 29.6.1993 - שצורף כנספח א' לכתב התביעה). התובעים טוענים שיש לשלם להם עמלות מכח אותו חוזה וטוענים שהעדים 1-6 יוכלו להעיד באשר לאופן שבו הם קבלו את העמלות מכח אותו חוזה. בסעיף ב' לבקשה לזימון עדים טוענים התובעים שהעדות חיונית ע"מ לבסס את הטענה באשר להתנהלות מפלה מטעם כלל. כלל טוענת כי טענות בדבר אפליה מהוות הרחבת חזית אסורה. עמדתי היא כי יש מקום לזמן את העדים בכפוף לכך שלא ניתן יהא לבסס על עדותם כל טענה בדבר אפליה או כל טענה אחרת המהווה הרחבת או שינוי חזית. העדים יוכלו (אולי) להסביר לבית המשפט כיצד יושם החוזה בינם לבין כלל והדבר עשוי לתרום לבירור המחלוקת העובדתית באשר לדרך הראויה של יישום החוזה ובאשר לפרשנות של הסעיפים בחוזה אשר אולי שנויים במחלוקת. עדות של צדדים לחוזה באשר ליישומו ובאשר להתנהגות מכוחו עשויה בוודאי להיות רלוונטית לגבי המחלוקת שבתיק זה. יש הבדל בין עדויות בהיבט הזה לבין האפשרות להעלות לאחר מכן טענת אפליה. לכן העדים יזומנו והכל בכפוף להערתי דלעיל.
8. עוד אתייחס לטענת כלל לפיה מן הראוי היה להגיש תצהיר מטעם העדים 1-6 ואומר שבהקשר זה יש ממש בטענות כלל, ועם זאת המענה לקושי שמעלה כלל לא יהא בחסימת האפשרות מלפני התובעים מלהביא את הראיות בפני בית המשפט אלא שהפתרון יהא לפצל את פרשת התביעה מפרשת ההגנה, לאפשר לשמוע את העדים מטעם התביעה בחקירות ראשיות ולאפשר לכלל להגיש תצהירים משלימים ככל שתמצא לנכון לאחר שנשמע את העדים כאמור.
9. יש לציין שהתובעים אף לא הגישו בקשה לפטור אותם מהגשת תצהירים מטעם העדים 1-6 ולא ניתן לדעת אם היתה פניה למי מהעדים, אם הוא התבקש להכין תצהיר, אם הוא סרב וכיו"ב נתונים. המדובר בעדים אשר ככל הנראה אינם מקיימים קשר עם התובעים מזה שנים רבות, ובוודאי שאינם מצויים בשליטתם, ויחד עם זאת הייתי מצפה מהתובעים להבהיר בבקשה לזימון עדים, מדוע לא מוגשים תצהירים.
10. לכן, מצאתי שהאיזון הנכון והראוי בין הזכות של התובעים להציג בפני בית המשפט את מלוא המסכת העובדתית האפשרית מבחינתם לבין הזכות של ההגנה להערך כראוי להצגת המסכת העובדתית האפשרית מבחינתה, יהא פיצול הדיון והאפשרות להשלמת עדויות ההגנה, כפי שפורט מעלה.
11. בהתאם - הדיון ביום 27.6.13 יוקדש אך ורק לשמיעת עדויות התביעה ואין צורך שיתייצב מר מלכי מטעם ההגנה. לאחר הדיון, וככל שכלל תמצא לנכון, יתאפשר לה להשלים את ראיותיה וייקבע מועד נוסף לשמיעת פרשת ההגנה (לרבות מר מלכי).
12. באשר לעדים 8 ו-10 – המדובר בבכירים בכלל (בהווה ובעבר) ולגביהם עמדתי היא שהם לא יזומנו בשלב זה כעדים מטעם התביעה ונשקול שנית זימונם בתום הישיבה שתתקיים ביום 27.6.13. יתכן ולאור העדויות שיצטברו התביעה תחזור בה מהצורך לזמנם, יתכן והנתבעת תבקש לזמנם (במסגרת אפשרותה להשלים את ראיותיה) ונדון בנושא בתום הישיבה הבאה.
13. לסיכום – תצהירו של גופר יוגש כראיה בכפוף להתייצבותו בישיבה הבאה. בישיבה הבאה ישמעו התובעים, העדים 1-6, העד 7 (מר גורן) והעד 11 (מר גופר).
14. עוד אבקש להבהיר למען הסר כל ספק, שאין בהחלטה דלעיל ובמתן האפשרות להציג ראיות אלה ואחרות כדי לגרוע כהוא זה מטענת ההתיישנות שהעלתה ההגנה ואשר תידון ביתר פרוט בהמשך.

בנוסף – הדיון מוקדם לשעה 10:30 במקום 11:30.

המזכירות תמציא זימונים לעדים כמפורט מעלה.

ניתנה היום, כ"ב אדר תשע"ג, 04 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.