1. התובע עתר נגד הנתבעת לפצותו בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו, בשל תאונת דרכים מיום 28/06/07 (להלן – התאונה).

2. התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המל"ל, וועדה רפואית לעררים דחתה את ערר התובע וקבעה נכות צמיתה בשיעור 10% כתוצאה מהתאונה בגין הגבלה קלה בחלק מתנועות שורש כף יד ימין, החל מיום 12/11/07.

3. בבקשה זו עתר ב"כ הנתבעת להבאת ראיות לסתור את קביעות הועדות הרפואיות, וטען כי בפני הועדות הרפואיות, לא הוצגו הנתונים העובדתיים באשר למצבו הרפואי של התובע עובר לתאונה, וכי הועדות הרפואיות התעלמו, או לחילופין לא נתנו בהחלטותיהן משקל מספק, לנתונים העובדתיים מעברו הרפואי של התובע שהוצגו בפניהן.

4. התובע טוען כי לא התקיימו התנאים שנקבעו בפסיקה לצורך קבלת הבקשה להבאת הראיות לסתור את קביעת הועדות הרפואיות, וכי בפני הועדות הרפואיות עמדו כל המסמכים הנוגעים לעברו הרפואי של התובע.

5. ההיתר להבאת ראיות לסתור את קביעת דרגת הנכות על פי דין מיועד למקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן.

הפסיקה מצביעה על שני סוגי טעמים, העשויים להצדיק מתן היתר שכזה:

טעמים משפטיים (פגם מהותי כמו תרמית או בטלות מעיקרא).

טעמים עובדתיים כבדי משקל וחדשים.

(ראה לדוגמה לעניין זה - ע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חברה נ' טיארה עבדול אחמד, פ"ד מה(4), 77; רע"א 802/98 ניר יהלום נ' כלל, חברה לביטוח בע"מ, תק-על 98(1), 783; א' ריבלין, תאונת הדרכים, מהדורה שלישית – תש"ס, בעמ' 494 והאסמכתאות המפורטות שם).

6. לאחר עיון בבקשה, בתגובה לה ובאסמכתאות אשר צורפו על ידי ב"כ הצדדים, שוכנעתי לקבוע כי הנימוקים המפורטים בבקשת הנתבעת מצדיקים בענייננו קבלת הבקשה להבאת ראיות לסתור. נימוקיי:

6.1. אשר לעברו הרפואי של התובע –

לאחר עיון במסמכים הרפואיים אשר צורפו על ידי הנתבעת, שוכנעתי כי יש ממש בטענת הנתבעת. התיק הרפואי מכיל מסמכים, בהם מתלונן ומאובחן התובע כסובל מכאבים בשורש כף יד ימין, החל מאמצע שנת 2005 ולמשך למעלה משנה (מסמך רפואי אחרון – בערך כשנה לפני קרות התאונה; ראה – הנספחים אשר צורפו לבקשה).

למסמכים אלה אין כלל התייחסות בקביעות הועדות הרפואיות.

בענין זה יצוין, כי בדו"ח הועדות הרפואית לעררים לא מצוין, כי בפניהן עמד תיקו הרפואי של התובע (ראה - סע' 12 לדו"ח הועדה לעררים מיום 16/02/09 אשר צורף לבקשה וסע' 12 לדו"ח הועדה לעררים מיום 28/06/10 אשר צורף לכתב התביעה; לא צורפו לתיק דו"חות נוספים של הועדות הרפואיות אשר דנו בעניינו של התובע).

נוכח האמור לעיל, ובשים לב למסמכים הרפואיים שצורפו ולזמן שחלף מאז התאונה ועד לקביעת הנכות על ידי הועדות הרפואיות, המסקנה המתבקשת היא שהועדות הרפואיות לא נתנו משקל מספיק בהחלטותיהן לעניין עברו הרפואי של התובע בתחום זה.

6.2. עוד יצוין בהקשר זה, כי בדו"חות הועדות הרפואית לעררים הנזכרים (סע' 11 לדו"חות) לא צוין דבר בעניין מצב רפואי קודם בכל הנוגע לפגיעה בשורש כף ידי ימין.

בכל מקרה, בשים לב לאמור לעיל ולאחר עיון ברישומים הרפואיים אשר צורפו על ידי הנתבעת לבקשה, שוכנעתי כי מדובר בנתונים עובדתיים חדשים וכבדי משקל, שיש בהם כדי לערער את קביעות הועדה הרפואית לעררים, ואשר מצדיקים קבלת הבקשה.

7. אשר על כן, נוכח קביעותיי ומסקנותיי לעיל, אני מקבל הבקשה להבאת ראיות לסתור.

8. בדיון הקבוע ליום 24/4/13 ידון נושא מינוי מומחים רפואיים .

9. המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לב"כ הצדדים ומתייתרת הופעתם לשימועה.

ניתנה היום, ז' ניסן תשע"ג, 18 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.