1. לפני תביעה לאכיפת הסכם ולחיוב הנתבעת לתשלום מלא בגין כל השירותים שקיבלה מהתובעת. היות ותובענה זו נדונה בהליך של סדר דין מהיר הרי שנימוקי מתייחסים בקצרה לעיקר טענות הצדדים.

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

1. התובעת היא חברה בע"מ המנהלת מוסך הנותן שירותים לרכבים מסוגים שונים.
2. הנתבעת הינה חברה מקבוצת שלמה Sixt שעיקר עיסוקה בתחום השכרת רכבים בארץ ובחו"ל, ליסינג תפעולי מוסכים ושירותי דרך.
3. התובעת והנתבעת החלו את ההתקשרות ביניהן עוד בשנת 2004 ומכוח התקשרות זו נתנה התובעת שירותי תחזוקה וטיפולים שוטפים לרכבים שבבעלות הנתבעת (להלן: "ההסכם"). ההתקשרות בין הצדדים נמשכה כחמש שנים. במסגרת ההסכם אף נקבע כי התובעת תרכוש את חלקי החילוף להם זקוקים רכבי הנתבעת, ובתוכם גם את השמנים למנוע, מהנתבעת.
4. ביום 19.8.09 הכניסה הנתבעת רכב השכרה שבבעלותה מסוג סובארו, מ.ר 75-142-64 (להלן: "הרכב"), וזאת כחלק מטיפול שגרתי כל 15,000 ק"מ. במהלך הטיפול התובעת הייתה אמורה (בין היתר) להחליף את השמן ברכב ולשים שמן מסוג 40W10 בהתאם להוראות היצרן.
5. בפועל אין חולק כי התובעת החליפה את השמן בשמן מסוג אחר. לטענת התובעת שמן זה התאים לרכב, והעובדה היא שנרכש מעת הנתבעת עצמה, ואילו לטענת הנתבעת כתוצאה מהחלפת השמן נגרמו לה הנזקים שיפורטו להלן.
6. בסביבות חודש נובמבר 2009 לאחר שהרכב עבר כ- 5,000 ק"מ מהטיפול השגרתי האחרון אצל התובעת המנוע של הרכב "נתפס" ועלות החלפת המנוע, לרבות החלפת משאבת השמן היתה על פי חוות דעת שמאית שהציגה הנתבעת בסך 12,988 ₪. על פי החשבונית שהציגה הנתבעת עלות התיקון בסופו של דבר עמדה על סך של 15,131 ₪.
7. בסוף שנת 2009 הפסיקה הנתבעת את התקשרותה עם התובעת באופן חד צדדי וקיזזה מהתשלום האחרון ששילמה לתובעת את עלות תיקון הנזקים בהתאם לחוות הדעת השמאית. תביעה זו הינה בגין קיזוז זה, אשר היה לטענת התובעת שלא כדין.
8. הנתבעת מצידה טוענת כי התובעת לא שמה ברכב שמן מתאים, ועל כן נגרמו לה נזקים קשים. מוסך סובארו המרכזי סירב לתת לו אחריות והיא נדרשה לתקן את הרכב על חשבונה.
9. התובעת הציגה חוות דעת מטעמה ובה נקבע כי "לא ניתן לקבוע באופן וודאי שהשמן הוא הגורם לנזק במנוע".
10. הצדדים הסכימו בדיון שהתקיים בפני כי חוות הדעת השמאיות שהוגשו על ידי כל אחד מהצדדים ישארו בתיק, והם יוותרו על חקירות נגדיות של השמאים. על כן נחקרו במסגרת הליך ההוכחות רק מר אדם ניסן סמנכ"ל התובעת ומר לוי בר דוד, מנכ"ל הנתבעת.

דיון והכרעה:

1. הנטל בתובענה זו רובץ לפתחה של הנתבעת אשר טוענת כי התובעת פעלה בניגוד להסכם ובניגוד להוראות היצרן, החליפה את השמן ברכב בשמן שגוי, וכתוצאה מכך נגרמו לרכב נזקים. היות וסכום החוב אינו שנוי במחלוקת, והנתבעת טוענת כי היתה רשאית לקזז את נזקיה הרי שהנטל הוא על הנתבעת להראות כי הקיזוז היה כדין.
2. התובעת הודתה כי לא שמה ברכב שמן מסוג 40W10 אך טענה כי שמה שמן מסוג 30W5. התובעת הציגה אסמכתאות לכך שהיתה בידה כמות גדולה של השמן מסוג זה ושאותו רכשה מעת הנתבעת. אף כי התובעת טענה כי רק שמן 40W10 מתאים לרכב, הרי שבפועל גם בדו"ח הבדיקה של המעבדה של חברת סובארו צויין במפורש כי גם שמן מסוג 30W5 מתאים, אך הצמיגות של השמן שנמצא ברכב התאימה יותר לסוג שמן אחר. על כן חברת סובארו סירבה לטפל ברכב, תוך טענה שהנתבעת הפרה את תנאי האחריות.
3. לכאורה די היה בכך כדי לקבוע שמי מטעם התובעת לא שם ברכב שמן מתאים, אך לא היא. ראשית יאמר כי התקלה התגלתה בחלוף למעלה מ-5,000 קמ'. שנית, גם מחוות הדעת השמאית שהציגה הנתבעת עצמה לא ברור אם הנזק נגרם כתוצאה מסוג השמן או כתוצאה ממחסור בשמן. השמאי מטעם הנתבעת מר שלמה זצקר ציין בחוות דעתו כי:

"לאחר פרוקים נמצאו חלקי המנוע הפנימיים שחוקים בצורה חריגה... כתוצאה משל שימון בלתי מספיק... דגימת שמן המנוע שנבדקה במעבדה מצביעה על שמן לא מתאים אשר נמצא מנוצל עד תום".

1. מעיון בחוות הדעת עולה כי לא הומלץ על החלפת משאבת שמן המנוע, אך בפועל מוסך סובארו שטיפל ברכב החליף את המשאבה. החלפה זו הגדילה את עלות התיקון, אך היא מעוררת גם תמיהה שכן אם המשאבה לא היתה תקינה, יתכן שבשל כך השימון היה "בלתי מספיק".
2. נציג הנתבעת לא ידע להשיב בעניין זה ולא הסביר הכיצד יש פער בין חוות דעת השמאי לתיקון בפועל. יש לציין כי נציג הנתבעת טען שהמשאבה הוחלפה בשל החלפת המנוע, אך אילו כך היה הדבר הרי שהשמאי היה יכול להתייחס לכך מראש בחוות דעתו. לחילופין השמאי היה יכול לתת חוות דעת משלימה המבהירה מודע נדרשת החלפה של המשאבה בעקבות החלפת המנוע.
3. נציג הנתבעת גם לא ידע להסביר מדוע הנתבעת ביקשה חשבונית חדשה מחברת סובארו שאינה כוללת את עלות החלפת המשאבה. התרשמותי היא כי יתכן ובחוות הדעת השמאית היה ניסיון לטשטש את הבעיה בתקינות המשאבה, שכן הדבר שולל את הקשר הסיבתי בין החלפת השמן לבין הנזקים שנגרמו לנתבעת.
4. יוער כי הנתבעת לא הציגה בפני השמאי מטעם התובעת את החשבונית הכוללת את החלפת המשאבה, דבר שנזקף אף הוא בנסיבות העניין לחובת הנתבעת.
5. אוסיף ואציין כי נציג התובעת העיד כי עוד באותה שנה, ובטרם רכשה התובעת מהנתבעת את השמן מסוג 40W10 היא טיפלה בעוד ארבעה רכבים מסוג סובארו של הנתבעת, וגם בהם שמה את השמן השני. טענה זו לא נסתרה, שכן הנתבעת לא הזמינה לעדות את המפקח מטעמה, אשר נכח בתדירות גבוהה במוסך התובעת ואמור היה לפקח על עבודתה. היות ובארבעת הרכבים האחרים לא נתגלתה כל תקלה, הרי שהדבר תומך בטענת התובעת כי לא סוג השמן הוא שגרם ל"תפיסת המנוע".
6. נוכח האמור לעיל אני קובעת כי הנתבעת לא הרימה את הנטל ולא הוכיחה כי הנזק למנוע נגרם בשל רשלנות התובעת או בשל הפרת ההסכם עימה. על כן אני קובעת כי הקיזוז היה שלא כדין ועל הנתבעת לשלם לתובעת סך של 15,131 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל. בנוסף הנתבעת תישא בשכר טרחת בא כוח התובעת בסך 2,000 ₪ ובהוצאות בסך של 2,500 ש"ח.

ניתן היום, ט"ז אלול תשע"ב, 03 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.