אינני מוצאת בנטען מצד הצדדים שניהם עתה משום שינוי ממשי במצב הדברים שהיה ידוע.

בית המשפט הבין והתרשם כי בקשת הדחיה הוגשה בלוח זמנים דחוק ועל דעת הצדדים שניהם נוכח הנסיבות שנוצרו כמצוין בבקשה.

עם זאת, דווקא מפאת קוצר הזמן והקושי שנוצר במשלוח הודעה סדורה באמצעות ה"נט", היה מקום לצפות כי ב"כ הצדדים יבחרו באפשרות הבטוחה יותר של התייצבות בשעה המיועדת וקבלת הוראות בית המשפט.

לא ברור מדוע סבורים ב"כ הצדדים כי די בהסכמתם על מנת לאפשר ביטול הדיון ואי התייצבותם.

אוסיף ואומר, כי אף אם היתה הבקשה מגעת בשעות הבוקר, היה בית המשפט מורה על שמיעת עדויות התובע. עניינה של הנתבעת להימצא באולם במועד הדיון מובן ולגיטימי, אולם אינו שוכן בחלל ריק. יש ליתן משקל אף לערכו של הזמן השיפוטי ולחיוניות קידומו של ההליך המשפטי.

בית המשפט מוצא עצמו מול עובדה מוגמרת המאלצת איתור מועד חלופי קרוב בשים לב למועד פתיחתו של תיק זה ועל כך יש להביע מורת רוח.

בהינתן האמור, יינתן לצדדים יומם במסגרת תיק זה, אולם זאת ועדיין, לצד חיובם בהוצאות לטובת אוצר המדינה, אשר יועמדו ע"ס של 1,500 שקלים (במקום 3,000) לחובת כל אחד מהצדדים.

שמיעת הראיות תעשה ביום 19.2.15 בשעה 10:00.

הצדדים יוודאו התייצבות העדים ויהיו ערוכים לסיכומים בעל פה.

ניתנה היום, כ"ח טבת תשע"ה, 19 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.