חסאן נ' קרנית

1. לפניי בקשה נוספת מטעם התובע (להלן: "המבקש") להורות על מינוי מומחים רפואיים בתחומי האורתופדיה, הכירורגיה הפלסטית והפסיכיאטריה, מכוח חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה- 1975 (להלן:"חוק הפלת"ד") ותקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) התשמ"ו-1986, להערכת נכותו הרפואית של התובע, שכן, לטענתו, נפגע בתאונות דרכים ביום 9.2.2009.
2. בתיק נשוא הבקשה מונה פרופ' דויד ירניצקי כמומחה רפואי בתחום הנוירולוגי (להלן: "מומחה נוירולוגי") בהוראת בית המשפט בדיון מיום 15.9.2011, להערכת נכותו של התובע בתחום הנוירולוגי ומתן חוות דעתו לעניין הצורך במינוי רפואי בתחום הפלסטי. הלה המליץ לשקול בחיוב מינוי מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית.
3. עתה עותר ב"כ המבקש למנות מומחים רפואיים בתחומים האמורים ולהשית את שכר טרחת המומחים על הנתבעות, שכן, מתקיימת בענייננו, כך לטענתו, ראשית הראיה הנדרשת למינוי מומחים רפואיים אלו.
4. ב"כ נתבעת 1 (להלן: "המשיב 1") מתנגד לבקשה, שכן, לטענתו, בדיון שנערך בבית המשפט ביום 15.9.11 הודיע ב"כ המבקש באשר לעניין מינוי מומחה בתחום האורתופדי, שהוא אינו מבקש מינוי בתחום זה. כמו כן, לטענתו, לא צורף חומר רפואי חדש המאפשר בקשה חוזרת זו. לעניין מינוי מומחה פסיכיאטרי, טוען ב"כ המשיב 1, כי המבקש לא עתר בתביעתו למינוי מומחה בתחום זה. עוד הוא טוען, כי החומר הרפואי שצורף לעניין מינוי מומחה זה דל ושעיקר התלונות הינן מסמוך למועד התאונה. באשר לבקשת המבקש למינוי מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית, טוען ב"כ המשיב 1 כי אין כל ראשית הראיה למינוי מומחה בתחום זה. לפיכך, לטענתו, יש לדחות את בקשה זו למינוי מומחים נוספים.
5. ב"כ נתבע 2 (להלן: "המשיב 2"), אף הוא מתנגד לבקשה, לטענתו, המבקש פועל בחוסר תום לב היות והגיש בקשה זו לאחר שהשקיעו הצדדים זמן רב במו"מ על-מנת לסיים את המחלוקת בפשרה בהתאם להמלצת בית המשפט. כמו כן, לטענתו, תמוהה בקשה זו היות והמבקש קיבל מבית המשפט הסכמה למינוי כל המומחים אותם ביקש בדיון האמור. עוד מוסיף ב"כ משיב 2, כי אין כל קשר סיבתי בין האירוע לפגיעות הנטענות שכן, התובע עבר תאונת דרכים קשה בעברו ובגינה ו/או בגין תאונות ו/או מחלות אחרות נגרמו לו הנזקים הגופניים ו/או הנפשיים להם הוא טוען. לא זו אף זו, שהנזקים עקב האירוע קלים, מהם, לטענתו, החלים התובע לחלוטין ולא נגרם לו כל נזק. לאור האמור, מצטרף ב"כ משיב 2 לעמדת ב"כ משיב 1 וטוען אף הוא כי יש לדחות בקשה זו.
6. בע"א 1338/90 שיק נ' מטלון נקבע כי "על פי תקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986, אין עומדת לנפגע בתאונת דרכים האפשרות להוכיח את טענותיו בעניין שברפואה על ידי הבאת ראיות מטעמו. הדרך העומדת לפניו היא לבקש מינוי מומחה או מומחים רפואיים. דחיית בקשתו למינוי כזה יש בה, על כן, כדי לסגור בפניו את הדרך להוכיח שנותר עם מום או נכות כתוצאה מהתאונה, או כל עניין אחר רפואי. בנסיבות אלה, אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים, כשקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב תאונה".
7. ככלל ידו של בית המשפט בבקשות למינוי מומחים מכוח הפלת"ד רחבה היא וליברלית, הואיל ומינוי מומחה הוא דרכו היחידה של התובע, להוכחת נושא שברפואה. ודי בראשית ראיה על מנת שבקשה כזו תיעתר.
8. באשר לבקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה. אומנם צורפו מסמכים רפואיים על-ידי ב"כ המבקש, ראו למשל מסמך מיום 21.4.2010 שנערך על-ידי דר' מרינה בוקסר, בו נרשם בסיכום הביקור: "עקב בעיות התנהגותיות יש להתחיל טיפול פסיכולוגי באופן אמבולטורי". אך החומר הרפואי הינו דל מאוד.
9. על-אף האמור, יפים לענייננו דבריו של כבוד השופט אליעזר ריבלין: "הגישה במקרים אלו היא ליברלית. כך למשל מונה מומחה בתחום הנפשי למרות גבוליות הבקשה ואפילו מנימוקי צדק בלבד, אף בלא ראשית ראיה (אליעזר ריבלין, תאונות דרכים, מהדורה רביעית עמוד 677-678).
10. לפיכך, לאור גישתו הליברלית של בית המשפט במקרים אלו ועל אף דלות התיעוד הרפואי שצורף, על מנת שלא לחסום את דרכו של התובע להוכחת נזקיו מצאתי לנכון למנות מומחה רפואי בתחום הפסיכיאטרי. יחד עם זאת, בשל הנסיבות כאמור, בשלב זה וכמימון ביניים, יישא המבקש בשכ"ט המומחה. המבקש יפקיד בקופת ביהמ"ש את שכ"ט המומחה בתוך 45 יום מהיום.
11. הנני קוצב את שכר טרחת המומחה הפסיכיאטרי ומעמידו ע"ס של 7,500 ₪ + מע"מ.

המזכירות לא תשלח למומחה את הודעת המינוי עד אשר יופקד הפקדון.

1. לאחר עיון בבקשה זו ובתשובה לה הוחלט למנות את דר' את דר' דרנל אדם, רח' קהילת ריגה 11 א' תל אביב. טל': 03-6474055, 03-6440221, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטריה. יתר החלטות המינוי יפורטו להלן.
2. באשר לבקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האורתופדי, גם לעניין זה, צירף ב"כ המבקש חומר רפואי ראו למשל מסמך מיום 20.2.2009 בו נרשם: "לאחר ביקורת במר' אורטופדית בבי"ח שיבא – רגישות דיפוזית של כתף ימין, הגבלה בטווח תנועה, ללא רושם לחוסר תחושתי אקסלרי או קיפוח מוטורי, צילום-ללא ממצא גרמי, מופנה למיפוי עצמות, ביקורת בעוד שבוע".
3. לאחר שעיינתי בחומר הרפואי שצורף, אני קובע כי התיעוד הרפואי אומנם יכול ללמד על ראשית הראיה הנדרשת לצורך מינוי מומחה רפואי בתחום זה, אך החומר הרפואי דל. לפיכך, גם במקרה דנן ועל-אף טענת הנתבעות כי ב"כ הקודם של המבקש ויתר על בקשת מינוי מומחה בתחום זה, על-מנת שלא לחסום את דרכו של התובע להוכחת נזקיו מצאתי לנכון למנות מומחה רפואי בתחום האורתופדי. בשל הנסיבות האמורות, החזרה מההסכמה לוותר על מינוי מומחה בתחום זה ודלות החומר הרפואי, בשלב זה וכמימון ביניים, יישא המבקש בשכ"ט המומחה. המבקש יפקיד בקופת ביהמ"ש את שכ"ט המומחה בתוך 45 יום מהיום.
4. הנני קוצב את שכר טרחת המומחה האורתופדי ומעמידו ע"ס של 5,000 ₪ + מע"מ.

המזכירות לא תשלח למומחה את הודעת המינוי עד אשר יופקד הפקדון.

1. לאור האמור, הוחלט למנות את דר' הנדל דוד מבית החולים אסף הרופא, טל':
   08-9779432. קליניקה, רח' הנחשול 30 ראשל"צ (בית ראשונים), טל': 03-9531953. כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי. יתר החלטות המינוי יפורטו להלן.
2. באשר למינוי מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית, יפים לענייננו דבריו של המלומד א. ריבלין שכתב בספרו תאונת דרכים, מהדורה רביעית, בעמוד 648 ואילך כי "בעניין זה מקובל בבתי המשפט הנוהג, על פיו מתבקש מומחה רפואי, שנתמנה בשטח רפואי מסוים, לחוות דעתו ולהדריך את בית המשפט, אם יש צורך במינוי מומחה רפואי בשטח אחר. ראו גם רע"א 3128/97 עמאר נ' סאמי ואח'.
3. כמו כן, בחוות הדעת הנוירולוגית בסעיף דיון ומסקנות נכתב על-ידי מומחה בית המשפט: "אני מציע לשקול בחיוב, לאור קיום איזור של התקרחות, והאפשרות לטפל באופן כירורגי ולפתור את הבעיה".
4. לאור האמור ולאחר שעיינתי בחומר הרפואי שצורף, בחוות דעתו של פרופ' ירינצקי אני קובע כי התיעוד הרפואי מלמד על ראשית הראיה הנדרשת לצורך מינוי מומחה רפואי, בשלב זה וכמימון ביניים, תישא הנתבעת בשכ"ט המומחה.
5. הנני קוצב את שכר טרחת המומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית ומעמידו ע"ס של
   5,500 ₪ + מע"מ.
6. לפיכך, מוחלט למנות את דר' עמירם בורנשטיין מבית הרופאים תל אביב, רח' ריינס 18 תל-אביב. טל': 03-5223755.
7. המומחים יקבעו ממצאים לגבי מצבו הרפואי של התובע, בעקבות תאונות הדרכים נשואי התביעה ובמיוחד יתייחסו ל:
   1. האם לוקה התובע כיום בנכות, ואם כן, לאיזה תקופה ומה שיעור הנכות.
   2. המומחים יביעו דעתם באשר לקיומה של נכות זמנית, ככל שקיימת.
   3. האם יש לצפות לשיפור או החמרה במצבו בעתיד.
   4. מהן המגבלות התפקודיות של התובע, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב. לעבודתו ומקצועו.
   5. האם יהיה התובע זקוק לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן – מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של טיפולים אלה לפי המחירים הנכונים להיום.
   6. המומחים יתייחסו, בין היתר, לקשר שבין התאונה לבין מצב התובע נכון להיום.
8. הצדדים רשאים להעביר למומחים כל מסמך רפואי שבידיהם למעט חוות דעת מומחים, המומחים יציינו בחוות דעתם אלו מסמכים היו בפניהם לצורך מתן חוות דעתם.
9. במידה ושכרם של מי מהמומחים עולה על הסכום הנקוב, יודיע לביהמ"ש ולתובע/נתבעת תוך 7 ימים מקבלת הודעת המינוי.
10. המומחים יודיעו תוך 7 ימים מיום קבלת המינוי, באם יש להם נגיעה למי מהצדדים.
11. חוות דעתם של המומחים תימסר לבית המשפט ולצדדים, במידת האפשר, תוך 90 יום מיום הבדיקה.
12. הצדדים רשאים להפנות למומחים שאלות הבהרה תוך 15 יום מיום קבלת חוות דעתו של מי מהמומחים והמומחה מתבקש להשיב תוך 15 יום נוספים.
13. לאור החלטה זו ישיבת קדם המשפט נידחת ליום 23.6.2014 שעה 11:30.

ניתנה היום, ט"ז חשון תשע"ד, 20 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.