נוכחים:

ב"כ המאשימה – עוה"ד פלד

הנאשמת – בעצמה

ב"כ הנאשמת – עוה"ד וארס

<#1#>

פרוטוקול

ב"כ הנאשמת:

בקשה לעיכוב הליכים שהוגשה ליועמ"ש נדחתה על ידו למרות גילה ומצבה של הנאשמת.

בנסיבות אלה, אנו נמסור תשובה לכתב האישום.

כתב האישום מוכר לנאשמת. הנאשמת מודה באמור בסעיף 1 לכתב האישום. באשר לסעיף 2 - תשובתה היא כי במחסן הקיים נפתח חלון והותקן עליו גגון מפח איסכורית אך הנאשמת טוענת להתיישנות. לגבי סע' ב' הנאשמת כופרת בשימוש הנטען במועדים הנקובים בכתב האישום.

טענתי לא פעם גם בעבר ואני טוען גם הפעם, שנפל פה פגם חמור בניסוח כתב האישום מכיוון שהמאשימה בוחרת לנסח את סעיף האישום בלשון כוללנית וערטיילאית כאשר אנו עוסקים בהליך פלילי ולנאשמת יש זכות להתגונן בפני מועד ספציפי במהלך שנה שלמה.

אני חושב שלא תהיה מחלוקת שנערך ביקור במקום על ידי מי מהועדה שמצא לטענתו עבירה ולכן ניתן היה וצריך היה לנקוב בתאריך הביקורת.

יש פגם בניסוח סעיף הוראות החיקוק, מאחר ומדובר בעבירת שימוש חורג בעוד הוראות החוק כפי שמעתיקים אותם בצורה שגויה מדברת על שימוש במקרקעין בלא היתר. אין מחלוקת שלמחסן יש היתר רק טוענים שהשימוש בפועל לכאורה סוטה מאותו היתר.

הנאשמת כופרת באמור בסעיף 3.

מבקש לקבוע התיק לשמיעת הראיות.

ב"כ המאשימה:

דוחה הטענה לענין פגם בכתב האישום, סעיף 204 לחוק קובע עבירה של ביצוע ושימוש וכך מנוחסח הסעיף גם בענין עבירת השימוש החורג ולכן אין כל פסול בניסוח הוראות החוק וכך גם אין פסול במיוחס בסעיף 2 לכתב האישום ולכן מבוקש לקבוע להוכחות.

<#2#>

החלטה

נקבע לשמיעת ראיות ליום 17.10.13 בשעה 12:00.

הוסבר לנאשמת כי בהעדר התייצבות לדיון ניתן יהיה לדונה שלא בפניה, לרבות הטלתו של עונש מאסר מותנה או הטלתם של ימי מאסר חלף קנס שלא ישולם, וכן ניתן יהיה להוציא כנגדה צו הבאה.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ג' סיון תשע"ג, 12/05/2013 במעמד הנוכחים.