1. בפני תביעה כספית על סך 29,497 ₪ שהגישה התובעת בגין נזקים שנגרמו לדירתה, כתוצאה מנזילת מים מדירת הנתבע.

רקע עובדתי

2. התובעת הינה בעלת דירה ברחוב קיפודן 24 בעיר מודיעין, בה היא מנהלת מרפאה (להלן: "הדירה" ו/או "המרפאה"). הנתבע הינו בעל הדירה בקומה מעל המרפאה.

3. אין מחלוקת בין הצדדים, כי במועד האירוע הנטען לא התגורר הנתבע בדירתו, והיא הייתה מוחזקת על ידי אחרים.

4. אין מחלוקת בין הצדדים, כי ארעה דליפת מים בתקרת דירתה של התובעת (להלן: הדליפה ו/או הנזילה), אולם הצדדים, חלוקים ביניהם באשר למקור הדליפה ולאחריות לה. כן חלוקים הצדדים בדבר היקף הנזק שנגרם לתובעת כתוצאה מהדליפה.

טענות הצדדים

5. התובעת טוענת, כי בשל נזילה שמקורה בדירתו של הנתבע, החלה דליפת מים בתקרת מרפאתה. לטענת התובעת, כתוצאה מהנזילה נגרמו לה נזקים בסכום של 29,497 ₪ הכוללים: תשלום בגין תיקון הנזקים בפועל, תיקון מדפסת/מכונת צילום שנפגעה כתוצאה מנזילת המים, שכר טרחת שמאי ושכר טרחת מהנדס אינסטלציה, וכן היעדר הכנסות שכן לא ניתן היה לעשות שימוש במרפאה תקופה מסוימת בשל הנזק.

התובעת מוסיפה וטוענת, כי האחריות לדליפת המים לדירתה ולנזקים שנגרמו כתוצאה מכך, רובצת על כתפי הנתבע.

6. לטענת הנתבע, גם אם נגרם לתובעת נזק כלשהו בגין הדליפה, הרי יש להטיל את מלוא האחריות על התובעת מחמת רשלנות ו/או אשם תורם ו/או הסתכנות מרצון, ולחילופין הדליפה הינה כתוצאה מפגם בצנרת הביוב הראשי של הבניין, ועל כן האחריות לנזילת המים לדירת התובעת ולנזקים מוטלת על נציגות הבית ו/או על בעלי הדירות בבניין ובכללם התובעת.

7. עוד טוען הנתבע, כי הנזקים הנטענים על ידי התובעת, אינם כתוצאה מן הנזילה, כי המדפסת הייתה במרחק רב ממקום הטפטוף, ולכן לא ייתכן כי נגרם לה הנזק הנטען על ידי התובעת, וכי בעת שהוא ביקר במקום לצורך תיקון הדליפה, המשיכה התובעת לקבל לקוחות כך שלא נגרמו לה הפסדים בגין היעדר הכנסות.

דיון והכרעה

מקור הנזילה

8. השאלה הראשונה הצריכה הכרעה הינה, מהו מקור דליפת המים– האם בדירת הנתבע כטענת התובעת, או שמא כתוצאה מפגם בצנרת הביוב הראשי של הבניין, כטענת הנתבע.

9. התובעת סומכת את טענותיה בדבר מקור הנזילה על חוות דעתו של מומחה בית המשפט, המהנדס מרדכי אדלר, אשר קבע בחוות דעתו, כי מקור הדליפה הינו בדירת הנתבע, בחיבור האסלה שבדירת הנתבע לצינור הביוב הראשי של הבניין, וכי האחריות לדליפה מוטלת על בעל הדירה שמעל לדירת התובעת, קרי הנתבע.

ככלל, נטיית בית המשפט היא לאמץ את ממצאי חוות דעתו של מומחה שמונה על ידי בית המשפט, אלא אם נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות כן וקיימים נימוקים כבדי משקל לכך (ע"א 3134/02 עיריית רחובות נ' בוטנרו, פורסם במאגרים משפטיים).

10. כעולה מחוות דעת המומחה, ניכר כי המומחה בחן הסוגיה שבמחלוקת לעומקה ובמקצועיות רבה. המומחה אף נחקר ארוכות בבית המשפט על חוות דעתו, ובחקירתו חזר על המסקנה כי מקור הדליפה הינו מדירת הנתבע.

11. מסקנתו זו של מומחה בית המשפט אף מקבלת חיזוק בחוות דעת המומחה מטעם הנתבע, אינג' סאבו, אשר קבע בחוות דעתו, כי בחיבור של צינור הביוב אשר בדירת הנתבע אל המשך האינסטלציה חלה דליפה, אשר גרמה לנזילה לתוך הקליניקה של התובעת (ראה גם פרוטוקול, עמוד 8, שורות 7-8, וכן ראה סעיפים 12 ו-14 לתצהיר הנתבע).

12. עוד מפנה התובעת לכך, כי במבחן התוצאה הסופית הדברים מדברים בעד עצמם. שכן לאחר שהנתבע הביא אינסטלטור מטעמו, אשר תיקן את מקור הנזילה בצנרת האסלה שבדירת הנתבע, הנזילה פסקה באופן מוחלט. הנתבע אישר בחקירתו הנגדית, כי אכן אינסטלטור מטעמו ביצע תיקון בדירתו, וכי לאחר התיקון הסתיימה הנזילה (פרוטוקול, עמוד 24, שורה 24).

13. התובעת מאשרת, כי כל חוות הדעת, הן של המומחה מטעמה, הן של המומחה מטעם הנתבע והן של המומחה מטעם בית המשפט, אמנם התייחסו לצינור הביוב הראשי של הבניין, אולם התייחסות זו הינה בקשר לחיבור שבין הצינור הפרטי בביתו של הנתבע לצינור הביוב הראשי של הבניין, המהווה את מקור הנזק.

14. לאור כל האמור, ומכלל הראיות שהובאו בפני הגעתי לכלל מסקנה, כי מקור הנזילה הינו בחיבור הפרטי שבין הצנרת בבית הנתבע לצינור הביוב הראשי של הבניין, ולפיכך על הנתבע רובצת האחריות לפצות את התובעת בגין הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהנזילה.

נזקי התובעת

15. משהגעתי לכלל מסקנה, כי על הנתבע רובצת אחריות לפצות את התובעת בגין נזקיה, נותרת עדיין בעינה השאלה באשר לנזקים שנגרמו לתובעת כתוצאה מהנזילה.

16. התובעת טוענת, כי הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהנזילה עולים לכדי סך של 29,497 ₪, לפי הפירוט כדלקמן:

1. עבודות שיפוצים 6,930 ₪
2. תיקון מכונת צילום/מדפסת 2,500 ₪
3. שכר טרחת שמאי 1,000 ₪
4. שכר טרחת מהנדס אינסטלציה 600 ₪
5. היעדר הכנסות 18,467 ₪

17. התובעת צירפה לתביעתה קבלות ואסמכתאות לתמיכה בעלויות הנזקים הנטענים על ידה. התובעת אף צירפה לכתב התביעה, כנספח ח', הערכת השמאי מר הדרי לגבי הנזקים שנגרמו לה.

18. אשר לעבודות התיקונים/שיפוצים, אשר ביצעה התובעת במרפאה בעקבות נזילת המים, צירפה התובעת חשבונית של מר לבריק על סך 6,930 ₪, בגין תיקונים שבוצעו במרפאה– החלפת תיקרה אקוסטית, החלפת פקודי מזגן, עבודות חשמל, תיקונים וצביעת חדר רופאים.

19. הנתבע טען, כי התובעת לא זימנה לעדות את מר אולג לבריק, אשר לטענתה ביצע את התיקונים, וכי למעט העובדה כי מספר אריחים בתקרה נפגעו, לא הוכח ע"י התובעת, כי נגרם נזק נוסף למרפאה, לרבות למכשירי חשמל, למערכת חשמל ולקירות המרפאה, שהיה צורך לטענת התובעת בתיקונם.

20. איני מקבלת את טענת הנתבע כפי שיפורט להלן: מעדותה של התובעת עולה כי מר אולג לבריק, ביצע עבורה את התיקונים בעקבות נזקי הנזילה. עוד הובהר כי סמוך למועד קרות הנזק בוצעו תיקונים בתקרה האקוסטית, הוחלף פיקוד מזגן, בוצעו עבודות חשמל ותיקונים נוספים.

התובעת הצהירה בתצהיר עדותה הראשית, כי לאחר שהנתבע הודיע לה כי אינו מתכוון לתקן את הנזקים שנגרמו למרפאתה, הזמינה היא את קבלן השיפוצים אולג לבריק על מנת לבצע את התיקונים (ראה סעיף 16 לתצהיר התובעת). תצהירה של התובעת לא נסתר בעניין זה ואת עדותה מצאתי אמינה מה עוד שהיא נתמכה בחשבונית כאמור, בעניין זה אף המומחה שמינה בית המשפט, מר אדלר, סמך ידו על החשבונית ומצא להכיר בהוצאה זו כחלק מנזקי התובעת.

21. אשר לתיקון המדפסת, הנתבע טוען, כי המדפסת הייתה במרחק רב ממקום הדליפה, ולכן לא ייתכן כי נגרם לה הנזק הנטען על ידי התובעת. עוד טען הנתבע כי החשבונית אשר צירפה התובעת לתמיכה בנזקיה בגין המדפסת, היא מחודש דצמבר ומתייחסת לרכישת מדפסת כאשר התובעת עצמה מציינת כי המדפסת תוקנה.

22. התובעת צירפה לתביעתה, חשבונית של חברת קומפארט מערכות ממוחשבות על סך 2,500 ₪ בגין המדפסת בחשבונית נרשם " מדפסת XEROX 3125 טונר הגדרות התקנת מדפסת ותיקונים. בחקירתה הנגדית, הסבירה התובעת כי המדפסת ניזוקה מהנזילה וכי מיד לאחר קרות הנזק שלחה את המדפסת לתיקון, אולם החשבונית הוצאה רק בחודש דצמבר. הסברה של התובעת לעניין מועד הוצאת החשבונית הינו הסבר מניח את הדעת.

יתרה מכן אשר לנזקים בעקבות הנזילה העידה התובעת:

"ש. מי המומחה שאמר לך שהמדפסת ומזגן ניזוקו כתוצאה מהמים האלה.

ת. זה הפסיק לעבוד ולא צריך להיות מומחה. נזל מים לתוך המערכת של המזגן לא יכולתי להדליק אותו. ארון חשמל נפל אמרו שזה מסוכן להפעיל מהנזילה של המים.

ש. מי המומחה שאמר שמכשירים אלה התקלקלו בגלל המים.

ת. אבל לפני זה הם עבדו. ברגע שהתחילה הנזילה היה קצר חשמלי והם הפסיקו לעבוד". (פרוטוקול, עמוד 22, שורות 4-8).

עדותה של התובעת בעניין זה הייתה אמינה ולא נסתרה, ולפיכך אני מקבלת אותה.

23. אשר לנזקי התובעת בגין העדר הכנסות, התובעת צירפה לתביעתה אישור מרו"ח בולטין בגין הכנסותיה לחודש אוגוסט 2007 וכן דו"ח הכנסות לשנים 2007- 2008.

24. הנתבע טוען, כי לא חלה כל ירידה בהכנסות התובעת עקב הדליפה, שכן התובעת המשיכה לעבוד במרפאה בה, לטענתה, ארעה הדליפה.

עוד טוען הנתבע כי התובעת לא הביאה לעדות את רואה החשבון מטעמה, ולכן יש להתעלם מהדו"חות שצירפה, שכן אלו לא הוגשו בידי מי שערך אותם והם ואינם קבילים כראיה במשפט.

25. מומחה בית המשפט בחוות דעתו קיבל את טענת הנתבע, לפיה הכנסתה של התובעת בחודש אוגוסט 2007 עמדה על 79,775 ₪ ולא כנטען על ידה 87,357 ₪, ולפיכך בגין ראש נזק זה פסק מומחה בית המשפט כי יש לפצות את התובעת בסך של 10,885 ₪ בלבד, ולא כפי שהתבקש על ידי התובעת.

26. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים בעניין זה לרבות המסמכים שהוגשו והעדויות, הגעתי לכלל דעה כי אף אם נצא מנוקדת הנחה כי אכן הייתה ירידה בהכנסות התובעת בחודשים הרלוונטיים בשנת 2008 לעומת שנת 2007, התובעת לא הצליחה להרים את הנטל להוכיח את הקשר הסיבתי בין הירידה בהכנסות הנטענת, לבין טענתה כי נעדרה ו/או עבדה באופן חלקי בלבד באותם החודשים. לא מן הנמנע, כי הירידה בהכנסותיה כפי שטענה, נבעה מגורמים שונים, ללא קשר לאירוע נשוא כתב התביעה.

בעניין זה אף העידה התובעת:

"ש. האם לפי הטענה שלך בכתב התביעה חודש אוגוסט 2007 מייצג הכנסות קבועות שיש לך בחודש אוגוסט כל שנה.

ת. כל חודש אוגוסט זה אחרת".

יתרה מכן, התובעת אף בחרה שלא להביא לעדות את רואה החשבון מטעמה,

הלכה פסוקה היא, כי אי הבאת עד רלוונטי מקימה חזקה ראייתית, כי אילו הובאה הראיה, הייתה פועלת לחובתו של אותו בעל דין, באופן שאי הבאתו של העד מחזקת את ראיות הצד שכנגד (ע"א 2275/90 לימה חברה ישראלית לתעשיות כימיות בע"מ נ' פרץ רוזנברג, פורסם במאגרים משפטיים).

27. למרות האמור, לאור המפורט בכתב התביעה ,התצהירים והמסמכים אשר צורפו ובשים לב לזמן שנדרש לצורך תיקון הנזקים אשר נגרמו בעקבות הדליפה, בגין ראש נזק זה, אני סבורה כי יש לפצות את התובעת על דרך האומדנה, בסכום של 4,000 ₪.

28. יצוין ויודגש כי המומחה שמונה על ידי בית המשפט, מצא כי נזקי התובעת כוללים את מחיר עבודות השיפוצים בסך 6,930 ₪ על פי חשבונית מר לבריק, תיקון המדפסת בסך 2,500 ₪ על פי חשבונית חברת קומפארט, שכר מהנדס האינסטלציה בסך 600 ₪ וכן העדר הכנסות בסך של 10,885.27 ₪.

כאמור לעיל מצאתי לאמץ את חוות דעת המומחה לעניין עלות השיפוצים, תיקון המדפסת ושכר טרחת מהנדס האינסטלציה, ולא מצאתי לסטות ממנה.

באשר לחוות דעת השמאי מר הדרי ציין המומחה, כי לא היה צורך בשמאי, וכי אינו מבין כיצד הגיע השמאי לחישוב שערך, ולפיכך לא לקח בחשבון, בקביעתו את עלות נזקי התובעת, את העלויות שבחוות דעת השמאי, ואף לא את שכר טרחת השמאי.

גם בעניין זה מצאתי לאמץ את חוות דעת המומחה. חוות דעתו של השמאי, כפי שנרשם בה, הסתמכה על החשבוניות שהוצגו לו על ידי התובעת ,ואשר ממילא צורפו לכתב התביעה. חוות הדעת ניתנה לאחר שבוצעו התיקונים כולם ואין בה כדי לסייע כלל במחלוקת שבין הצדדים.

כמפורט לעיל לא מצאתי לאמץ את חוות דעת המומחה לעניין תביעתה של התובעת ברכיב העדר הכנסות מהטעמים שפורטו לעיל.

סוף דבר

29. לאור כל האמור לעיל, הנני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 14,030 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל. כן יישא הנתבע בהוצאות התובעת, לרבות אגרת בית המשפט וכן שכר טרחת עורך דין בסך כולל של 3,000 ₪ כולל מע"מ.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

זכות ערעור כדין.

ניתן היום, כ"ו תמוז תשע"ד, 24 יולי 2014, בהעדר הצדדים.