1. בפניי בקשה לעיון במסמכים מטעם משה גנאור (להלן: "המבקש"), אשר אינו צד להליכים בתיק זה ומציג עצמו כנציג קבוצה, הבוחנת את האפשרות להגשת תביעה ייצוגית כנגד הנתבעת בהליך זה, חברת נטוויז'ן 013 (להלן: "נטוויזן").
2. המבקש טוען, כי יש במסמכי ההליך דנא, כדי לספק תשובות לשאלות חיוניות המצויות בבסיס תביעתם האופציונאלית, ויש בהם כדי להבין את עמדתה של המשיבה ועמדת בית המשפט בנושא. לעמדתו, כך הקבוצה תוכל לקבל החלטה מושכלת האם יש בסיס לפנות לבית המשפט בתובענה ייצוגית מבלי שיגרמו הוצאות מיותרות.
3. נטוויזן התנגדה לבקשה וטענה כי יש לדחותה על הסף; ראשית, כיוון שלעמדתה, הבקשה אינה מנומקת דיה ואין באפשרותה להתגונן בפניה כראוי. שנית, טוענת כי הבקשה הוגשה בחוסר ניקיון כפיים ובהפרת חובת תום הלב הדיוני, הואיל והמבקש הסתיר את העובדה שבמקביל להגשת בקשה זו, הוגשו על ידו בעת האחרונה 23 בקשות עיון בנוסח זהה, בהליכים המתנהלים בין צדדים שונים (פירוט 23 בקשות העיון ניתן למצוא בסעיף 5 לתגובת נטוויזן), לרבות הוגשה בקשה עיון במסמכים בהליך אישור תובענה ייצוגית בין הצדדים להליך דכאן, (ת.צ. 9240-08-09 גנאור ואח' נ' נטוויזן 013 ברק בע"מ, המתנהלת בבית משפט מחוזי מרכז בפני כבו' השו' מיכל נד"ב)
4. עוד טוענת נטוויזן, כי מאחר והליך זה הינו הליך ייצוגי, הרי שדי כי יעיין המבקש בבקשת אישור התובענה כייצוגית המפורסמת בפנקס התובענות הייצוגיות ואין להיעתר לבקשה לעיין בתיק הכולל. כמו כן, נטוויזן טוענת כי אין להתיר למבקש עיון באמצעות נט המשפט, אשר תאפשר לו עיון עתידי ומתמשך במסמכי התיק, אלא לכל היותר לאפשר לו עיון במסמכים ספציפיים המצויים בתיק כרגע.
5. המבקש השיב לתגובת נטוויזן וטען, כי יש עניין ציבורי בבקשתו, כי אין עליו לגלות את עילות תביעתו בשלב זה וזכותה של נטוויזן לפרטיות לא תפגע, שכן אלו מסמכים שהמבקש יכול להשיגם בדרכים אחרות. עוד טוען המבקש, כי אין במסמכים המבוקשים סוד מסחרי כלשהו.
6. לעניין טענת חוסר תום הלב, טוען המבקש כי הוא וטענותיו מוכרים לנטוויזן מאז שנת 2009 וכעת הוא מבקש להתכונן להגשת התביעה באופן יסודי. המבקש טוען כי ברצונו להגיש תביעה מבוססת לאחר שנלמדה היטב, על מנת שלא יאלץ להסתלק ולהתפשר על חשבון הקבוצה כפי שקרה בהליכים קודמים.
7. עוד טוען המבקש, כי בחר שלא לפרט בבקשתו על 23 בקשות העיון הנוספות אשר הגיש בהליכים אחרים, כיוון שלא ראה רלוונטיות לבקשתו זו לעיון. בתשובתו, מפרט באריכות על כל ההליכים בהם הגיש בקשה לעיון במסמכים ומגולל את טענותיו.
8. הבקשה הועברה לתגובת הצדדים להליך, נטוויזן הגישה תגובתה והמבקש הגיש תשובתו הכל כמפורט לעיל. עמדת התובע, שי אורן (להלן: "התובע ") לא הוגשה, אך בשל חלוף הזמן הריני להחליט בבקשה, בהיעדר עמדת התובע.

דיון והכרעה

1. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה סבורה אני כי דינה להידחות. אבהיר קביעתי זו.
2. בהתאם לתקנה 4 (א) לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשנ"ג -2003, כל אדם רשאי לבקש מביהמ"ש לעיין בתיק ביהמ"ש, כל עוד העיון בתיק אינו אסור עפ"י דין.

תקנה 4(ד) לתקנות מוסיפה כי "בבואו לשקול בקשת עיון, ייתן בית המשפט את דעתו, בין השאר, לעניינו בתיק של המבקש, לעניינם של בעלי הדין ושל מי שעלול להיפגע כתוצאה מהעיון, וכן לסבירות הקצאת המשאבים הנדרשת לשם היענות לבקשה".

1. תקנה 4 מתווה מסלול תלת-שלבי לבחינת בקשה לעיון בתיק (ראו ע"א 8849/01 סבוב נ' פז-גל חברה לשווק בע"מ, פ"ד נט(5) 385 (2005)). בשלב הראשון נבחנת השאלה אם יש איסור בדין לעיון בחומר המבוקש. בשלב השני נבחנת השאלה אם העיון מוצדק, כאשר נקודת המוצא היא שיש לאפשר את העיון לאור זכות העיון הנתונה לכל אדם, אשר נגזרת מעיקרון פומביות הדיון (ראו בג"ץ 1447/03 פנים להתחדשות יהודית לישראל נ' שרת החינוך ([פורסם בנבו], 1.11.2004)) ובשלב השלישי, בהנחה שיש הצדקה עקרונית לאפשר את העיון, נבחנת השאלה כיצד ניתן להגשים את מטרת העיון תוך פגיעה מידתית ככל האפשר בזכויות ובאינטרסים של בעלי הדין שהתנגדו לעיון.
2. במקרה הנדון סבורה אני כי המבקש כשל מלהוכיח כי העיון מוצדק. בבקשת העיון, שהיא הבסיס לבחינת הטעמים של המבקש, מציין הוא בלאקוניות כי : "מכיוון שלכאורה על פי החומר שיש בידינו ההליך הראוי לתביעה כזו הוא תובענה ייצוגית ואין אנו רוצים לבזבז את זמנו של בית המשפט בתביעה שאינה מבוססת כראוי"... ובהמשך: "בתיק הנ"ל ישנם תשובות לשאלות חיוניות לנושא התביעה". מהו נושא התביעה? אין כל זכר בבקשה; מדוע עיון בתיק הספציפי המבוקש יסייע לתביעה אותו בכוונת המבקש להגיש – אין כל פירוט. מטעם זה בלבד דין הבקשה להידחות.
3. בנוסף ולחלופין, בעקבות תגובת המשיבה התברר כי כבר תלויה ועומדת תובענה ייצוגית בין הצדדים. עוד התברר כי בקשה זהה הוגשה ב – 23 תיקים אחרים. ואכן, המבקש השיב לטענות אלו; פירט את התובענות והבקשות התלויות ועומדות, ובתגובתו יצא לטעמי המרצע מן השק, ראו סעיף 4 לתשובה לתגובה : "הבקשה העומדת לדיון נגדם נמשכת יותר מדי זמן לכל הדיעות ואת התביעה הבאה אני מבקש להכין באופן שהם לא יוכלו לדחות ולמשוך זמן...". עם כל הכבוד, איני סוברת שזוהי מטרת תקנות העיון במסמכים. לא זו אף זו, סבורה אני כי דרך הצגת הדברים על ידי המבקש בבקשה המקורית הינה בלתי מדוייקת, וזאת בלשון המעטה. המבקש אינו מעוניין לבחון אם יש בידו עילת תביעה, שכן תביעה שכזו כבר תלויה ועומדת. המבקש אינו מרוצה מקצב התקדמות ההליך המקביל ולצורך כך מבקש לעיין בתיק הנדון. כפי שכבר ציינתי לעיל, איני סבורה כי זו מטרת תקנה מס' 4.
4. זאת ועוד, אם מבקש המבקש לברר האם יש בידו עילת תביעה, די לצורך כך לעיין בפנקס התובענות הייצוגיות, כפי שנפסק ברע"א 5349/13 דומיקאר נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ אשר צוטט בסעיף 21 לתגובת המשיבה. בדרך זו ישיג המבקש את מטרתו המוצהרת בבקשה הראשונית, מבלי לפגוע בזכויות המשיבה במידה העולה על הצורך.

לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

החלטתי זו ניתנה כרשמת.

ניתנה היום, ח' חשוון תשע"ה, 01 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.