<#1#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה – עוה"ד יפעת פינצ'ובר

הנאשם וב"כ – עוה"ד עמית פרנטי

פרוטוקול

<#2#>

טיעונים לעונש

ב"כ המאשימה:

הנאשם יליד 76, הודה והורשע במספר תיקים כאשר מדובר בעבירות גניבה והחזקת סכין כאשר מדובר במספר אירועים שהתרחשו במספר מקומות. לא מדובר באירוע חד פעמי. הנאשם ללא עבר פלילי. הנאשם נשלח לקבלת תסקיר ממנו עולה תמונה כי סיים הליך גמילה ושירות המבחן ממליץ סופו של יום המלצה שלטעמינו לא עומדת בשום קריטריון של עונש הולם, צו מבחן. אנו סבורים שבמכלול עבירות אלו לא ניתן להיעתר להמלצה שכזו. אנו סבורים כי בעבירות גניבה והחזקת סכין מעבר לעובדה שמדובר בעבירות שפוגעות בציבור, בין אם במישור הכלכלי והפן הביטחוני והבטיחותי יש מקום לענישה מחמירה יותר אשר תעביר מסר לציבור שעבירות מסוג זה לא ניתן להקל בהם. אנו נבקש מביהמ"ש להטיל על הנאשם עונש של מאסר בפועל כאשר אנו סבורים שעבירות מסוג זה מצדיקות מתחם שנע מעבודות שירות ועד 24 חודשי מאסר בפועל, כאשר מדובר בצבר של עבירות במספר רב של פעמים לטעמנו יש מקום להטיל ענישה מחמירה יותר ולא ניתן להסתפק בעבודות שירות ולכן נבקש להטיל עונש מאסר בפועל ולו לתקופה קצרה. כאשר מדובר במספר אירועים כמובן שעל ביהמ"ש להטיל עונש בגין כל אירוע ואירוע ובענייננו מדובר במספר תיקים ובמספר אירועים, נבקש קנס, מאסר על תנאי.

ב"כ הנאשם:

לאור עתירתה של התביעה יתכן שיזדמן לביהמ"ש היום תיק שיש מקום לעשות סדר. אני מבקש לאמץ את המלצות שירות המבחן. מדובר בנאשם שלמעשה עד גיל לא כל כך צעיר ניהל אורח חיים נורמטיבי לחלוטין עד שבשל קשיים אישיים, קשיי קליטה בארץ הוא התמכר לסמים, הוא היה לכוד במעגל הסמים שבמהלך תקופה לא ממושכת הוא פותח מספר תיקים, עובר עבירות כולן קשורות להתמכרות בסמים עד שיום אחד באופן וולנטרי לחלוטין הוא מחליט לעשות שינוי בחייו ומשתלב בקהילה טיפולית מלכישוע, עובר הליך טיפולי בהצלחה שלאחריו הוא למעשה נפרד ממלכישוע והועבר להוסטל ובמסגרת זו הוא משתלב גם בתעסוקה. אני מגיש לביהמ"ש מסמכים רלבנטיים שמתייחסים להליך הגמילה, לקורסים שעבר ולעבודה שהוא עובד בה למעשה מספר חודשים וצפוי גם להמשיך לעבוד – מסומן ע/1.

קשה לי לחשוב על מקרה בו שיקולי שיקום באים באופן יותר מובהק. יישום שיקולי השיקום יכול להוביל לקביעה לפיה ניתן לסטות לקולא ממתחם העונש ההולם. בדיוק במקרים כאלה וכך מורה גם החוק רשאי ביהמ"ש להתעלם לחלוטין מהעקרון המנחה, להחליף את שיקולי ההלימה בשיקולים שיקומיים ולקבוע את העונש בהתאם לשיקולי השיקום. אני סבור כי בתיק זה הונחה תשתית ראויה שמצדיקה במקרה זה לאמץ את המלצת שירות המבחן. המלצת שירות המבחן היא ראויה כי יש בה כדי לעקוב אחר התקדמותו של הנאשם ואם ימעד ימצא עצמו חזרה כאן בבית המשפט. לאור כל האמור אני מבקש לאמץ את המלצת שירות המבחן.

הנאשם:

אין לי מה להוסיף, אני התחלתי להשתמש בגיל 30, סיימתי לימודים במכללה למינהל בראשון לציון, קורס ניהול רכש ולוגיסטיקה, כרגע אני עובד כמחסנאי. בגיל 30 בעקבות סיבות עליה קשה ולא הסתדרתי עם גרושתי נכון להיום והתחלתי לעשות כל מיני שטויות, אני באמת מתבייש בכל מה שעשיתי, זה לא האופי שלי. אני השתמשתי בסמים ובאלכוהול למעלה מ-4 שנים, עד שיום אחד התעוררתי והרגשתי שאני הולך למות. אני כל החיים שלי חייתי חיים נורמטיביים, אני נגעל מעצמי. לא ידעתי שיש קהילות עד שלא המליצו לי, הלכתי לאשפוזית ומשם לקהילת מלכישוע ומה שהם עשו זה פשוט נס, אני חזרתי לחיים. אני עובד, אני מתכוון להמשיך ללמוד. חידשתי את הקשר עם גרושתי והבן שלי, אני כל שבוע נוסע מעפולה להרצליה על מנת לראות אותו.

<#3#>

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון בצירוף של 4 תיקים שעניינם עבירות גניבה והחזקת סכין. במסגרת פל"א 485329/10 של מרחב יפתח הורשע בגניבת מוצרים מחנות בהיקף של 840 ₪ בפברואר 2010. במסגרת ת.פ. 34128-09-10 הורשע בעבירה של החזקת סכין באותו חודש. בת.פ. 16783-02-11 המדובר בגניבה של שני בקבוקי וודה בשווי 170 ₪ וכן החזקת סכין מספטמבר 2010. בת.פ. 37073-04-11 מדובר בשתי עבירות גניבה נוספות של בקבוקי וודקה מחנויות בנתניה, בהיקף כספי כולל של כ-300 ₪.

אין להקל ראש במעשיו של הנאשם. המדובר ברצף של עבירות גניבה וכן בשני אירועים שונים בהם החזיק הנאשם בסכין שלא כדין מחוץ לביתו. על הליכים אלה, לפחות בחלקם, חלות הוראות תיקון 113 לחוק העונשין הנותנות משקל בכורה לעקרון ההלימה. הוראות אלה מחייבות קביעת מתחם עונש הולם לכל אחד מהמעשים בהתאם לשיקולים המותווים בחוק. דומני כי במקרה הנוכחי אין צורך להרחיב באשר לערכים החברתיים שנפגעו, ודי בכך שאציין כי אין להקל ראש בפגיעה אך אזכיר כי ככל שמדובר בעבירות הגניבה, הרי שמעשיו של הנאשם הינם ברף התחתון של החומרה. לפיכך אני סבור כי בגין כל אחד מהאירועים יש לקבוע מתחם שבין מאסר על תנאי לבין מספר מצומצם של חודשי מאסר בעבודות שירות או מאחורי סורג ובריח.

באשר לנאשם שבפני, הרי שמדובר באדם שאין לחובתו הרשעות קודמות כלשהן. כפי שהוא מעיד על עצמו וכפי שעולה מתסקיר שירות המבחן מדובר במי שניהל עד לגיל 30 אורח חיים נורמטיבי לחלוטין. בשלב זה של חייו נקלע למשבר ועל רקע זה החל משתמש בסמים וצורך אלכוהול. העבירות בהן הורשע בוצעו כולם על רקע זה. לאחר מספר שנים מיוזמתו שלו פנה להליך טיפולי ומהתסקירים עולה כי השלים הליך גמילה מלא בקהילה הטיפולית מלכישוע, סיים גם את תקופת ההוסטל השיקומי וכיום הוא מתגורר בדירת המשך מפוקחת, עובד למחייתו וחוזר בהדרגה לניהול אורח חיים עצמאי ויצרני.

מלכתחילה בהתחשב בטיב המעשים שביצע קשה להבין כיצד עותרת התביעה לעונש מאסר ממשי. יתרה מכך, אפילו היה מקום בשל הצטברות המעשים להטיל עונש החורג מענישה הצופה פני עתיד גרידא, הרי לנוכח הליכי הטיפול והשיקום המרשימים, ברי כי מדובר במקרה מובהק בו אין מקום להשית מרכיב כלשהו של מאסר בפועל וזאת לנוכח מרכזיותם של שיקולי השיקום במקרה זה, כאשר אני מזכיר כי על פי הוראות התיקון ניתן משיקולי שיקום לסטות ללא מגבלה לקולא מהרף התחתון של מתחם העונש ההולם. עיינתי גם במסמכים שהציג הסנגור באשר להליכי השיקום ואין לי אלא לאחל לנאשם שימשיך בדרך זו, תוך שאני מבהיר לו כי אם לא יעשה כן ולא יעמוד בתנאי צו המבחן, עשוי ביהמ"ש להתבקש לדון בעניינו מחדש ואף לגזור את דינו מחדש בהתאם.

לאור כל האמור לעיל אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:

1. 6 חודשי מאסר על תנאי והתנאי הוא כי במשך 3 שנים מהיום לא יעבור עבירה של החזקת סכין או כל עבירת רכוש.

2. קנס בסך 1,500 ₪ או 30 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם ב-3 תשלומים חודשיים שווים ורצופים, החל מיום 10.6.13.

3. ניתן בזאת צו מבחן בעניינו של הנאשם למשך שנה מהיום.

העתק יועבר לשירות המבחן.

המזכירות תסרוק את המסמכים ע/1.

זכות ערעור בתוך 45 ימים.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ד' סיון תשע"ג, 13/05/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי דורית סבג