בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד הנתבעת ביום 22.6.15 בהעדר הגנה (להלן: "פסק הדין").

ביום 21.1.16 התקיים בפני דיון בבקשה במעמד הצדדים, במסגרתו נחקרו מר אייל חדד, מי שהינו הבעלים של המבקשת (להלן: "מר חדד"), מר חיים לוי, מי שרכבו נפגע על ידי רכב המשיבה, אשר החליק לעברו על גבי מתקן שטיפת הרכבים בתחנת הדלק פז בקרית גת וכן מר גיל עזרא, מבוטח המשיבה ומי שרכבו החליק על גבי מתקן השטיפה בתחנת הדלק ופגע ברכבו של מר חיים לוי.

הבקשה לביטול פסק הדין

ביום 12.7.15, הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין. במסגרת הבקשה, טענה המבקשת, באמצעות מר חדד, כי יש לבטל את פסק הדין שניתן כנגדה מתוקף שיקול דעתו הרחב של בית המשפט. על פי הנטען, המבקשת לא הגישה כתב הגנה במועד מחמת טעות ולא בשל זלזול בבית המשפט או במשיבה. עוד טענה המבקשת, כי מעולם לא עסקה, במועדים הרלבנטיים לתביעה, בניהול עסק של שטיפת רכבים בתחנת הדלק פז בקרית גת. על פי הנטען, עיסוקה היחיד של המבקשת באותה עת הוא בשירותי הסעות בלבד. המבקשת הוסיפה וטענה, כי המידע המפורסם באתר האינטרנט שלה, לפיו היא ניהלה בזמנים הרלבנטיים לתביעה עסק לשטיפת רכבים בשם "אוטו ברייט" בתחנת הדלק פז בקרית גת איננו נכון. המשיבה, מצידה, הגיבה לבקשה ביום 28.7.15. בתגובתה, התנגדה המשיבה לביטול פסק הדין וטענה כי מקריאת פרופיל המבקשת באתר האינטרנט שלה עולה, כי המבקשת מעניקה שירות לרחיצת מכוניות בתחנת הדלק פז בקריית גת. כאמור לעיל, במסגרת הדיון מיום 21.1.16 נחקר מר חדד על תצהירו התומך בבקשה לביטול פסק דין על ידי ב"כ המשיבה.

דיון

אין חולק כי כתב התביעה הומצא כדין למבקשת. הנה כי כן, ברי כי בנסיבות העניין לא יכול להיות ספק שאין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק.

ביטול פסק הדין נתון, על כן, לשיקול דעתו של בית המשפט (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395). לצורך כך נדרש בית המשפט לבחון את סיבת המחדל של המבקשת ואת סיכויי ההצלחה של הגנתה אם יבוטל פסק הדין. לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/2/01), הרי שככל שלא יוכח זלזול בוטה של המבקש כלפי בית המשפט מכוח חובתו כבעל דין, לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל; ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח(1) 830); כשעל המחדל ניתן על-פי רוב לכפר בדרך של פסיקת הוצאות לטובת הצד השני באותו שלב.

בחינת סיבת המחדל וסיכויי ההצלחה מובילה למסקנה, כי יש מקום לקבל את בקשתה של המבקשת לביטול פסק הדין. סיבת המחדל: הגם שמדובר בשיקול משני בחשיבותו, הרי שאין מקום להורות על ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, מקום בו מתרשם בית המשפט כי מדובר בזלזול של בעל הדין בחובתו כלפי בית המשפט וכלפי הצד שכנגד. ניתוח עובדות מקרה זה מלמד, כי המבקשת לא זלזלה בבית המשפט או במשיבה. אני מקבלת את הסבר נציג המבקשת מר חדד, לאיחור בהגשת כתב הגנה, לפיו, המבקשת לא הגישה כתב הגנה בטעות, משום שסברה כי הגשת התביעה כנגדה נעוצה בשגגה. המבקשת מציינת, באמצעות מר חדד, כי לפני הגשת התביעה נוהלו בין הצדדים מגעים לפתרון המחלוקות הקיימות, שלא באמצעות הגשת תביעה לבית המשפט. כבר בשלב זה הסביר מר חדד לנציג המשיבה כי המבקשת לא ניהלה מעולם עסק לשטיפת רכבים בתחנת הדלק פז בקרית גת. מר חדד נטה אפוא לסבור, והאמור לא נסתר, כי הגשת כתב התביעה הינה מוטעית. סיכויי ההצלחה של הגנת המבקשת: בחינת סיכויי ההצלחה לגופם, מורה כי די בהם כדי לקבל את הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה. מן הראיות שהונחו לפניי ועל יסוד חקירת מר חדד בדיון מיום 21.1.16, לא ניתן לקבוע, במידת ההוכחה הנוהגת בהליך אזרחי, כי המבקשת היא זו שהפעילה עסק לשטיפת רכבים בתחנת הדלק בקרית גת, במועד התאונה. מר חדד הכחיש בכל תוקף כי המבקשת ניהלה עסק של שטיפת רכבים בתחנת הדלק בקרית גת במועד קרות התאונה. לדבריו, הסתמכות המשיבה על פרופיל המבקשת באתר האינטרנט איננה נכונה משום שמדובר באתר שלא עודכן מאז שנת 2008 והנטען בו איננו נכון. דבריו של מר חדד לא נסתרו בראיות. דברים אלה מקבלים חיזוק עקיף בעדותו של מר חיים לוי מטעם המשיבה, אותה ראיתי לקבל. מר לוי העיד כי הוא יודע מידיעה אישית, מתוקף היותו תושב קרית גת, המנהל חנות בסמוך לתחנת הדלק, כי מר חדד בעצמו היה הבעלים של המתקן לשטיפת רכבים בתחנה, בזמנים הרלבנטיים לתאונה. מר לוי הוסיף והעיד, ועדותו לא נסתרה או קועקעה, כי כאשר התקשר למר חדד לאחר התאונה, הגיע הלה למקום התאונה כשעה או שעתיים לאחר התרחשותה. לאחר מכן נסע מר חדד עם מר לוי למוסך כדי לבחון את עלות תיקון הנזק ברכבו של מר לוי. לדברי מר לוי, מר חדד ניסה לעזור לו, אך כשראה כי עלות תיקון הרכב גבוהה, חזר בו.

הדעת נותנת, כי אם מר חדד לא היה הבעלים של המתקן לשטיפת רכבים, באופן מלא או חלקי, או למצער מנהל העסק שפעל במקום, הוא לא היה מגיע למקום התאונה ואף לא היה מתנדב לשאת בעלות תיקון רכבו של מר לוי.

תוצאת הדברים

מתוקף שיקול הדעת המוקנה לי, הנני מקבלת את בקשת המבקשת לביטול פסק הדין מיום 22.6.15.

מכוח הסמכות הנתונה לי בתקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד -1984, ועל יסוד חומר הראיות שנפרש לפניי בדיון מיום 21.1.16, הנני מורה על מחיקת המבקשת מכתב התביעה ועל צירופו של מר אייל חדד ת"ז 038294963 כנתבע בתביעה במקומה.

מר אייל חדד יגיש כתב הגנה מטעמו תוך 45 יום ממועד קבלת החלטה זו.

נוכח העובדה שמירב זיקות הסמכות המקומית מופנות לעיר קרית גת (התאונה התרחשה בקרית גת ומקום מגורי הנתבע נמצא בקרית גת) ובשים לב לכך שהטענה כי בית משפט זה משולל סמכות מקומית לדון בתביעה נטענה בהזדמנות הראשונה (ראו סעיף 9 לבקשה לביטול פסק הדין), הנני עושה שימוש בסמכות הנתונה לי בסעיף 79(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 ומורה על העברת התביעה לבירור באחד מבתי משפט השלום במחוז הדרום. נשיאת בתי משפט השלום במחוז דרום תחליט מיהו בית המשפט במחוז השיפוט עליו היא ממונה, אשר ידון בתביעה.

נוכח התוצאה אליה הגעתי לא ראיתי להשית הוצאות לטובת צד זה או אחר. כל צד יישא בהוצאותיו.

לטיפול המזכירות.

ניתנה היום, כ"ג שבט תשע"ו, 02 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.