נוכחים:

ב"כ התובעת: עו"ד ויסאם מוקטרן ועו"ד הגב' נג'ם עלי סאלח

ב"כ הנתבעת 1: עו"ד הגב' רינה לפידות

<#1#>

פרוטוקול

ב"כ התובעת:

לשאלת בית המשפט מדוע הדיון החל בשלושת רבע שעה איחור, אני משיב- אנו מתנצלים האיחור הוא עקב מזג האוויר, שוחחתי עם חברתי ב"כ הנתבעות והיא גילתה הבנה. אנו מתנצלים בפני בית המשפט. הבנתי שמוקדשים לנו לא מעט שעות משעה 09:00 עד 15:30 ומטבע הדברים אין פה את כל העדים, אנו לא נגזול את כל הזמן היקר הזה. יש פה מטעם הנתבעות 2 עדים ומטעם התובעת הגיע היום עד אחד - מר מוניר שיבלי והעד השני לא הגיע והוא מסרב להגיע על כן אבקש שבית המשפט יורה על זימונו באמצעות צו הבאה.

ב"כ הנתבעת:

מטעמי נמצאים כאן עד אחד על פי החלטה קודמת שהוא מר ח'טיב ושלושת העדים האחרים נקבעו לשמיעה ליום 21.1.16.

ב"כ התובעת:

עכשיו שולמה האגרה ואני מציג אישור על כך לבית המשפט.

<#2#>

החלטה

האישור מוחזר לידיו הנאמנות של ב"כ התובעת.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ט' שבט תשע"ו, 19/01/2016 במעמד הנוכחים.

ב"כ התובעת:

לשאלת בית המשפט כי בהחלטה קודמת נקבע כי העדים יזומנו באמצעות בית המשפט וכי אציג החלטה על זימונו של העד שלא התייצב, אני משיב- אני חדש בתיק ויש לי הוכחה כי העד זומן לדיון והוא מסרב להגיע.

שמעתי את הערת בית המשפט כי אני מופנה להחלטה מיום 23.2.2015. לאחר שהתקיים דיון מחוץ לפרוטוקול אני מוותר על שמיעת עדותו של העד מר מוחמד שעבאן. אבקש להסביר כי הוא זומן כעד על ידי התובעת ואני טוען כי הוא לא עד שלה ולא בשליטתה.

<#4#>

החלטה

רשמתי לפניי את הודעת התובעת כי אינה עומדת על שמיעתו של העד – מר מוחמד שעבאן, שלא התייצב לדיון ואף לא זומן אליו על פי החלטות קודמות.

ככל שמי מהצדדים מבקש לטעון באשר לחובה לזמן עד זה לעדות יוכל לעשות כן בסיכומיו ואין צורך להידרש לכך כעת.

על פי החלטה קודמת הפקידה התובעת סך של 500 ש"ח להבטחת שכר עדותו של מר מוחמד שעבאן ואני מורה לגזברות להשיב סכום זה לתובעת באמצעות בא כוחה.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ט' שבט תשע"ו, 19/01/2016 במעמד הנוכחים.

ב"כ הנתבעת:

העדים המצהירים מטעמי שנוכחים כאן ממתינים מחוץ לאולם בעת שנשמעת עדותו של מנהל התובעת. באולם נוכח גזבר הנתבעת – מר מנסור גאליה ואני מצהירה כי הוא איננו עד מטעמי בהליך זה.

עד התובעת, מר מוניר שיבלי, לאחר שהוזהר כדין, מעיד:

אני מאשר את תצהירי מיום 27.3.2012 ואת חתימתי עליו – מוגש ומסומן ת/1.

משיב לשאלות בחקירה נגדית:

ש. אתה מנהל החברה נכון?

ת. כן.

ש. גם היום?

ת. גם היום.

ש. החברה מבצעת עבודות פיתוח כבישים ברשויות המקומיות הנוספות?

ת. בין השאר.

ש. ברשויות האחרות אתה גם מגיש הצעות למכרזים?

ת. כל הזמן.

ש. וגם לנתבעת?

ת. לעבודה הזאת, לא הגשתי.

ש. בעבודה הזאת הגשת בקשה?

ת. כן.

ש. לפני שהגשת את ההצעה למכרז בדקת את כתבי הכמויות שהיו במרכז, בדקת את החוזה שהיה במכרז, את המקום? את טיב העבודות, בדקת, היה סיור קבלנים לפני כן?

ת. זה עבודה הייתה כמעט לפני 10 שנים, 12 שנים, כך שרוב העבודות בקושי אני מנסה לזכור מה שהיה שם. זו עבודה יחידה שאחרי יותר מעשר שנים לא קיבלתי עדיין את הכסף, כך שאני מנסה לזכור.

ש. כשאתה מגיש הצעות למכרזים אתה בודק את כתבי הכמויות אחרת אי אפשר להגיש הצעה?

ת. לא תמיד.

ש. אז על סמך מה הגשת את ההצעה למכרז הנוכחי שזה מכרז שמתייחס לביצוע כבישים, כביש 2 עד 6, איך הגשת אם לא קראת את כתבי הכמויות?

ת. לא. כתבי כמויות וכמויות ראינו, והמחירים.

ש. את המקום ואת הסביבה ואת טיב הקרקע בדקת?

ת. לא. לא בדקתי את הקרקע, לגבי טיב הקרקע זה לא מתפקידי, זה מתפקיד המועצה למסור לנו נתונים של הקרקע. זה המועצה והמתכנן של המועצה.

לשאלת בית המשפט אם היה סיור קבלנים ואם השתתפתי בסיור קבלנים לפני שניתנה הצעה, אני משיב- אני ממש לא זוכר. אנחנו משתתפים בעשרות מכרזים כל שנה, אם לא מאות . ובהרבה מכרזים אנחנו לא משתתפים בסיור רק אם כתוב שזה חובה.

ש. אני מפנה לנספח 1 בתצהירך, לסעיף 10 במכרז, עמוד 10 בסעיף 10 סעיף משנה 1 ו- 3, תאשר לי שלמעשה אחד התנאים במכרז שלך ואם אתה מגיש הרבה מכרזים ואתה מיומן בהגשת מכרזים כפי שאתה מצהיר, אז למעשה אתה חתמת על הסכם שלמעשה אתה בדקת באופן סביר לפני הגשת ההצעה את המקום, את הסביבה, את טיב הקרקע, את הכמויות ואת החומרים ושוכנעת לפי סעיף 3 שהשכר שהצעת, התמורה כלומר שהצעת היא שכר שלקחת בחשבון כשכר שמניח את דעתך, נכון?

ת. כפי שאמרתי לא הייתי בסיור שם.

לשאלת בית המשפט אם אני מאשר את מה שכתוב בחוזה שצירפתי, אני משיב- אני מאשר.

ש. זאת אומרת שהגשת את ההצעה למכרז שראית את כתבי הכמויות, קראת את מסמכי המכרז והגשת הצעה שהיא טובה והרווחית לחברה נכון?

ת. הגשתי את ההצעה ואני עומד מאחורי ההצעה הזאת. לגבי הסעיף הזה מה שרשום, מה ששאלת, זה סעיף סטנדרט שכמעט בכל המכרזים רושמים אותם.

ש. וחתמת על הסעיף הזה ועל ההסכם הזה?

ת. אני חתום על ההסכם הזה.

ש. זאת אומרת שקראת, אתה חותם על הסכמים בלי לקרוא אותם?

ת. קראתי אבל זה סעיף סטנדרט.

לשאלת בית המשפט אם מה שכתוב בחוזה מחייב אותי, אני משיב- שכן, ומחייב גם אותם.

ש. איך מתיישב עם מה שאתה אומר עכשיו עם סעיף 14 לתצהירך שאתה כותב כי היה ברור כי יהיה צורך בעבודות נוספות?

ת. מניסיון שלנו בעבודות כבישים אין כזה פרויקט שאין בו שינויים ותוספות והתנגדויות. ובמיוחד במגזר הערבי ובמיוחד בעבודה כזאת מיד כשהתחלנו לעבוד ראינו שיש הרבה התנגדויות שם, הרבה טענות, ראש המועצה וגם המהנדסים מטעמו כל הזמן ביקשו תוספות ושינויים בעבודות ובמיוחד תושבים שגובלים בכביש שם, היו הרבה התנגדויות כי היה צריך לבנות , היה צריך להרחיב את הכביש, לבנות קירות.

ש. איפה זה כתוב? איפה כתוב כל מה שאתה אומר?

ת. זה עבודה שביצענו.

<#6#>

החלטה

יש להצטער על כך שכבר בפתח הדיון על בית המשפט לקטוע את הצדדים ולתת הנחיות לגבי ניהולו. כאשר שאלה מופנית לעד בחקירה נגדית לא ניתן לקטוע את העד במהלך תשובתו ותינתן לעד שהו להשיב על השאלה עד תום וכאשר תעלה שאלה נוספת היא תישאל לאחר מכן.

במקביל וככל שתעלה התנגדות לשאלה, הדבר יהא כרוך ביציאה של העד שנחקר מן האולם ורק לאחר מכן יועלו נימוקי ההתנגדות. מעבר לכך, לא תופרע העדות לא מן הצד האחד ולא מן הצד האחר.

<#7#>

ניתנה והודעה היום ט' שבט תשע"ו, 19/01/2016 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה:

ת. בניית הקירות זה היה מצריך להיכנס לגבולות , לקרקעות של השכנים ששכנו בכביש וגם את עבודות התאורה היינו צריכים להיכנס לתוך הגבולות של השכנים, בעצם כל הכביש היה צריך להיכנס לתוך הגבולות של השכנים ומהיום הראשון שנכנסו היה כל הזמן התנגדויות ומריבות עם התושבים, כל אחד יש לו בקשה, כל אחד יש לו טענה, אני שלחתי על זה הרבה מכתבים על התנגדויות התושבים והפרעות התושבים.

לשאלת בית המשפט אין כוונתי לעבודות הנוספות אלא להפרעות בעבודות שהיו וגם

ש. מה היה תפקידו של מוחמד שעבאן בפרויקט?

ת. מוחמד שעבאן הוא היה מהנדס המועצה במג'ד אל כרום, כאשר אוחדה המועצה הוא טיפל בתחום מג'ד אל כרום והעבודה הזאת במג'ד אל כרום כך שהוא התלווה אלינו לכל הפרויקט וכל ההחניות הינו מקבלים מטעם מוחמד שעבאן והיות והוא מכיר את כל התושבים אז יותר קל לו לפתור את הבעיות עם התושבים בגלל שהוא בן המקום שם ורוב הקשר היה איתו ורוב ההנחיות קיבלנו גם כן ממנו, הן בעל פה והן בכתב. והוא היה צמוד כמעט אלינו וכל בעיה היינו מחזירים למוחמד שעבאן שיטפל בה מול התושבים בגלל שהוא בן המקום.

ש. העבודה נעשתה בזמן הנתבעת 2 ולא הנתבעת 1 נכון?

ת. נכון.

ש. תאשר לי שבזמן ביצוע העבודה מי שהיה מהנדס העירייה המאוחדת היה מוחמד בכרי נכון?

ת. מוחמד בכרי אבל כמעט שלא היה קשר איתו, כמעט ולא ראיתי אותו בשטח, לא הגיע.

ש. ומי היה מפקח על הפרויקט?

ת. בתחילת הפרויקט היה שעבאן , לאחר תקופה מסוימת צרפו אליו או מינו מפקח נוסף בשם נביל עאמר שהתלווה אליו שעבאן ואחרי תקופה מסוימת הוא עזב בכלל והמשיך שעבאן ומידי פעם היה מבקר אחד עם שעבאן אדם בשם שיהאב עלי, לעיתים רחוקות.

ש. אז מי זה שנתן לך ואישר לך את צו תחילת העבודה?

ת. צו תחילת העבודה ראיתי שכתב אותו בהתחלה שיהאב עלי.

ש. ומה היה תפקידו בעירייה?

ת. ראיתי שהוא כתב שהוא מנהל תשתיות , אני חושב שהוא מבענה או מדיר אל אסאד.

ש. אבל הוא היה בעל תפקיד רשות המאחדת בזמן שביצעת את העבודה?

ת. בעל תפקיד? עובד במועצה.

ש. מה היה תפקידו של שיהאב עלי?

ת. אני לא יודע. בתשתיות.

ש. אני מפנה לנספח ח' בתצהירך צו התחלת עבודה מיום 5.5.2007, תאשר לי שצו התחלת עבודה קיבלת משהאב עלי שהוא מנהל מדור התשתיות?

ת. כן. אני מאשר.

ש. ותאשר לי שבאותו מכתב גם שהאב עלי ולא שעבאן הוא זה שכתב לך ומציין מה התקציב לביצוע העבודות על נספח 252,589.86 ש"ח וזה לא היה שעבאן?

ת. אין קשר בין מי שנותן צו התחלת עבודה לבין המפקח בשטח. ראש המועצה יכול לתת צו התחלה, מהנדס המועצה יכול לתת צו התחלה. אין קשר.

ש. תראה לי מסמך ששעבאן היה מפקח על העבודה והיה מנהל הפרויקט? איזה מסמך שאתה מסתמך על מה שאתה אומר?

ת. הוא היה איתנו בשטח, הישיבות היו איתו ועם עוד אנשים במועצה, גם ההתכתבויות, רוב ההתכתבויות היו גם כן איתו.

ש. עם מי?

ת. עם שעבאן, הרבה התכתבויות היו עם שעבאן.

ש. תפנה אותי להתכתבויות שאתה מדבר עליהן?

ת. למשל נספח ד' לתצהירי, הוא שלח לנו מכתב מיום 16.3.05, זה קיבלנו אותו משעבאן. הוא שלח לנו מכתב, זה אחרי שהעבודה הופסקה בגלל כל הבעיות עם התושבים וההתנגדויות אז שלח לנו מכתב להמשיך בביצוע הפרויקט וגם קו הניקוז שביקשו. וכתב שהעניין הוסדר עם בעל הקרקעות, היו התנגדויות שם, זה המכתב.

ש. ומה הוא היה בתפקידו כשהוא כתב את המכתב?

ת. סגן מהנדס המועצה ומלווה הפרויקט מטעם המועצה היות והוא ממג'ד אל כרום.

ש. איפה כתוב שהוא מלווה הפרויקט ש.

ת. כי הוא היה איתנו בשטח שם.

ש. ושיהאב עלי לא היה צמוד?

ת. שיהאב עלי צמוד לא, היה מבקר, לפעמים בא לשם.

ש. מי היה מאשר לך את החשבונות וכתבי הכמויות?

ת. כל חשבון מישהו אחר. לגבי השאלה על נספח ד' לתצהירי, יש גם מכתב מיום 25.8.05 שגם כן קיבלנו אותו משעבאן, הנחיות לגבי עבודות. וגם מיום 5.10.05 גם כן משעבאן לגבי הנחיות וגם תוספת לעבודות. שלחתי לו גם מכתב ביום 26.10.05. גם מכתב מיום 24.12.05 ששלחתי והוא חתום עליו מוחמד שעבאן שקיבל אותו. שלחתי אתו למוחמד בכרי מהנדס העירייה והוא קיבל אתו שעבאן בעירייה. לגבי חשבונות , חשבון מספר 1.

ש. מי מאשר לך את החשבונות, אני מפנה לחשבון חלקי 3 שצורף כנספח 6 בתצהירו של בכרי, חמי חתום על החשבון 3 על סך 252,588.49 שח ?

ת. זה חתום שיהאב עלי לכן התנגדתי לחשבון הזהה.

ש. איפה התנגדת?

ת. התנגדתי לחשבון הזה, לכמויות שאושרו, לסעיפים שאושרו ועל כן הגשתי עוד חשבון.

ש. איפה החשבון הנוסף שהגשת?

ת. זה צורף. אני מפנה לחשבון מספר 3.

ש. מי חתום עליו?

ת. מוחמד שעבאן. אני מפנה לנספח י' לתצהירי. מי שקיבל אותו מוחמד שעבאן ביום 9.8.07.

ש. מתי הוא אישר אותו?

ת. החשבון אושר ביום 15.10.07.

ש. אני מראה לך את החשבון , תאשר לי שעל החשבון 3 שחתום עליו שיהאב עלי, אתה חתמת עליו ביום 27.9.07 נכון?

ת. לא. 27.9.07 זה הם חתמו עליו בתאריך הזה.

ש. אתה חתום על התאריך הזה?

ת. כל חשבון שאני מגיש אני חתום עליו.

ש. תאשר לי שאתה חתום ליד ההתחשבנויות וליד הקיזוזים ועל החשבון הסופי, אני מפנה לנספח 6 לתצהירו של מוחמד בכרי ושואלת אם אתה חתום על החשבון הזה בעמוד האחרון שאני מציגה לך? נכון שאתה חתום ליד החשבון הסופי?

ת. לא. אני חתום שאני הגשתי את החשבון לפני התיקונים.

לשאלת בית המשפט אם זו החתימה של התובעת והחותמת שלה, אני משיב – זו החתימה שלי.

המקום שאושר על ידי התובע כחתימת התובע מסומן באיקס על ידי בית המשפט על גבי נספח 6 לתצהיר מר שיהאב עלי.

החתימה שלי לא על התיקונים על החשבון שאני הגשתי, התיקונים האלה בסכומים לאחר שהגשתי את החשבון, במקור, החשבון במקור, החתימה שלי על החשבון המקורי שהגשתי ולא על התיקונים, תמיד אנו מגישים חשבונות, חותמים ואחר כך מתקנים אותם, זה לא שאישרתי את הכמויות בחשבון הזה.

ש. אני מפנה לעמוד הראשון של החשבון הזה, נספח 6 לתצהיר מר שיהאב עלי, כשהגשת את החשבון אתה חתמת , תאשר לי שחתמת על העמוד הראשון בעת הגשת החשבון?

ת. אני חתמתי על העמוד הראשון ושוב זה על מה שהגשת ועל חשבון מספר 3, המועצה מחקה ורשמה סופי, אני חתמתי שהגשתי את החשבון הזה המקורי, לא המתוקן.

<#8#>

החלטה

לאחר שהערות אין ספור מחוץ לפרוטוקול לא הועילו להתאים את קצב החקירה הנגדית לקצב הקלדת הפרוטוקול, ניתנת זו ההתראה האחרונה בפרוטוקול.

<#9#>

ניתנה והודעה היום ט' שבט תשע"ו, 19/01/2016 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה:

ש. זאת אומרת שבזמן שהגשת את החשבון חתמת על העמוד הראשון ובזמן שנעשו קיזוזים והתאמות חתמת גם ליד התוצאה הסופית נכון?

ת. לא נכון. אני חתמתי לפני הקיזוזים שנעשו והתיקונים.

ש. אני מפנה לנספח 9 בתצהירו של מר בכרי, מהנדס העירייה, מסמך מיום 14.11.07, תאשר לי שביום 14.11.07 אתה כותב לעירייה שאתה מחכה ליתרת התשלום על סך 252,588.49 ש"ח שהיה אמור להיות משולם ביום 17.9.07?

ת. כן.

ש. תאשר לי שהסכום שאתה כותב ביום 14.11.07 על הסכום הזה אינו תואם את החשבון שחתום עליו שיהאב עלי, שאושר ביום 27.9.07?

ת. אני דרשתי פה מה שמאושר, בחשבון הזה. זה לא מה שאני דורש.

ש. אז איפה כתוב במכתב הזה שאתה דורש מעבר לסכום הזה עוד סכום?

ת. בחשבון עצמו שהגשתי זה לא הסכומים שהגשתי, תסתכלי. החשבון הזה.

ש. אתה כותב פה מכתב אחרי, תאשר לי שיום 14.11.07 הוא אחרי האישור של החשבון על ידי שיהאב עלי ואם אלך לשיטתך הוא גם אחרי החשבון שאישר שעבאן ביום 15.10.07 שמצורף כנספח י' לתצהירך?

ת. אני רוצה לעיין שוב במכתב ובתאריכים

ש. החשבון של שיהאב עלי אושר ביום 27.9.07 בחתימתך?

ת. כן. בחתימתי מה שהגשתי. התאריך הוא הנכון. זה לא אני כתבתי את התאריך הזה. זה הם כתבו.

לשאלת בית המשפט כי נשאלתי אם זה אושר בתאריך הזה, אני משיב – שאני לא ידוע, אבל אין לי בעיה, זה מאושר.

ש. וחתימה שלך גם שהיא מצוינת ליד הסכום שתואם למכתבך נספח 9?

ת. שוב החתימה שלי זה כשהגשתי את החשבון ולא אישרו של מה שתיקנו, אין קשר. זה מה שאני הגשתי.

ש. נתבקשתי להראות תך התאריכים של החשבונות ואני מראה לך גם את החשבון של שעבאן שמצורף לנספח שלך שהוא מאושר ביום 15.10.07?

ת. או.קיי.

ש. תאשר לי שליד חתימתו של שעבאן לא מתנוססת חתימתך?

ת. תסתכלי בדף הראשון.

לאחר שבית המשפט חוזר על השאלה ואומר לי כי אני נשאל לגבי הדף הראשון, אני משיב – אני רואה חתימה על דפים אחרים ולא בדף הזה.

לאחר שבית המשפט מורה לי להשיב על השאלה שאני נשאלתי, אני משיב – שהחתימה שלי לא מופיעה במסמך הזה ליד חתימת מר שעבאן אבל היא מופיעה בדפים אחרים של המסמך.

ש. איפה החתימה שלך מתנוססת שהגשת את החשבון במסמך הזה?

ת. אני רואה בסף הראשון. לא תמיד חותמים על כל הדפים.

ש. זאת אומרת שנכון לומר שהגשת את החשבונות חתמת על הדף הראשון נכון?

ת. ספציפית בחשבון הזה כן.

ש. וגם בחשבון של שיהאב עלי חתמת בדף הראשון?

ת. כן.

ש. וליד החשבון של שעבאן אתה לא חתום נכון?

ת. לא. אין קשר. לא חתמתי. ליד שעבאן לא חתמתי. אני לא חותם על כל הדפים.

ש. תאשר לי גם שהמכתב של 14.11.07 הוא מאוחר לשני החשבונות האלה?

ת. המכתב הזה נשלח היות ו...

לאחר שבית המשפט מורה לי להשיב על השאלה, אני משיב – בטח. אני שולח מכתבים לאחר שיש איחור ואם אין איחור בתשלום למה שאשלח? זה מתייחס לתשלום.

ש. ונכון שזה מתייחס לתשלום של 252,588.49 ש"ח?

ת. נכון, היות והחשבון הזה עבר זמן התשלום אז שלחתי מכתב על החשבון הזה 252, חשבון 3.

לשאלת בית המשפט שאישר מי את החשבון הזה, נספח 6 או נספח י' שלי, אני משיב - אני מתייחס לשניהם, גם זה עבר זמן התשלום שלו וגם השני.

ש. אז איפה המכתב לגבי המכתב , אתה אומר שמגיע לך גם את החשבון הזה וגם את החשבון הזה?

ת. לא. אין סתירה, זה מצטבר, אני לא מבקש פעמיים. מה שמאושר ביקשתי את הכסף וגם ביקשתי מה שמאושר. בחשבונות אנו מגישים כל חודש חשבונות, אם זה עבודה מסודרת ואין עיכובים. אנו מגישים הרבה חשבונות, בכל חשבון שמאושר מבקשים את התשלום שלו ואם יש עיכוב בתשלום אנחנו שולחים מכתבים. פה יש חשבון מאושר ועוד חשבון מאושר וכל חשבון מאושר ולא שולם אני שלחתי מכתבים, התראות. אז אין סתירה בין הדברים.

ש. אז תאשר לי שמעבר למכתב הזה , נספח 9 שהוצג לך, לא שלחת מכתב נוסף שמגיע לך כספים נוספים?

ת. אני מניח ששלחתי, אני צריך לבדוק. אני מעיין במסמכיי ומשיב – למשל יש ביום 24.12.05 שצורף כחלק מנספח ד' לתצהירי. אני שלחתי אליהם מכתב וזה לאחר שהייתה ישיבה במועצה ושאין בעיה עם התקציבים וסוכם איתם שהחשבון של סוף חודש, דצמבר 2005 ישולם בשנת 2006, זה מה שסוכם, שלחתי להם מכתב על הסיכום.

ש. אז איפה, מה כתוב במכתב הזה ?

ת. התייחסתי לגבי התשלומים.

לשאלת בית המשפט כי זה לא מתייחס לחשבון מספר 3, האם אני מאשר שזה לא מתייחס לחשבון מספר 3, אני משיב- אבקש לבדוק בקשר למכתבים. בסעיף מספר 1 כתוב בסוגריים חשבון מספר 3.

לאחר שבית המשפט מצטט מהנספח , האם נכון שכשזה נכתב חשבון 3 עוד לא הוגש, וכך עולה מסעיף 1 למכתב השני, אני משיב- שאני לא יכול להבין את זה ככה. כי חשבון מספר 3 ישולם בשנת 2006.

לשאלת בית המשפט האם כתוב שם יוגשו בלשון עתיד, אני משיב- יכול להיות שהניסוח לא נכון. הכוונה שלי הייתה לחשבון מספר 3.

לשאלת בית המשפט האם כתוב שם יוגשו בלשון עתיד, אני משיב – אני מאשר את מה שכתוב בסעיף 1 השני למכתב זה. וכתוב יוגשו בלשון עתיד החל מחשבון מספר 3. אבקש לבדוק אם יש עוד מכתבים. אני רואה יש מכתב מיום 12.7.06 שצורף כנספח ח' לתצהירי, יש פה כמה מסמכים בנספח ח'.

ש. 12.7.06 הוא לפני המכתב של 14.11.07 נכון? הוא מוקדם יותר מנספח 9 נכון?

ת. כן. ביום 5.1.08 שצורף כעמוד אחרון לנספח י' לתצהירי, דרשתי תשלום חשבון מספר 3. בסעיף מספר 1, חשבון חלקי מספר 3.

ש. מתי הוא הוגש לי הכתוב במכתבך?

ת. 29.1.06.

ש. תסכים איתי שהנספח 9 הוא מכתב מיום 14.11.07 נכון?

ת. זה כן.

ש. נשאלת להראות חשבונות או מכתבים מעבר למועד הזה?

ת. זה, המכתב הזה שאני אומר לך, אני מפנה למסמך האחרון שעליו דיברתי מינואר 2008.

ש. תאשר לי שאתה מתייחס לחשבון חלקי 3 שהוגש ביום 29.1.06 והוא מתייחס לחשבון שהוא לפני המכתב שציינת ביום 14.11.07?

ת. חשבון מספר 3 כפי שהראיתי לך יש 2 חשבונות, 3 שהגשתי ושאישרו אותו 252 ולא הסכמתי לזה ולכן הגשתי אותו עוד פעם.

ש. מתי אושר העוד פעם הזה? דיברנו על זה שהחשבון הנוסף אושר ביום 15.10.07 נכון?

ת. נכון.

ש. אז אין מכתב כזה ואין חשבון כזה?

ת. זה המכתב שאני מפנה אליו משנת 2008.

ש. ופה המכתב מתייחס לסכומים שדרשת מעבר למכתב מיום 14.11.07?

ת. פה לא כתוב סכומים.

ש. וגם לא כתוב פה מועד לחשבון מעבר ליום 14.11.07 נכון?

ת. מה זאת אומרת מועד לחשבון? במכתב ציינתי תאריכים שגם שלחתי מכתבים. שלחתי ביום 14.11.07 ואני מפנה למה שכתוב בראש המכתב. וביום 4.9.07 ומצטט.

ש. זאת אומרת שהמכתב המאוחר ביותר מבין כל המועדים שאתה מציין במכתב ביום 5.1.08 הוא 1411.07 נכון, תאשר לי?

ת. במכתב הזה רשום תאריכים של מכתבים שנשלחו.

ש. במסגרת המכרז היה הסכם מסגרת נכון?

ת. הסכם. היה הסכם.

ש. ולאחר מכן היו שני חוזים שנגזרו מהסכם המסגרת, חוזה אחד וחוזה שתיים נכון?

ת. כן.

ש. חוזה אחד היה על סך 308,950 ש"ח?

ת. הראשון את מתכוונת?

ש. כן.

ת. 308,950 ש"ח. כן.

ש. והחוזה השני היה על סך 252,589.63 ש"ח נכון?

ת. אני רוצה לראות, אבל אני חושב שכן. אני מעיין במסמכיי ומשיב - ....

לשאלת בית המשפט כי לתצהיר של מר ניר נחמני, צורפו כנספחים 2 ו- 3 חוזי המסגרת, חוזי המשנה, נספח 2 זה חוזה המשנה הראשון ונספח 3 זה חוזה המשנה השני, האם אלה חוזי המשנה האם אני מזהה את חוזי המשנה ומאשר אותם, אני משיב- שכן.

ש. זאת אומרת ששני החוזים האלה שולמו לך, נכון, אני מתכוונת לסכומים שצוינו בהם, חוזה אחד על סך 308,950 ש"ח שולמו לך וחוזה שני על סך 252,589.63 שולמו לך נכון?

ת. אני לא זוכר מה שולם לי.

ב"כ התובעת:

אין מחלוקת על כך שהסכומים הללו שולמו ומנהל התובעת התייחס לכך בסעיף 31 לתצהירו.

המשך חקירה:

ש. אני רוצה להפנות אותך לפרק העבודות הנוספות, אתה טוען בתצהירך שמגיע לך מעבר לשני החוזים האלה גם עבודות נוספות, נכון?

ת. זה במסגרת שני החוזים, כן.

ש. כשהבחנת שיש צורך בעבודות נוספות אתה פנית וביקשת לבצע עבדות נוספות?

ת. זה דברים לא צפויים כאשר למשל חלק מהעבודות הנוספות שהתבקשתי שזה בטלות, ניהול מתמשך, ועוד סעיפים שעשינו אותם ולא אושרו. אני אפתח את החשבון.

לאחר שבית המשפט חוזר על השאלה ומבקש שאשיב על השאלה, אני משיב- זה לא דברים שיכולתי לבחון את זה, באותו יום למשל שאנחנו הולכים לעבוד אז התושבים מפסיקים אותנו ואנו חוזרים לעומת שבאנו בלי לעבוד, וכל הציוד לא עובד והעובדים, זה אחד הדברים. אני כן התראתי, שלחתי מכתבים הרבה וגם בטלפונים.

ש. תראה לי שביקשת עבודות נוספות לבצע? שיש צורך בעבודות נוספות? תראה לי איפה?

ת. אני מעיין במסמכי תצהירי ומשיב – למשל אני מפנה לספח ד' לתצהירי מסמך מיום 16.3.05, כתוב הוא כתב המהנדס לחזור לעבוד וכתב אין שום מכשול עבודה קווי הניקוז והסכסוך הוסר והוסדר העניין עם בעלי הקרקעות. זה אחד. זה מכתב מהמועצה שקיבלתי שמראה שהיה מכשולים והפרעות. ומכתב ששלחתי ביום 19.7.05 אחרי שהייתה לנו הפסקת עבודה בגלל הפרעות וחזרנו לעבוד אז הייתה התנגדות מהתושבים רשמתי מכתב ביום 19.7.05, כתבתי בסעיף 1 בנוסף לזה אני שוב חוזר שהתנגדות התושבים ואי מתן פתרונות ואני מצטט משם. אז פה רשום הפרעות. יש עוד מכתבים. מכתב מיום 25.8.05 לגבי עבדות נוספות, קו ניקוז קיבלנו הנחיה לעשות עוד קו ניקוז לא בכביש הזה אלא במקום אחר ליד המתנ"ס החדש. אני מפנה למכתב הזה שמתוכו אני מקריא. התבקשתי על ידי המועצה מר מוחמד שעבאן והוא מבקש לעשות קו ניקוז נוסף ליד המתנ"ס החדש במג'ד אל כרום וזה לא בקטע שאנו עובדים בו, זה לא הכביש שאנו עובדים בו. בנוסף ביום 5.10.05 קיבלנו לעשות קירות אבן והוא ציין את זה גם כן, האורכים וסוכם על המחיר. קיבלנו הנחיה לבצע 2 קירות אבן בחלקה 65 גוש 19055 אחד בצד הדרומי ואחד בצד המערבי. גם במכתב מיום 26.10.05 כשנכנסו לבצע את ההנחיה החדשה לגבי הקירות ובאנו עם הציוד והעובדים והחומרים היתה התנגדות ולא הצלחנו לעבוד בקטע הזה. כמובן הקירות האלה בוצעו לאחר מכן. בנוסף לזה מכתב מיום 12.11.05 שקיבלתי מהמפקח החדש מר נביל, לגבי העבודות הקירות ששם עשינו קיר אז מי שבדק את הברזל, קיר לא גדול, הוא טען שאין בו קוצים, דברים קטנים, מינוריים, עניתי לו כמובן שעשינו את זה וזימנתי אותו לבדוק בשטח ועניתי לו ביום 12.11.05 למכתב הזה ובמכתב הזה ציינתי בסעיף 4 למכתבי שאנחנו נתקלים בקשיים מרובים עם התושבים ואני מזכיר שם, אחת התושבות בשם אום כארם, אני כבר לא זוכר את האנשים, הרבה אנשים לא קיימים, עובדים לא קיימים, שהיא התנגדה בתוקף וגם ציינתי שבניית הקיר בסעיף 5 שזה מצר את רוחב הכביש ולא ניתן, קשה להכניס משאיות וקשה לעבוד ודרשתי על הקשיים האלה תוספת. אני מפנה לאותו מכתב מיום 12.11.05. כתבתי מפורט במכתב. למשל ביום 1.9.05 אני חושב, אחד המכתבים שקיבלתי ממהנדס העיר, אני מפנה לנספח ה' לתצהירי, הוא שלח לי מהנדס העיר מכתב שהם דאגו עוד תקציב של 400,000 ש"ח וביקש לחזור לעבוד ולהמשיך. יש עוד מכתבים. מכתבים אחרים. למשל ביום 12.7.06 שלחתי מכתב, צורף כחלק מנספח ח' לתצהירי, ובסעיף 3 כתבתי ואני מצטט. זה מיועד לעיריית אל סג'ור, כתבתי עדיין לא קיבלנו תשובה לגבי המשך העבודה, האם יש תקציב. ואני מצטט. המכתב הזה מיום 12.7.06 והחוזה הראשון היה בשנת 2005, כמעט יותר משנה וחצי וזה עבודה לא גדולה ואנו לא מצליחים להתקדם כמו שצריך, רק העיכובים האלה גורמים לנו הרבה נזקים. גם ביום 14.9.07 במכתב הבא, התראתי על החשבונות ואני מפנה לסעיף מספר 2 שאלתי אם רוצים להמשיך כמובן מרוב הבעיות וגם במכתב מיום 28.9.07 התראתי שאין עם מי לדבר שם, זה אחד הבעיות שם שלא הייתה כתובת, ובסעיף 2 גם כתבתי שאבקש לדעת מה לגבי המשך העבודות האם אתם רוצים להמשיך... ואני מצטט.

לשאלת בית המשפט אם כל מכתב שבו התייחסתי לדברים האלה צרפתי לתצהירי, אני משיב- שכן. רק ביום 2.7.07 שגם בו אותו דבר ובסעיף מספר 2 אחד הדיירים הפסיק את העבודה שלנו וציינתי את שמו ואני מצטט. כתבתי שזה מחוץ לקטע העבודה אז בזמנו קיבלנו הנחיה מראש המעוצה לעשות את החנייה, התוספת הזה. אני מציין שיש הרבה עבודות שבוצעו לפי הנחית ראש המועצה בשטח, שהוא בא לבקר הרבה. ובסעיף 3 באותו מכתב גם כן לגבי עבודות נוספות שהתבקשנו על ידי ראש המועצה ואני מצטט. המכתב שאליו אני מפנה הוא חלק מנספח ט' בתצהירי. בסעיף הזה גם הדגשת וכתבתי שאתם כל הזמן מבקשים עבודות נוספות.

ש. איזה עבודות נוספות בסופו של דבר ביקשת? איפה המכתב שלפי ההסכם היית צריך להפנות לגבי אישור של עבודות נוספות?

ת. תסתכלי בצו התחלת עבודה כתוב בפירוש וגם בחוזה שעבודות נוספות יבוצעו לפי הנחיות המועצה.

ש. של מי ? אני מפנה לנספח ג' לתצהירך מיום 17.2.05?

ת. אני מצטט מפסקה 2 למסמך זה. על כל חריגה בביצוע הפרויקט יש לתאם מראש עם הגורמים הרלבנטיים במועצה. אז המכתב הזה מיום 9.7.07 שאליו הפניתי קודם אני טוען בסעיף 3 שכתבתי הייתה ישיבה עם יו"ר העירייה וסוכם לעשות אספלטים ועבודות נוספות, לפי מה שאמרנו לנו בשטח. אני מסתכל אם יש עוד.

ש. זאת אומרת תאשר לי שהעבודה התקדמה לפי תקציב מאושר והיית צריך כדי לקבל אישור לעבודות נוספות היית צריך לקבל אישרו בתיאום עם הגורמים הרלבנטיים, זה מה שהקראת מהמכתב של צו העבודה מיום 17.2.05?

ת. לקבל הנחיות, לא בהכרח אישור בכתב.

ש. היית צריך לתאם עם הגורמים המוסמכים?

ת. עם העירייה, עם המהנדס המוסמך.

ש. מי הגורם המוסמך מטעם העירייה בסופו של דבר שהוא מאשר חשבונות סופיים ומאשר עבודה נוספת מעבר לאומדן המכרז, מי היה אמור לאשר לך את העבודה הזאת?

ת. מי שהיה אחראי על זה זה מוחמד שעבאן, מהנדס המועצה, מהנדס מג'דל כרום. זה היה באחריותו. לפעמים גם כן החלטות היו מתקבלות, למשל ההי מוחמד שעבאן, היה ראש המועצה והיה שיהאב עלי, אבל הרוב , הגוף הדומיננטי והבחור שהיה מתלווה אלינו והיינו מקבלים ממנו את רוב ההנחיות הוא מוחמד שעבאן.

ש. טענת וסיפרת גם בתחילת החקירה בתחילת הדיון שאתה מגיש הרבה מכרזים ברשויות המקומיות, מי מורשה החתימה ברשויות המקומיות?

ת. בדרך כלל ראש המועצה והגזבר, אם יש חשב מלווה אז גם חשב מלווה וכמובן באמצעות המהנדס שלהם או מי מטעמם שהם ממנים. כמובן גזבר וחשב לא יורד לשטח לתת הנחיות, הוא בא לשטח ומבקר שם.

ש. אתה מכיר את ההבחנה בין הנחיה מקצועית לבין הנחיה כספית נכון?

ת. אני לא מבין למה הכוונה.

לשאלת בית המשפט מבחינה מקצועית שלי נשאלתי, ולא על שום דבר משפטי.

ש. אתה מכיר בין אדם מקצועי שבא ואומר שצריך לעשות עבודה מסוימת לבין מי שמוסמך לתת לך את האישור הכספי לעבודה המסוימת?

ת. המפקח, מי שנמצא בשטח. בדרך כלל.

לשאלת בית המשפט כי אשיב על השאלה שנשאלתי, אני משיב- שאינני מבין אותה.

לשאלת בית המשפט האם אני מכיר או מבין או יודע שיש הבחנה מי שאומר לי לעשות כך וכך ולהזיז מפה לשם בפועל לבין מי שמוסמך ויש לו את הכוח לחייב אותי לעשות את זה, אני משיב- לא. דרך כלל מי שנותן את ההנחיות, דרך גב אני הייתי ראש המועצה גם כן, והייתי בא לשטח ואומר תעשה כך ותעשה כך וכולם מתיישרים עם זה. כל עוד שזה כפוף לחוק.

ש. מה זאת אומרת כפוף לחוק?

ת. אני לא יכול לבקש דברים חריגים שאני לא יכול לכסות אותם מבחינה תקציבית או מבחינת חוזה. אם זה מבחינת תקציב אז אני דואג שיהיה עוד תקציב. מוסיף עוד תקציבים.

ב"כ הנתבעת:

לשאלת בית המשפט אני מעריכה את חקירתו הנגדית של העד בעוד 3/4 שעה.

<#10#>

החלטה

בית המשפט יצא להפסקה עד השעה 11:50.

העד מוזהר שעודנו תחת חקירה נגדית ולא ישוחח עם איש על העניינים הנדונים בהליך זה.

<#11#>

ניתנה והודעה היום ט' שבט תשע"ו, 19/01/2016 במעמד הנוכחים.

לאחר ההפסקה.

המשך חקירה:

ש. הפסקנו בעניין של מי אישר את העבודות הנוספות. מאחר והצהרת בתצהירך שהיית ראש מועצה, אז אני מבינה שאתה יודע מה הכוונה למורשה החתימה ומי יכול לאשר חריגה מתקציב. תאשר לי שהעבודות הנוספות שאליהן אתה טוען או כל הטענות שלך, אתה טוען שאלה עבודות נוספות אושרו על ידי מורשה החתימה?

ת. בתקופה ההיא לא הייתי ראש מועצה, אלא בשנים 2008 עד 2013. לגבי העבודות הנוספות, התקציב הנוסף, לפי כל מה שאמרו לנו אין בעיה עם התקציב הנוסף, יש תקציבים ושי הרשאות וגם לפי החוזה מותר למועצה גם לחרוג, וגם לפי צו התחלה גם כן ציינו את זה שבמידה ויש אז אני מבין מצו העבודה שכן מותר לחרוג, וגם לפי החוזה מותר לחרוג עד 50 אחוז בכל סעיף וב- 25% מסך הכול הפרויקט, זאת אומרת אם הפרויקט ההי מיליון ש"ח אז מותר לעשות עבודות עד 1.250 מיליון ש"ח, היות וסוכם שזה לא בשנה אחת התקציב ואם יש בעיה אז ישלמו בשנה הבאה, למרות שהתקציב היה רוב התקציב כך שלא ראיתי שיש בעיה. יש תשובה לגבי חתימת החשבונות, מי חתם. לגבי שעבאן הוא חתום על החשבונות, חשבון 1 וחשבון 2.

ש. אני מפנה לנספח ח' בתצהירך, תאשר לי שזה צו התחלה עבודה נוסף מעבר למכתב שהצגת קודם לכן ותאשר לי שעל פי צו התחלת עבודה לא היית יכול לחרוג מכל סכום של עבודה נוספת שמחיבת אישור גזבר העיר וראש העיר?

ת. כל עבודה נוספת מחייבת אישור מראש של גזבר העיר וראש העיר.

ש. תראה לי איפה הגשת בקשה לעבודות נוספות אשר אושרו על ידי ראש העיר בחתימת ראש העיר וגזבר העיר? אתה הרי היית ראש מועצה, השפה ידועה לך?

ת. ראש מועצה לא מאשר עבודות ספציפי, האיש שלו בשטח מאשר. לגבי תקציב, הוא מורשה חתימה לגבי כספים, הוא והגזבר. אם יש חשב גם החשב.

לאחר שבית המשפט חוזר על השאלה ומורה לי להשיב על השאלה, אני משיב- העבודות הנוספות הגשתי אולם במסגרת החשבונות שהגשתי וכל חשבון שהגשתי רשמתי עבודות נוספות.

ש. ולא היית צריך להודיע קודם על ההצעה שלך לעבודות הנוספות, המחיר של העבודות הנוספות על מנת שגזבר וראש העיר יאשרו, הרי הגשת את התביעה הזאת אחרי שהיית ראש מועצה?

ת. לא. לפני.

ש. היית צריך להגיש חשבון עם העבודות הנוספות על מנת שהעבודות הנוספות האלה יאושרו ועל מנת שהתקגציב יאושר בהתאם להוראה של צו התחלת עבודה?

ת. אני הגשתי את זה בחשבונות , בכל חשבון הגשתי את הדברים האלה וגם יש מכתב שאושרו הדברים האלה.

לשאלת בית המשפט האם לפני הגשת החשבון הסופי או החלקי יש פנייה שלי שאני מבקש לבצע עבודות נוספות ומכתב שיש בו אישר לבקשה הזו של גזבר העיר וראש העיר, אני משיב- אין אף אחד כמעט רשו בישראל שמגישים את זה מראש.

<#12#>

החלטה

העד מתחמק ממתן תשובה לשאלה מפורשת שבית המשפט הפנה אליו פעמיים ובית המשפט מחייבו להשיב על השאלה שנשאלה.

<#13#>

ניתנה והודעה היום ט' שבט תשע"ו, 19/01/2016 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה:

ת. לאחר שבית המשפט חוזר על השאלה, אני משיב- שעל ידי ראש העיר והגזבר לא, אבל על ידי נציגו בשטח כן. אין אף פעם ראש העיר וגזבר ראש העיר שמאשרים.

לשאלת בית המשפט אם יש לי מסמך מהנציג בשטח, אני משיב- שכן, ואלה המסמכים שאליהם הפניתי קודם. אין מקום שבו ראש העיר מאשר דברים כאלה, מדובר בנציג שלו.

ש. אני מפנה להסכם המרכז בעמוד 24, סעיף 49.5 תאשר לי שידעת שכל שינוי שקיבלת, כל שינוי שחשבת שיש לבצע, שמחייב את העלאת השכר של החוזה היית צריך להגיש 60 יום מראש את התמורה ואת השכר שאותו אתה מבקש לגבי השינויים או העבדות הנוספות לטענתך?

ת. הגשתי את זה במסגרת החשבון וזה דרישה, כאשר אני מגיש את זה בחשבון כחריגים זה דרישה ובנוסף למכתבים שקיבלתי מהם זה דרישה.

ש. תאשר לי שבחשבון שאתה חתום עליו על סך 252,588.49 ש"ח, נספח 6 לתצהירו מוחמד בכרי, המהנדס ותצהירו של שאהב עלי, תאשר לי שאתה לא אישרו לך את הפרק 99 עבודות נוספות ומחקו אותו בקו והוא לא נכלל בחשבון הסופי, נכון?

ת. עוד פעם החתימה שלי על מה שהגשתי לא על מה שהם אישרו, אני פה לאחר שהגשתי את זה בחריגים לא אישרו את החריגים, אבל הגשתי, עובדה, הגשתי את החריגים, הם תיאמו את זה לפי התקציב. אושר 252,000 ש"ח וזה התקציב שהיה להם, על מנת להתאים את זה לתקציב שיש להם, בהנחה שיביאו עוד תקציב. תסתכלי על החריגים, לא יכול להיות שלא אושר שום דבר. לא ייתכן שהחשבון יצא בדיוק לפי התקציב.

ש. ואתה וויתרת להם על העבודות הנוספות?

ת. לא וויתרתי, הגשתי את זה בכל חשבון והגשתי הרבה מכתבים על זה.

ש. תאשר לי שגם לשיטתך בחשבון שאישר שעבאן, שעבאן לא אישר לך את העבודות הנוספות על סך 249,000 ש"ח והוא העמיד בחשבון החתום על ידו מיום 15.10.07 את העבודות הנוספות על סך 61,000 ש"ח, נכון?

ת. הוא גם כתב שזה על חשבון, לא כל החריגות.

ש. אני רוצה להראות לך שגם מה שהגשת בעבודות הנוספות ומה שכתבת בתצהיר שאישר לך שעבאן הם לא עבודות נוספות וגם מה שאתה טוען שהם העבודות הנוספות הם נכללו במסגרת עבודות המכרז ודרשת מעבר להם כספים נוספים?

ת. לא נכון.

ש. אני מפנה לפרק 99 עבודות נוספות שבחשבון שאושר על ידי שאהב עלי מיום 27.9.07, נספח 6' לתצהירו של שהאב עלי, בפרק 99 שאתה מכתיר אותו כפרק עבודות נוספות אתה מבקש בטלת מחפרון עקב התנגדות תושבים, זאת עבודה נוספת?

ת. כן.

ש. מה זה עבודה נוספת?

ת. כאשר אני בא לעבוד ואני לא יכול לעבוד ואני מביא את כל הכלים והעובדים מישהו צריך לשלם את זה. אם זה באשמתי אל תשלמי ואם זה באשמת התושבים והמועצה צריך לשלם. אני טוען שזה באשמתם, לא באשמתי הבטלות, העיכובים בעבודה.

ש. זאת אומרת שזה ביטול ולא עבודה נוספת?

ת. לא ביטול, באנו לשטח ואנו רוב הזמן רבים עם התושבים.

ש. אבל לא עבדת?

ת. באתי לעבוד והפסקתי.

לשאלת בית המפשט אם זה לא עבודה נוספת במובן זה שהוגדל היקף העבודה בחוזה אלא במובן זה שבאתי לעבוד ולא עבדתי, אני משיב- ככה מגישים בטלות.

לשאלת בית המשפט האם נכון שאין הכוונה שהכמות של החוזה הוגדלה אלא שבאתי לשטח ולא עבדתי, אני משיב- שכן, באתי לשטח לעבוד ולא הצלחתי לעבוד, לא יכולתי לעבוד, למרות שכל הבעיות היו ידועות מראש למועצה, אם זה בטלפון ואם זה בהתכתבויות ואם הם אומרים לי לעבוד ואני בא ולא עובד אז אני אדרוש את הבטלות האלה.

ש. תראה לי בחוזה של המכרז איפה יש לך סעיף שמגיע לך תשלום עבור בטלות ואיפה כתבת מכתב שאתה רוצה תשלום עבור בטלות? איפה יש סעיף במכרז עבור בטלות?

ת. במכרז עצמו אין סעיף בטלות בגלל זה הגשתי את זה כחריגים. לגבי איפה ביקשתי את זה ואיפה דרשתי את זה הראיתי קודם.

ש. זאת אומרת שגם אם נתייחס לכך מה ששאלתי קודם זה אותו דבר נוגע לפועל מקצועי בטלה, נכון?

ת. כן.

ש. ופועל פשוט בטלה, זה אותו דברZ?

ת. לא אותו דבר.

ש. זה גם בטלה?

ת. כן.

ש. אבל נכון שעל פי המכרז היית צריך להעסיק עובדים וכוח אדם כדי לבצע את העבודות?

ת. כן.

ש. אותו דבר אתה מתייחס למהנדס, אתה אומר שעבור מהנדס מגיע לך 5 ימי עבודה מגיע לך 4,250 ש"ח?

ת. כן.

ש. תראה לי שעבור מהנדס היית צריך לקבל תוספת?

ת. אני טוען ככה, לגבי העבודה השוטפת שאנו עובדים בה לא צריך לשלם תוספת עבור המהנדס, אב עבור העבודה שלא הצלחתי לעבוד בה, כאשר בא המהנדס לשטח ומתלווה לעובדים, ולא עובדים אז על זה דרשתי. זה אחד הדברים ששלחתי.

לשאלת בית המשפט כי פרק 99 בנספח 6 יש שם סעיפים 99.1.10 ו- 99.1.20 האם נכון שמה שאני כותב מסעיף 99.1.10 עד סעיף 99.1.60 נובעים ממה שהסברתי עכשיו על הבטלה והעיכובים בעבודות, אני משיב- שנכון. וזה כמובן המהנדס צריך לעשות עוד פעם ישיבות עם העירייה ולפתור את הבעיות האלה וזה מתמצה במה שהגשתי כבטלה למהנדס. הוא צריך לכתוב מכתבים עוד פעם ולעשות חישובים ולעשות ישיבות.

ש. אני מפנה לסעיף 32 בהסכם, עמוד 16, סעיף קטן 1, פרק עובדים, תאשר לי שאתה כקבלן מתחייב לספק על חשבונך את כוח האדם ותאשר לי שאין בפרק הזה שום פיצוי על כוח אדם נוסף או על בטלות כוח אדם?

ת. זה מתייחס לגבי עבודה שטפת שאנו עובדים בה, כמובן שאני לא אדרוש בעבודה הזאת כשאני בונה אבן שפה לבקש גם עבור העובד, כי אני מקבל עבור הסעיף הזה גם עבור העבודה של הפועל וגם של המהנדס. ולא על זה דרשתי בבטלות. גם בחוזה יש סעיף לגבי התארכות העבודה, יש נוסחה.

ש. תאשר לי שאין סעיף שמגיע לך פיצוי או תשלום נוסף עבור כוח האדם, לא עבור פועל ולא עבור מהנדס?

ת. בגלל זה דרשתי את זה כחריג , לא דרשתי את זה בסעיף בחוזה. אבל, אני חושב שיש לגבי העבודות האלה חריגים, מוזכר משהו (אני מעיין בנספח א' לתצהירי), אני כמעט בטוח שזה מוזכר העבודות החריגות גם כן. למשל בדף מס' 22 לחוזה, יש כותרת פיצויים מוסכמים וקבועים מראש על איחורים. כך שבמידה ויש עיכובים אז מישהו צריך לשלם עבור זה. וגם אחרי זה הפסקת עבודה, אני מפנה לסעיף 46 בחוזה. גם בסעיף הפסקת עבודה למשל סעיף 2, 3, 4 ואני מצטט. וגם בעמוד 21 בסעיף 5 גם יש נוסחה לחישוב העיכובים האלה, הפיצוי שיקבל אותו הקבלן.

ש. אני אומרת לך שהסעיף שהפנית את בית המשפט לסעיפים 45 ו- 46 מתייחס אם הקבלן לא ישלים את העבודה או הקבלן יפסיק את העבודה, נכון?

ת. כן.

ש. מקודם טענת שהתמשכו העבודות, לא שלחת איזשהו חשבון על התמשכות העבודות, על עיכוב העבודות, לא שלחת חשבון בעניין הזה לגבי התמשכות עבודות, נכון?

ת. ביקשתי את זה בחשבון, בחריגים.

ש. אני מפנה לחלק מנספח ח' בתצהירך תאשר לי שהמכתב מיום 04.6.07 שאהב עלי מציין שלמעשה מי שמעכב את העבודות ושלא חזרת לעבודות זה אתה, נכון?

ת. תקראי את כל המכתב. מה הוא רשם, זה העירייה שלחה את זה לא אני. הוא המשיך ואני מפנה לכל המכתב כולל זה שאומר שדרשתי סכומים נוספים. אבקש לקרוא את כל המכתב.

ש. אני מפנה אותך למכתב שהוא חלק מנספח ח' לתצהירך מיום 4.6.07.

ת. כן, אז פה מה רשום? אני מצטט. לאחר הרבה שיחות טלפוניות ומכתבים וכל הבעיה אז הייתה שאנו לא יכולנו לחזור לעבודה בגלל כל הבטלות והעיכובים והוא כותב ואני מצטט מהמסמך. זאת אומרת הם מודעים ושלחתי להם מכתבים על זה.

ש. מה זה מודעים? אתה טוען?

ת. אני שלחתי להם מכתבים על זה. זה הם כותבים. גם אמרנו במכתב שאחרי שבוע שאחזור לעבודה נדבר על העניינים האלה והם לא הכחישו את זה.

ש. אתה טוען בפרק 99 לעבודות הנוספות שגם בניית קיר בטון מזוין הוא חלק מהעבודות הנוספות נכון?

ת. כן.

ש. אני מפנה להסכם שמצורף גם כחלק מנספח א' לתצהירך, מוסף לטופס החוזה, חלק מהמכרז, פרוגרמת בדיקות קוראים לזה. עמוד מספר 13, המסמך הזה צרפת לתצהיר נכון?

ת. כן.

ש. והמסמך הזה הוא גם חלק מהמכרז?

ת. כן.

ש. אני מפנה לסעיף 5 בו שמופיע שם שיש שם עבודות בטון, קירות בטון וקירות אבן, נכון?

ת. לא. זה לא אומר שיש עבודות, במידה ויש אז זה הבדיקות שיש לעשות אותם.

ש. אבל זה חלק מההצעה שהגשת ?

ת. לא. אין בהצעה שלנו את הסעיף הזה. זה הפרוגרמה כללית מה צריך לעשות בדיקות מעבדה אבל זה לא אומר נכלל. למשל יש סעיפים באותה פרורגמה יש למשל סעיף של אגו"ם, שזה סוג של חומרים, חומר גרוס. אותו דף. בסעיף 3. למשל כתוב לפני זה באותו סעיף חומר ואדי, אז לא היה לנו שם. למשל אחרי זה חומר אגו"ם לא היה חומר אגו"ם. למשל עטיפת בטון, לא היה עטיפת בטון.

לשאלת בית המשפט אם לטענתי זה מסמך כללי שאומר מה צריך לבדוק במעבדה ואני אומר שזה לא חופף את עבודות המכרז, אני משיב- לא. זה במידה וביצענו זה מה שצריך לבדוק. אתה לא יכול לעשות בדיקה של אגו"ם כאשר אין לך אגו"ם, זה במידה ובוצע כן תעשה בדיקות של אגו"ם.

ש. זאת אומרת שביצוע בטון או ביצוע קירות היה חלק מהמכרז?

ת. יש סעיפים, מה שיש במכרז, הבטון, לא בטון מזוין, יש סעיף בטון עם אבן, קירות עם אבן, זה משהו אחר וזה משהו אחר. בטון מזוין זה עם ברזל, זה קבוצות אחרות עובדים, וזה משהו אחר עובדים.

ש. אני רוצה להפנות אותך למה שאתה אומר לעמוד 18 למפרטי ההסכם של המכרז, סעיף 40.7.652, תאשר לי שהסעיף הזה כתוב במפורש העבודה כוללת כל עבדות הבטון המזוין בנוסף לאמור במפרט הכללי (הספר הכחול) והתכניות? נכון?

ת. כן, אבל אין לנו סעיף כזה בחוזה, אז צריך להגיש את זה תוספת לתשלום. אני טוען שזה המפרט שמסביר לגבי בטון מזוין מה שצריך לעשות אבל זה לא חלק מהחוזה. בכתב הכמויות אין הסעיף הזה, כאשר מבקשים משהו נוסף אז מגישים. גם באותו דף כתוב לפני כן בניית מסלעה, לא היה לנו בניית מסלעה, ובמידה והיה אז מגישים את זה ואלה הדרישות לבצע. גם סעיף אחרי זה קרצוף אספלט, לא היה קרצוף אספלט, גם עקירת עצים ושורשיהם, לא היה עצים ושורשיהם.

ש. אז זאת אומרת שאתה הגשת הצעה למכרז, הנתבעת הכינה אומדן, אתה טוען שקראת את כל מסמכי המכרז וגם כראש מועצה וגם כמהנדס?

ת. אני לא הייתי אז ראש מועצה.

ש. אתה משתתף בהרבה מכרזים ברשויות אמרת, איך לא התייחסת ולא הערת סעיף כזה בהתחלה שעבור בטון או עקירה או קרצוף אספלט צריך לתת מחירים נוספים שבכלל לא כלולים במכרז? הרי אתה רואה בעצמך שכל העבודות במכרז הם חלק מהעבודות, הרי כל הנושא של הכבישים זה חלק גם עקירת עצים או השבת המצב לקדמותו, הרי לא על כך פעולה מגיע לך יותר כסף, נכון?

ת. לא נכון. כל דבר שעושים אותו מקבלים כסף. אם רוצים לעשות עקירת עצים היו צריכים לרשום את זה בכתב כמויות, יש כתב כמויות, כתב כמויות קודם למפרט.

לשאלת בית המשפט אם אני טוען שמה שכתוב כאן בטון מזוין לא נכלל בעבודות הנוספות שדרשתי, אני משיב- שיש סעיף לא גדול של עבודות נוספות שהכנסתי כחריגים לחשבון, כי זה לא היה סעיף במכרז כשהתפרסם. היות ודרשו את זה אז הגשתי את זה. המפרטים שעושים אותם בדרך כלל מפרסמים את כל הדברים במפרט, במידה והיה היה, ובמידה ולא היה אז לא כתוב אבל לא כתוב המחיר שם לגבי הביצוע. במידה ויש בכתב הכמויות מחיר אז לא הייתי מגיש כחריג.

ש. תראה לי את ההצעה שהגשת למכרז המסגרת? תראה לי איפה כתב הכמויות שלא כתוב?

ת. אני מפנה לנספח א' לתצהירי.

ש. תראה לי מה כתב הכמויות?

ת. אין סעיף זה בחוזה.

לשאלת בית המשפט איפה כתב הכמויות, אני משיב- זה בחוזה עצמו. זה לא צורף לתצהיר. כי זה חלק מהחוזה.

ש. אז תראה לי את החוזה?

ת. אבקש לעיין בחוזה המקורי שנמצא אצלך.

ש. אני מציגה לך את החוזה המקורי, תראה לי את כתב הכמויות שבו?

ת. אני מפנה לנספח שלא הוגש.

ב"כ הנתבעת:

זה לא הוגש לא בכתב התביעה ולא בתצהירים.

המשך חקירה:

ת. אני טוען שזה חלק מהחוזה שהיה, אולי הוא לא מצורף אבל הוא חלק מהחוזה המקורי.

ש. אני מבקשת לראות את המפרט של החוזה הראשון והמפרט של החוזה השני?

ת. זה המפרט שאני רואה, כל המפרט. אני מפנה לנספח א' לתצהירי ואומר שזה מה שצרפתי ויש פה את המפרטים ואת הכול.

ב"כ התובע:

אני מפנה לחלק מנספח א' לתצהיר התובעת וטוען שזה כן צורף. אפילו כתוב כתב כמויות ומפרט מיוחד.

המשך חקירה:

ש. תאשר לי שהעבודות של הבניית קירות הם חלק מכתב הכמויות כי אתה מציג לי את כתב הכמויות חשבתי שאתה מציג לי משהו שונה?

ת. לא. זה אותו דבר.

ש. אני מפנה לחלק מנספח ד' לתצהירך, מכתב מיום 12.11.05 שכותב לך עמאר נביל, מפקח האתר, במכתב הזה בעצם מודיע לך עמאר נביל שבעצם הקיר לא מאושר ליציקה נכון?

ת. הוא רשם שהוא לא מאשר כי הוא לא היה נוכח שם, הוא טוען שהוא לא אישר את היציקה וזה מדובר על יסוד של הקיר, יסוד קטן של הקיר, לא על הקיר עצמו. הרי מתחילים ביסוד והוא לא היה נוכח שם, הוא אז התחיל חדש ולא היה כל הזמן אצלנו. אני לא שולט על הזמן שלו מתי בא ומתי לא בא.

ש. תאשר לי גם שבמכתב הזה הוא טוען שגם לא הזמנתם אותם , את המפקח, על מנת לאשרו לפני יציקתו?

ת. אני עניתי לו במכתב אחרי זה שכן הזמנתי, היה מהנדס ובאותו יום שלחתי לו תשובה על המכתב הזה 12.11.05 וכתבתי לו שהקטע הראשון .. ואני מפנה למכתבי מיום 12.11.05 שנספח גם הוא לתצהירי לאחר מסמך זה שאני טוען שהקיר נוצק על פי אישור מוחמד שעבאן, מהנדס המועצה ובסעיף 2 גם כתבתי שסוכם לבצע את הקיר עם רשת ברזל במקום קוצים כך שמבחינת חוזק זה אותו דבר וזה לא גדול, אז שמנו רשת במקום קוצים וזה לפי אישרו המהנדס וגם כתבתי לו שיש קוצים שם בקיר ואני מזמין אותו לבוא לראות, אני מפנה לסעיף 3.

ש. במפרט העבודות הנוספות בפרק 99 בחשבון שמאושר שאהב עלי מיום 27.9.07 אותו מפרט, אני אומרת לך שגם התקנת שוחות ניקוז וחפירות קו ניקוז זה חלק ממפרט המכרז כפי שגם קיר המזוין הוא חלק מהמכרז?

ת. אבקש לעיין בחשבון שהגשתי.

ש. אני מציגה לך את נספח 6 לתצהירו של מר מוחמד בכרי, בפרק 99?

ת. הסעיף הזה העברת קו 99.100 ו- 99.1.110 וגם 99.1.120, שלושת הסעיפים האחרונים, פה ביקשתי על עבודה נוספת שעשיתי אותה היות וכאשר הנחנו את קו הניקוז הזה והשוחות הייתה התנגדות מהתושבים שם ונאלצנו לפרק את הקו ניקוז, להעתיק את השוחה, להעתיק אל הקולטן ולמלא חזרה את קו הניקוז וזה תועד במכתבים, יש מכתב ששלחתי על זה. , הסעיף הזה מדבר על זה. זה עקב השינוי שהיה, התנגדו שם למיקום הקו. ובנספח ד' כאשר שלחו לי מהמועצה נספח ד' מיום 16.3.05 זה מכתב שאני שלחתי. אז כתבת לי ואני מצטט ומפנה לסעיף האחרון במכתב. ואני כתבתי את המכתב שכך וכך מתנגדים והפסיקו אותנו, אני יכול לחפש את המכתב ששלחתי ועל זה הוא שלח לי תשובה.

ש. אבל נכון יהיה לומר שהעבודות האלה הם חלק מהמכרז?

ת. הביצוע עצמו ברישומים כן, אבל כאשר עני מפרק את זה ועושה את זה עוד פעם, זה לא חלק מהמכרז.

ש. אבל תאשר לי שלא שעבאן סגן המהנדס ולא שאהב המפקח של הפרויקט, אישרו לך עבודה נוספת בסעיפים האלה, נכון?

ת. שיהאב לא מפקח, המפקח בא מאוחר וזה שוב נביל עמאר, והמהנדס שהיה צמוד אלינו זה מוחמד שעבאן.

ש. אבל נכון ששעבאן לא אישר לך את העבודות האלה?

ת. ועל זה הגשת תביעה, שלא אישרו.

ש. אמרת קודם שהחשבונות אושרו בהתאם לתקציב?

ת. הם טוענים את זה.

ש. אתה גם טוען את זה, אמרת קודם שיש תקציב והעבודה בוצעה לפי התקציב ואושרה לפי התקציב, יש חוזה 1 ויש חוזה 2?

ת. אז לא. אני טוען לפי הסיכום איתם ושלחתי להם את זה בכתב, הם טוענים שיש להם תקציב, אני מפנה למכתב שלי

לשאלת בית המשפט אם אני לא חולק על כך שאני יכול לבצע עבודות רק לפי התקציב המאושר, אני משיב - לא רק בתוך תקציב מאושר, על פי הנחיות ולפעמים יש עבודות נוספות ויש להם תקציב מאושר לפעמים לא באותה שנה.

לשאלת בית המשפט ברור שצריך להיות תקציב מאושר לעבודות ולפעמים מעבירים משנה אחת לשנה הבאה, לא רק התקציב הוא גם לפעמים מכמה משרדים ממשלתיים אז אוספים את זה, למשל משרד השיכון ומשרד הפנים ואם לא מספיק אז גם מתקציב המועצה ויש עוד גורמים שנותנים. בזמנו אני זוכר היה שנה שיש בה הרבה גשמים והיו הרבה נזקי טבע ומבול ואישרו תקציב נוסף למועצות ודווקא למועצה הזאת לתקן את נזקי הטבע.

ש. אבל מה שעשית עבודה זה לא נזקי טבע?

ת. לא.

ש. מאיפה הגיע התקציב לצורך מימון העבודה הזאת, העבודה נשוא התביעה, המכרז הזה, איזה משרד ממשלתי אישר את התקציב?

ת. זה שאלה תפני אותה למועצה, הם יודעים מאיפה התקציבים.

ש. אני אומרת לך שבתצהירך אתה מתייחס באופן מפורש שהתקציב צריך היה להגיע ממשרד השיכון ואני מפנה לסעיף 24 בתצהירך, אתה כותב שם ואני מצטטת.נכון?

ת. זה מה שכתבתי, כן.

ש. זאת אומרת שהתקציב אמור היה להיות ממשרד השיכון נכון?

ת. מה שהציגו לי יש להם תקציב ממשרד השיכון.

ש. חוזה אחד וחוזה 2 דיברנו על כך שהם מסתכמים בערך בסביבות 558,395 ש"ח נכון?

ת. זה תקציב שקיבלו אבל יש מעבר לזה חלק יחסי שהמועצה צריכה לשלם את זה וזה גם מופיע במכתבים האלה, יש השתתפות עצמית של המועצה. תקציבים שנותנים את זה וגם התקציב הזה שנתנו , לא נתנו מאה אחוז תקציב, הם חלק מימנו וחלק המועצה אמורה לממן, זה גם רשמתי בתצהירי בסעיף 24.

ש. אני מפנה לנספח ז' בתצהירך, שיש שם את כל ההרשאות ממדינת ישראל, משרד הבינוי והשיכון, תאשר לי שההרשאה הראשונה שאתה צרפת לנספח היא בכלל לא לגבי עבודה זאת אלא עבור כביש מספר 10 ולא 2-6?

ת. זה מה שנתנו לי בזמנו המועצה אמרו לי יש תקציב וזה מה שאמרו לי.

ש. נכון שההרשאה הראשונה עבור מספר 10 ולא עבור 2-6?

ת. או.קיי. זה מה שכתוב. אבל הציגו את זה , זה תקציב. זה לא אומר שזה מה שבוצע בכביש 10 ואפשר להעביר את זה ממקום למקום, זה ככה הולך מעבירים תקציב ממקום למקום, אם העבירו תקציב מהכביש הזה לכביש הזה אז זה המועצה.

ש. תאשר לי לאור מה שאתה אומר כדי להעביר תקציב ממקום למקום צריך אישור מליאה לעשות העברה מתקציב לתקציב נכון?

ת. אני לא יודע.

ש. לא היית ראש מועצה?

ת. מאיפה קיבלתי את המסמך הזה, נספח ז' לתצהירי שעליו את שואלת? קיבלתי את זה מהמועצה.

ש. ואתה כראש מועצה לשעבר כמהנדס, כמי שמשתתף בעשרות ומאות מכרזים ויודע לקרוא הרשאות תקציבות, לא שמת לב שמדובר פה לא בהרשאה לכביש 2-6 נכון?

ת. כתוב כביש 10.

ש. ואתה לא יודע שכאשר לעשות העברה מתקציב לתקציב צריך אישור מליאה?

ת. אני מניסיוני ומידיעתי אף פעם לא קיבלנו החלטה כזו.

ש. אני מציגה לך את ההרשאה הנוספת, הדף הבא, תאשר לי שהרשאה זו היא לכביש מחבר 15 ולא 2-6?

ת. זה מה שכתוב, כן. אבל צריך לבדוק איפה הכביש הזה אם הוא מתחבר לכביש 2-6, וגם המסמך הקודם אותו דבר.

ש. אני מפנה לעמוד השלישי הבא בתור, שמדובר על כביש 15-40 המשכו של כביש 10-23, אלה ההתחברויות שאמרת קודם לכביש 10 נכון, וגם זה לא לכביש 2-6?

ת. לפי מה שאני רואה כביש 15-40. אני שוב טוען זה מה שהציגו לי במועצה שיש להם תקציבים ולפי זה עבדנו, את המסמך הזה מאיפה קיבלתי, מהמועצה.

ש. אז אני מפנה לדף אחרי, הרשאה נוספת של כביש 2-4-6 נשוא התביעה, תאשר לי שמדובר כאן בהרשאה של 100,000 ש"ח בנוסף על 300,000 ש"ח, סך הכול הרשאה של 400,000 ש"ח נכון?

ת. זה מה שכתוב במסמך הזה.

ש. ותאשר לי עוד הרשאה בדף הבא אחריו של 170,000 ש"ח גם לכביש 6 וכביש 2?

ת. זה מה שכתוב.

ש. ותאשר לי בבקשה שסך הכול מדובר על הרשאה של 570,000 ש"ח נכון? 400 ועוד 170 אנחנו מדברים על 570,000 ש"ח, נכון?

ת. מה 570,000 ש"ח?

ש. הרשאה, תקציב?

ת. זה לא אותו דבר, פה זה 2-4-6 ופה זה 6 ו- 2.

ש. המכרז על איזה כבישים היה? על 2 ו- 4 עד 6?

ת. לא נכון, כתוב 2 עד 6.

ש. זאת אומרת שהתקציב של 570,000 ש"ח מיועד גם ל- 2 עד 6 ולשיטתך גם לכביש 4?

ת. זה לא חלק מהחוזה בהסכם, זה לא חלק מההסכם שקיבלנו אותו לעבוד רק ב- 2-4-6, לא.

ש. אם לא אז באיזה כבישים עבדת?

ת. עבדנו בכביש 2-6 וגם בעבודות ניקוז ליד המתנ"ס.

ש. אבל זה התקציב שניתן לחוזה 1 ו- 2 נכון?

ת. לא יודע אם יש פה תקציבים, יכול להיות שזה חלק משרד השיכון. בסעיף 4 במסמך של 400,000 ש"ח כתוב שזה מהווה רק 45% מהיקף העבודה. זאת אומרת היתרה המועצה אמורה לממן.

ש. תקרא את כל הסעיף, סעיף 4, סכום השתתפותנו, הכוונה משרד השיכון?

ת. כן.

ש. מהווה 45% מהיקף העבודה ושחרור הכספים מיחס זה יהיה ... ואני מצטטת מסעיף 4 למשל לעמוד הלפני אחרון בנספח ז'?

ת. נכון. מה שאמרת, אבל קראת שזה 45% זאת אומרת המועצה צריכה להשתתף ב- 55% .

ש. איפה כתוב?

ת. כתוב, אני מפנה לסעיף 4 שאותו הקראת. אני מדגיש שזה 45% הם משתתפים, היתרה המועצה צריכה לממן או להביא ממקומות אחרים.

ש. אני מפנה לעמוד הבא ותקריא את סעיף 4 שזה סכום השתתפות 100%?

ת. זה מאה אחוז ואני מצטט מהמסמך שמתייחס למסגרת של 170,000 ש"ח בסעיף 4.

ש. זאת אומרת תסכים איתי שחוזים 1 ו- 2 סך הכול מהווים 558,000 ש"ח, התקציב שהועבר ממשרד השיכון זה 570,000 ש"ח וזה תואם את התקציב שהיה ואם היה תקציב נוסף למועצה אני מניחה ואתה מניח, תסכים איתי שהיה חוזה שלישי משני להסכם המסגרת שהיה מאפשר לך להמשך העבודות?

ת. לא. אני טוען שהחוזה המקורי ברור, והוא מיליון ש"ח לחוזה, יש אפשרות לפי החוזה להגדיל אותו בעוד 25% ואז זה יוצא 1,250 מיליון ש"ח.

ש. כדי להגדיל חוזה ב- 25% אחוז צריך כל מורשי החתימה ואישור המליאה וצריך להיות גם תקציב לזה נכון?

ת. בזמנים הרלבנטיים לא הייתי ראש מועצה והעובדה לגבי הגדלת תקציב שאם צריך אז כן. וזה תפקיד המועצה לא תפקידי לעשות את זה.

חקירה חוזרת:

ש. נשאלת על המעורבות של המהנדס שעבאן ונשאלת על החשבון החלקי מספר 3, מה לגבי חשבון חלקי מספר 1 וחשבון חלקי מספר 2?

ת. הוא חתום על חשבון חלקי 1 ועל חשבון חלקי 2 וגם מציינים את זה בחשבון חלקי 1 המועצה, שזה אושר על ידי שעבאן ושיהאב, זה כתוב במסמכים בדף האחרון וחתום על זה מהנדס המועצה בכרי.

ב"כ התובעת:

אלה עדיי.

התצהירים של הנתבעת, חלק גדול מהם זה העתק, הדבק. זה מעורר אצלי אי נוחות מסוימת לחקור עד מתוך אלה, אם התוכן היה שונה לא הייתה לי בעיה, אבל בגלל התוכן המאוד זהה של התצהירים אבקש שייחקרו כל עדי הנתבעת במקשה אחת, באותו מועד. אני מסתכל על התצהיר של חא'תם ח'טיב כמעט אותו דבר כמו של התצהיר של מוחמד בכרי. התיק הזה במידה רבה על מהימנות.

<#14#>

החלטה

בקדם המשפט המסכם שנערך ביום 16.6.2014 נקבע סדר שמיעת העדים לאחר הגשת הראיות ולא הועלתה טענה מסוג זה. לפיכך אין מקום להיעתר לה.

יתרה מכך אין מקום לאבד זמן ניכר שהוקדש לדיון זה כאשר משכו עד היום בשעה 15:30 והשעה כעת 13:12. ספק בעיני אם ניתן יהיה להשלים את השמיעה ביום חמישי השבוע ואין מקום לקבוע דיון נוסף כאשר דיונים נקבעים כעת ביומני לאחר פגרת הקיץ הקבועה.

מעבר לכך ולגופם של דברים כעדות עד התובעת כך גם עדי הנתבעת מסתמכים באורח ניכר ומהותי על מסמכים כתובים שנערכו זה מכבר ובמצב דברים זה לכאורה אין משקל ממשי לשיקול של אי שמיעתם ברצף.

לפיכך יישמע כעת עד הנתבעת שנוכח בדיון, מר חאתם ח'טיב.

<#15#>

ניתנה והודעה היום ט' שבט תשע"ו, 19/01/2016 במעמד הנוכחים.

עד הנתבעת, מר חאתם ח'טיב, לאחר שהוזהר כדין, מעיד:

אני מאשר את תצהירי מיום 27.8.2012 ואת חתימתי עליו – מוגש ומסומן נ/1.

משיב לשאלות בחקירה נגדית:

ש. נכון שהמפקח בפרויקט שעשתה התובעת היה מר נביל עמאר שהוא מהנדס בהכשרתו?

ת. נביל עמאר, כן.

ש. מדוע לא הוגש תצהיר שלו מטעם הנתבעת כאן?

ת. זאת שאלה שלא צריך להפנות אלי.

ש. אז למי?

ת. אתה עורך דין ואתה צריך לדעת למי לפנות ולמי לא לפנות.

ש. אמרת בתצהירך בסעיף 18 שהעבודה צריכה להתבצע היתה בהתאם לתקציב המאושר ואין לחרוג מהתקציב המאושר, יחד עם זאת נכון ששמרתם לעצמם לחרוג או להגדיל או להקטין את התקציב שאושר לפרויקט, דובר על הוספה של עד 50% מערך החוזה, זה כתוב בסעיף 1 ה' לתנאים הכללים של החוזה, נכון שיש אפשרות כזאת?

ת. אפשרות להוסיף עד 50%? למיטב ידיעתי כזאת, אסור. אין תוספת כזו.

ש. לגבי המפקח נביל עמאר, אתה זוכר אורך התקופה שבה הוא שימש מפקח לפרויקט?

ת. לא. לא זכור לי.

ש. נכון שהוא לא ליווה את הפרויקט עד הסוף?

ת. לא זכור לי.

ש. אתה יודע להגיד לנו למה הוא עזב לפני תום העבודה?

ת. לא. עוד פעם אלה שאלות שאני לאיכול לתת לך תשובה עליהם.

ש. אז מי יכול לתת לנו תשובה עליהם?

ת. אני לא יודע להשיב על כך.

ש. צרפת לתצהירך שלושה חשבונות חלקיים, חשבון 1, 2, 3, אני מפנה לחשבון הראשון, חשבון חלקי מספר 1, תעיין בחשבון הזה בסוף, נספח 4 לנ/1, אנו רואים בסוף כמה חתימות על החשבון הזה, יש את החותמת של העירייה ומסביבה אני רואה 4 חתימות, אני מבין שארבעה אנשים שונים אישרו את החשבון הזה, אתה מאשר שבי האנשים האלה היה גם המהנדס מוחמד שעבאן?

ת. פה יש 3 אישורים ולא ארבעה. ופה אין החתימה של המהנדס שעבאן, יש חתימה של מוחמד בכרי, יש מוחמד של שיהאב עלי המהנדס ושל נביל עמאר.

לשאלת בית המשפט החתימה שבית המשפט מסמן על גבי המסמך בתיקו היא של שיהאב עלי (1) החתימה שבית המשפט מסמן בספרה 2 היא של נביל עמאר. החתימה שבית המשפט מסמן בספרה 3 זה של מוחמד בכרי. כאשר בית המשפט מצביע על השם שמסומן בספרה 4 אני מסביר שזה השם של מי שחתם ליד ספרה 2.

ש. אתה תושב איזה כפר? עיריית סאג'ור הייתה איחוד של שלושה כפרים, מג'ד אל כרום, בענה ודיר אל אסאד?

ת. אני תושב מג'ד אל כרום.

ש. ולפני האיחוד הפכת למועצה מקומיתת מג'ד אל כרום אנו מדברים על התקופה לפני האיחוד?

ת. נכון.

ש. ולפני האיחוד מוחמד שעבאן היה מהנדס המועצה מג'ד אל כרום?

ת. נכון.

ש. ולאחר האיחוד הוא מונה לתפקיד סגן מהנדס העירייה בכללותה?

ת. זה למיטב ידעתי, למיטב זיכרוני.

ש. וגם אחרי האיחוד שעבאן הוא היה האחראי או הכול יכול בעבודות ההנדסה, הפיתוח והתשתיות ומה שקשור בכפר מג'ד אל כרום?

ת. לא נכון. אני לא זוכר תפקיד כזה. אני זוכר שהוא שימש כסגן מהנדס העירייה ואחראי על תוכניות המתאר, הוא מלווה תכניות המתאר , הגשתן והטיפול בהן.

ש. לפני האיחוד כמה שנים הוא שימש כמהנדס במועצה מקומית מג'ד אל כרום, זה כמה שנים טובות?

ת. כן. כמה שנים.

ש. אז כמהנדס המועצה הוא מכיר יותר טוב מכולם התשתיות והכבישים שקשורים למג'ד אל כרום?

ת. זה אמור להיות שהוא ידע את כל התשתיות.

ש. ובגלל התפקיד הקודם שלו בעבודה הספציפית נשוא התביעה שעשתה התובעת ש הייתה במג'ד אל כרום הוא זה שליווה אותה?

ת. לא. לא נכון. מטבע הדברים נכון שהוא הגיע מכפר מג'ד אל כרום והוא מכיר את התשתיות ואת הכבישים אבל כשעברנו לאיחוד שלושת הרשויות הוא קיבל תפקיד חדש, אז זה לא אומר שהוא צריך ללוות את הפרויקט הזה, לא בהכרח.

ש. אבל בפועל הוא ליווה את העבודות שהתובעת ביצעה במג'ד אל כרום?

ת. אני זוכר ובדפים שיש לי, המפקח שליווה את הפרויקט זה נביל עמאר ומנהל מדור התשתיות שיהאב עלי.

ש. איך אתה מסביר את העובדה כאן שבהרבה מאוד מכתבים שנשלחו לתובעת וזה צורף לתצהיר מנהל התובעת, מי שכתב אותם זה אדון שעבאן, הוא הפנה לא מעט מכתבים והוא קיבל לא מעט מכתבים ממנהל התובעת, אני יכול להפנות אותך לחלק מהמכתבים האלה, למשל נספח ד' בתצהיר מנהל התובעת, מקבץ המכתבים שיש שם, מכתב מיום 16.3.05 שכתב שעבאן, וזה מכתב מיום 19.7.05 ששעבאן מכותב בו, ומכתב מיום 25.8.05 ויש עוד מכתב 5.10.05 ששעבאן כתב, זה כתב היד שלו, אתה בטח מכיר את כתב היד שלו, אתה מאשר?

ת. אני מכיר את כתב היד שלו. זה כתב ידו.

ש. יש פה מכתב מיום 26.10.05 שהתובעת שלחה לשעבאן בקשר לאותן עבודות. אז מה הוא לא היה פה כישות, הייתה לו נגיעה דומיננטית? אתה מאשר את זה או לא?

ת. נגיעה ישירה לפרויקט אני לא יכול לאשר לך.

ש. אז איך אתה מסביר את ההתכתבויות האלה?

ת. זה שאלה שצריך להפנות לאנשים שהיו נוגעים לפרויקט הזה ישירות בעירייה אם הם אישרו לו שהוא יתכתב עם התובעת.

ש. אתה כותב כי רוח הדברים ואני מנסה גם מהדברים שלך בתצהיר אתה בעצמך כמצהיר משתמע מדבריך ששעבאן לא קשור בכלל אז איך אתה מסיר את סדרת המכתבים שהוא כתב לתובעת וקיבל מכתבים לתובעת?

ת. אני חוזר על התשובה. שאלה כזו לא צריך להפנות אליי.

לשאלת בית המשפט כי אנקוב בשמות של מי צריך להפנות אליהם את השאלה, אני משיב- יש את מהנדס העירייה עצמו ששמו מוחמד בכרי, יש את המלווה של הפרויקט שיהאב עלי, אז שני האנשים האלה שהם מלווים אחראים על הפרויקט, הם צריכים לתת את התשובה הזו.

ש. אני מפנה לצו התחלת עבודה מיום 17.2.05 שצורף כנספח ח' לתצהיר מנהל התובעת, נרשם בצו הזה שהעבודה תבוצע בהתאם להנחיות המועצה ובהתאם לתקציב המאושר ואני מצטט מהמסמך. אני מציג לך את המסמך. נכון שגזבר העירייה , ראש העירייה, לא היו מעורבים , לא היו מכותבים בשום דרך שהיא בכל מה שקשור לעבודות נשוא התביעה, הם לא גילו מעורבות? אני מדבר על ראש העיר וגזבר העירייה. והתובעת בכל מה שקשור להגדלה או הקטנה הייתה בקשר עם שעבאן ועמאר?

ת. אני מעיין במסמך ומשיב – מכתב צו התחלת עבודה שהגשת לפניי פה רשום שהוא צריך כאילו...

ש. אני שואל על מה קרה בפועל?

ת. מה שקרה בפועל אני מכיר ואני זוכר ששיהאב עלי שהוא מנהל התשתיות ונביל עמאר מפקח הפרויקט הם המלווים את הפרויקט והם הנוגעים בדבר.

ש. זאת אומרת אם אני מבין נכון שבכל מה שקשור להגדלה , הקטנה, התובעת הייתה צריכה לפנות לנביל עמאר המפקח ולשיהאב עלי?

ת. לא. אני לא אמרתי את זה. אלה המלווים של הפרויקט, אנשים אחרים וכל חריגה וכל תוספת התובעת צריכה לקבל אישור בכתב ממורשי החתימה שהם ראש העיר והגזבר והחשב המלווה.

ש. איפה זה כתוב מה שאמרת?

ת. בנספח שלך.

ש. איפה כתוב אישור בכתב?

ת. כתוב, יש צו התחלת עבודה מיום 17.2.05, זה לא אותו מסמך שאתה הראית לי, ורשום שם על כל חריגה בביצוע הפרויקט יש לתאם מראש עם הגורמים הרלבנטיים במועצה. זה אחד. ויש את החוזה שהוא שהתובע חתום עליו, חוזה מספר 2 אני חושב ורשום שם שצריך לקבל אישור בכתב על כל חריגה מהחשב מלווה.

ש. תראה לי את צו התחלת עבודה משנת 2005 שיש בידך, כוונתי לצו התחלת עבודה מיום 17.2.05 כתוב בצו הזה שיש לתאם מראש עם הגורמים הרלבנטיים במועצה, לא כתוב גזבר וראש עיר, נכון, מי אלה??

ת. זה פרויקט שמנהלים אותו עוד פעם, מנהלים אותו שני אנשים מפקח ומנהל תשתיות. וגורמים רלבנטיים זה שני האנשים האלו בדרגה ראשונה, בדרגה שנייה יש גם את הגזבר וראש המועצה, אלה בגלל שהם מורשי חתימה על כל חריגה צריך את האישור שלהם. אני מפנה לאותו צו התחלת עבודה שמכותבים שם גם למטה יו"ר המועצה שהוא נוגע בדבר כמורשה חתימה, גזבר המועצה גם כמורשה חתימה ומהנדס העיר, מוחמד בכרי בגלל שהוא המהנדס הכללי מעל.

ש. לגבי צו התחלת עבודה מפברואר 2005, בין הגורמים הרלבנטיים במועצה יכול להיות גם מר שעבאן, בתור מי שהתכתב עם התובעת וליווה את הפרויקט ונשלחו לו מכתבים והשיב למכתבים?

ת. בצו התחלת עבודה שהזכרנו מיום 17.2.05 אני מבין וכך מובן שהנוגעים בדבר אלה המכותבים במכתב הזה. מוחמד שעבאן הוא לא מכותב אז הוא לא נוגע בדבר. אם הוא היה גורם רלבנטי היה צריך לכתב אותו, שיהאב עלי היה צריך לכתב אותו, להודיע לו בכלל.

ש. אם אתה אומר שהוא לא הנוגעים בדבר, אני מפנה למכתב שכתב מר שעבאן מיום 16.3.05, 25.8.05, 5.10.05 שצורפו כנספח ד' לתצהיר מנהל התובעת, תסביר לי את המכתבים האלה אם הוא לא מעורב, הוא לא בין הגורמים הרלבנטיים במועצה? תעיין במכתבים האלה ותסביר לי איך הוא לא? המכתבים מדברים על הוראות ביצוע וחריגים ותוספות עבודה, קיר , וקיר אבן וכו'. ואני אומר שהמכתבים האלה חלק הגיעו אליך כי אתה מכותב שם?

ת. אני מעיין במכתבים ומשיב – תחזור על השאלה.

לאחר שבית המשפט חוזר על השאלה, אני מעיין במסמכים ומשיב- אני לא יכול להסביר לך איך ולמה מוחמד שעבאן הפנה את המכתבים האלה לתובעת ודבר שני אני לא רואה את עצמי פה מכותב בשום מכתב.

ש. אתה יכול להשיב לי אם מוחמד שעבאן כתב את המכתבים האלה ידוע לך או לא ידוע לך על מישהו מטעם המועצה שאמר לו תספיק, זה לא עניינך, זה לא בסמכותך, כתב לו מכתב שאוסר עליו להמשיך על ההתכתבויות עם התובעת, ידוע לך על משהו כזה?

ת. לא. לא ידוע לי.

ש. נכון שאתה באופן אישי לא ניהלת שום התכתבות עם התובעת בקשר לעבודות האלה או מי מטעמה?

ת. לא זכור לי בכלל שהייתה כל התכתבות ביני לבין התובעת בכל העניין של ביצוע העבודה וחשבונות.

ש. נכון גם שאתה לא נהגת לבקר במקומות שבהם בוצעו העבודות?

ת. זה לא עבודה שלי שאני אבקר באתרים ובפרויקט.

ש. אני מפנה לחוזה המשני הראשון המדבר על מסגרת תקציב של 308,000 ש"ח, אתה מאשר שאחר כך זה הוגדל ל- 450,000 ש"ח, ואני מפנה לנספח ה' לת/1, זה הוגדל ואני מפנה לסעיף 1 וכתוב שהמסגרת התקציב לפרויקט הנ"ל כתוב בהדפסה 450,000 ש"ח ומעל בכתב יד 400,000 ש"ח. אז אם כך אתה מאשר שזה לא עמד על 308,000 ש"ח אלא הוגדל ל- 400,000 שח? ומי שכתב את המסמך הזה זה מוחמד בכרי מהנדס העירייה?

ת. אני מעיין במסמך ומשיב- זה מכתב שיודע אותו מוחמד בכרי.

לשאלת בית המשפט אם אני יודע על הגדלת המסגרת של הפרויקט ל- 450,000 ש"ח או ל- 400,000 ש"ח, אני משיב- אני יודע על הגדלה ל- 400,000 ש"ח.

ש. למה לא התייחסת לזה בכלל בתצהירך , כי מתצהירך ניתן להבין שהחוזה המשני הראשון היה רק 308,000 ש"ח ואין הגדלה ואין חריגה ואין כלום, למה לא התייחסת לכך בתצהירך?

ת. אני כשחתמתי על התצהיר חתמתי אחרי ייעוץ משפטי, ואנחנו אצלנו יש אמונה ביועצים המשפטיים שלנו והוא , היועץ המשפטי הכין את התצהיר ומה שהיה רשום בתצהיר אני חתמתי עליו לפי הנתונים שמופיעים בתצהיר.

ש. אני מפנה לנספח ד' בתצהיר מנהל התובעת, מכתב מיום 24.12.05 מנהל התובעת כותב שם שהעירייה הודיעה לו שהתקציב שאושר הוא מיליון ו- 4,000 ש"ח, אני רואה שמוחמד שעבאן ומכותב כאן שיהאב עלי, זה מופנה לכב' מוחמד בכרי. לא ידוע לך או ידוע לך על מכתב נגדי מטעם המועצה שנשלח לתובעת שמתקן אותה?

ת. לא ידוע לי על המכתב הזה ולא ידוע לי על מכתב נגדי.

ש. אני מפנה לחשבון חלקי מספר 2, צורף לתצהירך, בחשבון חלקי מספר 2 ואתה גם כותב בתצהירך שזה אושר חשבון חלקי 2 אושר לתשלום על ידי המפקח, אני מפנה לסעיף 7 בתצהירך ומצטט.

ת. כן.

ש. למה מר שיהאב עלי אישר את החשבון הזה, בתור מה?

ת. שיהאב עלי הוא המלווה של הפרויקט, והוא מנהל התשתיות אז הוא מלווה את כל הפרויקט מהתחלה ועד הסוף.

ש. ולמה אין את האישור של המפקח מר נביל עמאר?

ת. זאת שאלה שאני לא יכול לענות אליה, זו שאלה שצריך להפנות לשיהאב עלי ומוחמד בכרי.

ש. נכון שמר שיהאב עלי הוא הנדסאי הוא לא מהנדס?

ת. לא יודע.

ש. מה ההכשרה שלו?

ת. לא יודע. וזאת תשובתי גם לגבי שאלתך על השכלתו. אני יודע שהוא עובד כמהנדס, עבד כמהנדס בעירייה, השכלתו זו לא שאלה רלבנטית אליי.

ש. אני מפנה שוב לחשבון חלקי 2, ראינו שיש שם את האישור של מר שעבאן, למה לדעתך יש את האישור של מר שעבאן על חשבון חלקי מספר 2?

ת. אני מעיין במסמך ומשיב – אני כשהגיע אליי חשבון מספר 2 מאושר על ידי שניהם, שיהאב עלי ושל מוחמד שעבאן, אני הלכתי וקלטתי את החשבון לפי אישור שיהאב עלי, אני לא התייחסתי לאישור של מוחמד שעבאן בכלל על החשבון.

לאחר שבית המשפט מורה לי להשיב על השאלה מדוע יש את החתימה של שעבאן על החשבון, אני משיב- אני לא יודע למה היא נמצאת. אני יכול להשיב רק למה החתימה של שיהאב עלי נמצאת.

ש. אני מפנה לחשבון חלקי 3 שצרפת כנספח 6 לתצהירך, אנחנו רואים ותקן אותי אם אני טועה, שיש עליו חתימה של אדון שיהאב עלי בלבד?

ת. או.קיי. בסדר. חתימה של שיהאב עלי וחתימה של התובע.

ש. אבל מטעם המועצה, מטעם העירייה, תאשר שיש רק את החתימה של שיהאב עלי?

ת. נכון.

ש. למה אין את החתימה והאישור של שעבאן כמו שיש את האישור של שעבאן על חשבון חלקי מספר 2?

ת. למה האישור של שעבאן לא נמצא? אני יודע שהוא לא מלווה את הפרויקט והוא לא אחראי על הפרויקט אז לא צריך את האישור שלו על החשבון.

ש. אז כל אחד בטח שלטענתך לא ליווה את הפרויקט יכול לחתום, גם שרת של המועצה יכול לחתום?

ת. לא. אי אפשר להבין מדבריי שאפילו מי שתביא הוא יכול לחתום. לא מבינים את הדברים ככה. זה פרויקט ביצוע של עבודות סלילה ויש אחראים שהם מממונים על הפרויקט אז החתימה שלהם היא מחייבת, רק החתימה שלהם.

ש. אז תסביר למה על חשבון מספר 2 יש את שתי החתימות גם של שעבאן ועל חשבון חלקי מספר 3 אין ?

ת. את השאלה הזאת תפנה לשיהאב עלי, הוא מנהל הפרויקט.

ש. למה אין על אישור חלקי מספר 3 אישור המפקח מר נביל עמאר?

ת. גם שאלה כזאת תפנה למר שיהאב עלי. הוא יגיד לך ויענה לך על השאלה הזאת.

ש. אתה יכול לענות לי מדוע אישור של שיהאב עלי לבדו שהוא הנדסאי מספיק כדי לחייב את העירייה ואישור של שעבאן שהוא מהנדס לא מספיק?

ת. אני לא נכנס לכל אחד וההשכלה שלו והתעודות שלו ואם הוא הנדסאי או מהנדס, אני יודע ולמיטב זיכרוני וידיעתי ששיהאב עלי הוא מלווה הפרויקט אז מצידי החתימה של שיהאב עלי היא שמחייבת אותי.

ש. ואתה לא יודע על שום הוראה בכתב ששוללת את סמכות האישור של מר מוחמד שעבאן?

ת. תחזור על השאלה.

ש. אני חוזר על השאלה.

ת. לא ידוע, לא זכור לי הוראה כזאת. לא קיבלתי גם הוראה כזאת, העתק בכתב או שינוי במעמדים של המלווים את הפרויקט.

ש. אחרי שנביל עמאר המפקח, אחרי שהמפקח נביל עמאר הפסיק את העבודה והוא הפסיק אותה לפני שהתובעת סיימה את העבודות בפרויקט, אתם לא מיניתם מפקח אחר במקומו?

ת. לא ידוע לי שהוא הפסיק את העבודה.

ש. האם ידוע לך ההבטחה שניתנה על ידי מר שעבאן לתובעת שמה שיחסר בתקציב של השנה הנוכחית 2005 ישלימו אותו בתקציב של שנת 2006?

ת. לא ידוע לי על הבטחות מצד שעבאן בכלל לתובעת.

ש. האם ידוע לך אם נשלח אי פעם לתובעת מכתב מטעם העירייה שמזהיר אותה מפנטי חריגה מהתקציב, מפני אי ביצוע עבודות נוספות שיחייבו חריגה מהתקציב, אם כן תראה לי?

ת. לא ידוע לי ששלחו מכתב או העבירו מכתב. אבל אני מפנה לנספחים שהראית לי שרשום שכל חריגה מצריכה את האישור של הגורמים הרלבנטיים שם ולחוזה המשני השני שרשום שם ויש את החותמת של התובעת עליו שכל חריגה צריכה אישור בכתב.

ש. אתה אחראי על כוח אדם במועצה?

ת. לא.

ש. אתה אחראי על תשלום שכר במועצה?

ת. לא.

ש. אמרנו שאתה תושב מג'ד אל כרום והעבודה של התובעת בוצעה בכפר מג'ד אל כרום?

ת. נכון.

ש. ואתה מכיר את הכביש שבו בוצעו העבודות טוב כתושב המקום?

ת. זה לא בהכרח שאני אכיר אותו טוב. בוצעה עבודה במג'ד אל כרום.

ש. נכון שהמקום הזה היה בשכונה מאוד צפופה?

ת. אני לא יודע בדיוק איפה המיקום שלו היה.

ש. אתה לא יודע בדוק איפה הם עשו את העבודות?

ת. בזמנו כשבוצעו העבודות, אני עובד במחלקת גזברות אני לא עובד שטח שאני אכיר איפה מבצעים את הפרויקט הזה או את הפרויקט הזה.

לשאלת בית המשפט אם אני יודע בדיוק איפה בוצעו העבודות, אני משיב- באותו זמן שבוצעו העבודות אני לא יודע.

ש. ואחר כך?

ת. אחר כך כן.

ש. אז תאשר, נכון שמדובר שם בשכונה מאוד צפופה?

ת. בוא נגיד צפופה, לא מאוד צפופה.

ש. והגבולות של הבתים שם היו מאוד קרובים לכביש?

ת. אני לא יודע בדיוק מה זה צפופים. אני לא יכול לאשר גם אם אתה שואל אותי על בסיס זה שאני תושב המקום.

ש. נכון שבמהלך ביצוע העבודות הרבה תושבים שהבתים שלהם גובלים על הכביש התנגדו , מחו על העבודות בגלל שזה יותר מדי התקרב לחצרים שלהם?

ת. לא ידוע לי.

ש. ידוע לך על ימים שבהם נאלצו להשבית את הכלים והעובדים שלהם בגלל ההתנגדויות האלה?

ת. עוד פעם אני לא נכנס לעבודות איך ביצעו או לא בוצעו ואם היו התנגדויות. זה העבודה של האחראים עליהם. אני לא נכנס לזה.

ש. ידוע לך על עבודות נוספות , חריגים , שהתובעת עשתה מעבר לכתב הכמויות והמפרט?

ת. לא ידוע לי.

ש. ידוע לך אם לתובעת מגיע פיצוי על הקטנת חוזה, היה מיליון ₪ ואחר כך זה צומצם ל- 500,000 ש"ח?

ת. לא ידוע לי.

ש. אני מפנה לנספח 6 בתצהירך, חשבון חלקי מספר 3 הוגש על 788,908 ש"ח, נכון?

ת. כן.

ש. וזה תוקן על ידי מר שיהאב עלי ביום 27.9.07 ל- 252,588 ש"ח?

ת. כן. זה מה שאושר.

ש. נכון שאחרי החשבון הזה מנהל התובעת לא הסכים לחשבון והגיש לכם חשבון מתוקן נוסף שגם לו הוא קרא חשבון חלקי מספר 3?

ת. לא ידוע לי שהוא התנגד או לא קיבל כאילו את האישור הזה, לא ידוע לי על חשבון כזה. לא קיבלתי חשבון כזה מתוקן.

ש. ידוע לך אם חשבון כזה הוגש למר מוחמד שעבאן שבדק ואישר אותו אחר כך? אני מפנה לחשבון שצורף כנספח י' לת/1. מי פה מאשר?

ת. פה האישור של מר שעבאן על החשבון וחשבון כזה לא נתקבל אצלי במחלקה בכלל, לא ראינו אותו.

ש. אין אותו במועצה, בעירייה?

ת. אצלי במחלקה לא נתקבל חשבון כזה בכלל.

ש. מתי בפעם הראשונה נודע לכם בעירייה על החשבון הזה שאישר אותו מר שעבאן?

ת. אני אישית נודע לי מהחשבון הזה פעם ראשונה רק כאשר קיבלנו את כתב התביעה.

ש. מה עשית עם זה, פנית למר שעבאן ביררת אותו, שאלת אותו?

ת. אני חושב שלא הייתי צריך לפנות למר שעבאן, אני פניתי למר שיהאב עלי שראיתי בתביעה של התובע שיש חשבון כזה אם הוא קיבל אותו או ראה אותו בכלל.

ש. אבל מר שעבאן באותה תקופה היה בתפקיד בכיר בעירייה ואפשר היה לברר איתו בקלות יתרה, לא הייתה מניעה שאתה או מישהו אחר תבררו אותו לגבי החשבון הזה?

ת. התביעה הוגשה בשנת 2010, 2010 כבר היינו אחרי העירייה שחזרנו למועצה והיינו במועצה מקומית מג'ד אל כרום, אז חשבון כזה אני לא יכול אז כשקיבלתי אותו מהתביעה לפנות למר שעבאן, לא ראיתי אותו בכלל, הכוונה לחשבון , רק מהתביעה ראיתי אותו.

ש. קיבלת את החשבון עם כתב התביעה, אבל הוא היה בתפקיד בעירייה?

ת. זה כבר היה אחרי, עוד פעם קיבלתי אותו או ראיתי אותו מכתב התביעה שזה היה בשנת 2010, 2010 הוא כבר לא שימש, כבר אין עירייה, אני יודע ששיהאב עלי היה המלווה והמנהל של הפרויקט אז שאלתי את שיהאב עלי אם ידוע לו על חשבון כזה.

לשאלת בית המשפט בתקופה שהתקבלה התביעה אני עבדתי בעירייה במג'ד אל כרום וגם מר שעבאן עבד בעירייה במג'ד אל כרום.

ש. אתה תקציבן התפקיד שלך, ?

ת. נכון.

ש. אתה רואה חשבון עם סכום אסטרונומי כזה וזה לא מעלה אצלך שום תהייה, היחסים שלך עם מר שעבאן היו תקינים?

ת. כן. אבל אני מבצע את העבודה שלי לא תלוי אם אני ביחסים טובים או לא טובים. אני מבצע את העבודה איך שצריך לבצע אותה, לפי המסמכים שיש לפניי.

ש. מתוקף התפקיד שלך וחובת הנאמנות שלך כלפי מקום העבודה שלך, אתה מקבל חשבון על סכום כל כך גבוה אתה לא בראש ובראשונה עם מי אישר אותו?

ת. אני דווקא החשבון הזה לא בדקתי ולא הייתי מוכן ...

<#16#>

החלטה

לאחר שהערתי פעם, פעמיים ושלוש מחוץ לפרוטוקול, אינ מורה לב"כ התובעת לאפשר לעד להשלים את תשובתו עד שהוא נשאל שאלות נוספות באותו עניין.

<#17#>

ניתנה והודעה היום ט' שבט תשע"ו, 19/01/2016 במעמד הנוכחים.

המשך חקירה:

ת. ....ולא הייתי מוכן לבדוק אותו מאחר ואני קיבלתי משיהאב עלי בזמנו בשנת 2007 חשבון סופי מאושר. אז חשבון כזה שצץ לי בתביעה אחר כך אני לא אבדוק אותו ולא אעיין בו.

ש. אתה חושב שאין עליך חובה מקצועית לבדוק את החשבון ולראות אם יש קשר למר שעבאן לגבי החשבון הזה, זה מה שאתה טוען?

ת. לא. אני לא מחויב לבדוק את זה ולא לפנות למר שעבאן לבדוק את החשבון איתו.

ש. אם אתה חושב שאתה לא צריך לעשות את הפעולה הזאת למה לא פנית לאחד הממונים עליך שהוא ישבור את הראש עם מר שעבאן יבדוק את זה איתו, למה לא עשית את זה? לא נעים, לא יפה? לא רוצה לקלקל יחסים, למה לא פנית למי שאחראי עליך ועל מר שעבאן כדי לבדוק את זה , זה דבר לא פשוט?

ת. חשבון כזה כשנתקבל אצלי בתביעה אני ישר פונה ליועץ המשפטי שמעביר לו את התביעה ולאחראים שהיו נוגעים בדבר לברר את זה איתם. הם צריכים לברר למה עוד גורם, עוד מהנדס , אישר חשבון.

ש. והאם ידוע לך מה עלה בתוצאת או תוצאות הבירורים האלה?

ת. לא ידוע לי.

ש. לא שאלת?

ת. לא שאלתי.

ש. גם לא חשבת לערב או לפנות לגורמים אחראים למשרד הפנים, לגורם אחר חוץ מהמועצה, העיריה, בעניין הזה.

ת. לא צריך לערב אף אחד, זה עניין פנימי של העיריה, של המועצה, לא צריך לערב אף אחד חיצוני.

ש. התשלום חלקי מספר 3 אתה אישרת אותו לתשלום על סמך האישור של מר שיהאב עלי בלבד?

ת. אני רשמתי ושילמתי את החשבון על סמך אישור של שיהאב עלי. כן.

ש. אתה מפנה בתצהירך לסעיף 59.2 ב' לחוזה, אתה מכיר את הסעיף הזה?

ת. איפה זה רשום?

ש. בסעיף 17 לתצהירך, אתה מכיר אותו?

ת. עוד פעם, אמרתי ואני חוזר, אנחנו אצלנו יש אמון ביועצים המשפטיים שלנו, יועץ משפטי שהוא חזר על החוזה חזר על החומר ורשם לי פה את התצהיר, אז אני סומך עליו.

לשאלת בית המשפט אם לפני שחתמתי על התצהיר הלכתי לראות מה זה סעיף 59.2 לחוזה, אני משיב- שלא.

ש. אני מפנה לסעיף הזה שאומר כך "תשלומי ביניים, אחת לחודש יגיש הקבלן...." ואני מצטט. ועובר לסעיף קטן 2 שאתה מצטט בתצהירך, כתוב המפקח יבדוק את החשבון ואני מצטט מסעיף 59(2) לחוזה. אני מבין מכאן שהחשבון צריך שיאושר לפחות על ידי 2 גורמים, המפקח והמנהל, אתה יודע מי המנהל כאן? המפקח זה עמאר לא? מי המנהל פה?

ת. המנהל הוא מנהל הפרויקט.

ש. מי זה?

ת. שיהאב עלי.

ש. המנהל מוגדר בפרק ההגדרות בחוזה הזה, בסעיף 1, מי שנקבע כמנהל מטעם המזמין לרבות כל אדם מורשה בכתב על ידו לצורך החוזה.. ואני מצטט. איפה יש לך הוראה בכתב מטעם העירייה שאומרת ששיהאב עלי הוא המנהל?

ת. אני מעיין במסמכיי ומשיב – הוראה בכתב שהוא מנהל הפרויקט אני אין לי, אבל בהסתמך על צו התחלת עבודה שהוא הוציא, רשום שם שהוא מנהל מדור תשתיות, אז על סמך זה אני הלכתי כאילו שהוא מנהל הפרויקט.

ש. אתה לבד הנחת את זה?

ת. ככה אפשר להבין את זה מהמסמך הזה.

ש. המהנדס עצמו לא אישר חשבונות מלבד החשבון החלקי מספר 2 נכון?

ת. איזה מהנדס?

ש. מהנדס העירייה, מוחמד בכרי? הוא לא אישר 3 ולא אישר 1?

ת. בכרי אישר את חשבון חלקי 1 ואת החשבון הסופי של החוזה המשני הראשון.

ש. זה אמרנו שאישר אותו רק שיהאב עלי, של 250,000 ש"ח?

ת. 252,000 ש"ח אישר אותו רק שיהאב עלי.

ש. זה חלקי מספר 3?

ת. זה הסופי. זה האחרון.

ש. אז מה בכרי אישר, הוא לא אישר אף חשבון?

ת. בכרי אישר את החשבונות הראשון והשני של ההסכם המשני הראשון.

ש. אבל זה לא מה שבכרי אומר בסעיף 18 לתצהירו, ואני מצטט לך מהסיפא של הסעיף, החשבון היחידי אותו אישרתי הוא חשבון נספח 6 לתצהירי, שזה חשבון חלקי מספר 3?

ת. תשאל אותי על התצהיר שלי ולא על התצהיר של בכרי.

חקירה חוזרת:

ש. נשאלת שאלה לגבי ההגדלה של התקציב ל – 400,000 ש"ח, הגדלה של התקציב של 400,000 ש"ח הייתה לגבי כל הפרויקט, לגבי החוזה הראשון והשני, התקציב שאושר על ידי משרד השיכון, זה היה שייך לכל הפרויקט?

ת. הפרויקט היה מחולק כתקציב היה מחולק לשניים, של הפרויקט שמדובר פה בתביעה ועוד פרויקט שהיה בדיר אל אסד והגדלת התקציב הייתה לכל המסגרת.

<#18#>

החלטה

בדיון הקבוע ליום 21.1.2016 יישמעו שלושת המצהירים מטעם הנתבעת שטרם נשמעו.

אני מורה הן לנציג הנתבעת שנכח היום בדיון לכל אורכו מבלי שנמנה על עדיה וכן לעד מר חטיב שנשמע כעת, שלא לשוחח עם צד אחר כלשהו על העניינים הנדונים בהליך זה עד תום השמיעה ובפרט עם מצהירי הנתבעת שטרם נשמעו.

כאמור בהחלטה שניתנה בראשית הדיון המזכירות תחזיר לתובעת באמצעות בא כוחה את הפיקדון

בסך 500 ש"ח שהופקד בקופת בית המשפט.

<#19#>

ניתנה והודעה היום ט' שבט תשע"ו, 19/01/2016 במעמד הנוכחים.

ב"כ התובעת:

אבקש כי הפרוטוקול יישאר חסוי עד יום חמישי ולא יימסר לצדדים היום. ובהוראה שלא ניתן יהיה להוציאו גם מנט המשפט.

לשאלת בית המשפט אני מצמצם את בקשתי לגבי העדות של עד הנתבעת והיא לא תחול על העדות של עד התובעת.

ב"כ הנתבעת:

אני מתנגדת לבקשה. זו בקשה שטרם נשמעה, לא נשמעה בתחילת הדיון ומאחר שמדובר בפרוטוקול משפטי וכהוראת בית המשפט העדים לא ישוחחו עם יתר העדים ,הרי אין אם כך שום מניעה שהפרוטוקול יועבר לעורכי הדין של באי כוחה נתבעת , וכמובן לא של התובעת ולכן יש פה בקשה שלא הועלתה ולא נומקה מה הסודיות והחשאיות שיש בפרוטוקול כשכל המסמכים וכל הטענות כלולה בכל התצהירים והנספחים של העדים. אין שום סיבה שעורכי הדין לא יקבלו את הפרוטוקול.

<#20#>

החלטה

אני מקבלת את הבקשה במובן זה שהפרוטוקול של ישיבת היום יודפס ויימסר לצדדים כך שהוא כולל רק את עדותו של עד התובעת ואילו חלק הפרוטוקול שכולל את העדות של עד הנתבעת יימסר בתום השמיעה בדיון הבא.

<#21#>

ניתנה והודעה היום ט' שבט תשע"ו, 19/01/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי סיגלית סגל