לפניי בקשה למתן הוראות של מר אלי אגמון, מהנדס ושמאי מקרקעין (להלן: "המומחה"), שמונה כמומחה מטעם בית המשפט בהסכמת הצדדים.

ביום 13.10.16, מונה המומחה למתן חוות דעת שמאית לנושאים השנויים במחלוקת בין הצדדים בתובענה זו, ובין השאר בעניין דמי השימוש הראויים של "מתחם ג'".

כידוע, קיים פער מסוים בחוות הדעת שהגישו המודדים מטעם הצדדים לעניין גודל השטח. בבקשתו כותב המומחה, כי הגיע למסקנה שאין צורך במינוי מודד נוסף, וזאת בשים לב לכך שהוסבר לו כי השיטה בה נקט המודד מטעם התובעת היא השיטה המקובלת, ובפועל ממצאי מדידה נוספת יהיו זהים, וכן לאור העלות הגבוהה של ביצוע מדידות חדשות ולפרק הזמן הנוסף שיידרש לשם כך. על יסוד זאת, בכוונתו לאמץ את ממצאי המדידות של המודד מטעם התובעים, מר אלישיב, כמפורט בחוות דעתו מיום 11.4.13, בנוגע לגוש 30137, כאשר המומחה מודע לבלבול בין המתחמים בחוות הדעת של המודד. המומחה ציין, כי ניסה להביא להסכמה בין הצדדים, אולם הדבר לא עלה בידו, ועל כן הגיש בקשה זו שאליה צרף את התכתבותו עם ב"כ הצדדים.

לאחר שעיינתי בתגובות הצדדים שהוגשו על פי החלטתי כי יודיעו עמדתם לבקשתו של המומחה, ומבלי לקבוע עמדה איזו מבין שתי חוות הדעת של המודדים יהיה מקום לאמת במסגרת פסק הדין, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום למנות מודד כמומחה מטעם בית המשפט (אני ער לכך כי בעבר הועלתה האפשרות מצידי למנות מודד כמומחה מטעם בית המשפט, אשר זהותו תוסכם על הצדדים, אולם משלא היתה הסכמה לכך, ובשים לב לכך ששמיעת העדויות מטעם הצדדים הסתיימה, איני רואה בשלב זה למנות מודד כמומחה נוסף).

מטבע הדברים, בין השאר, המומחה אמור להתייחס בחוות דעתו לדמי שימוש לפי מטר מרובע תפוס. לפיכך, במסגרת פסק הדין, ולאחר שכבר נשמעו העדויות מטעם הצדדים, ניתן יהיה לפסוק בחישוב פשוט את דמי השימוש לפי השטח התפוס שיקבע על ידי.

המומחה מתבקש להגיש את חוות דעתו בהקדם האפשרי, ולא יאוחר מיום 4.6.17.

התיק יובא לעיוני ביום 4.6.17.

המזכירות תשלח העתקים לבאי כוח הצדדים ולמומחה ותוודא קבלתה.

ניתנה היום, ז' אייר תשע"ז, 03 מאי 2017, בהעדר הצדדים.