‏01/09/13

תביעה ותביעה שכנגד

1. בפני בית המשפט תביעה כספית ע"ס 118,783 ₪, לתשלום חוב עבור עבודות טיח שהתובע ביצע במספר אתרי בניה, בהזמנת הנתבעים.

2. הנתבעים הכחישו את התביעה וטענו ששלמו לתובע את כל המגיע לו. יתרה מזו, הנתבעים טענו שהתובע חייב להם 117,740 ₪, בגין אי השלמת עבודות ונזקים שגרם להם. לפיכך הגישו תביעה שכנגד. התובע הכחיש את התביעה שכנגד.

3. בית המשפט מצא, בהתחשב בסוגיות השנויות במחלוקת, שיש מקום למנות מומחה מטעמו. המהנדס האזרחי ושמאי מקרקעין מר מיקי קרבציק מונה כאמור (להלן: "המומחה").

4. המומחה נתן חוו"ד מיום 4.9.12, חוו"ד משלימה מיום 29.3.13 ובהמשך ענה לשאלות הבהרה של שני הצדדים.

5. הצדדים הגיעו להסכם דיוני על פיו אין צורך בשמיעת ראיות, וכי בית המשפט יתן פס"ד על סמך החומר המצוי בתיק בית המשפט, ולאחר מכן סיכומו את טענותיהם. יש לציין שהצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית לפני שהגיעו להסכם זה.

דיון

6. המומחה ערך בדיקה יסודית ומקפת של המסמכים הנוגעים לעבודות שבוצעו, בשלושה אתרים, וקיבל לידיו תמונות וראיות הצדדים. שני הצדדים לא ביקשו לבקר באתרי הבניה, שכן המצב בשטח שונה והיה צורך להסתמך על תמונות שנעשו בזמן הרלוונטי.

המומחה בדק בכל אתר ואתר את העבודות שבוצעו והמגיע עבורן ואת טענות הצדדים לליקויים ונזקים שונים. סיכמו של דבר המומחה חיווה דעתו, שבשורה התחתונה מגיע לתובע תוספת תשלום של 18,320 ₪ (כולל מע"מ). בקשר לאתר אביחיל היתה מחלוקת בין הצדדים אם יש לשלם לתובע תוספת עבור ביצוע גדרות חיצונים, או שעבודה זו כלולה במחיר העבודה שהוזמנו ותומחרה מראש. המומחה חיווה דעתו שלא מגיע לתובע תוספת תשלום. עם זאת למקרה שיקבע שכן מגיע, או יש להוסיף לו 24,570 ₪ (כולל מע"מ).

7. לאחר מתן חוות הדעת התובע ביקש שהמומחה יבצע ביקור באתר 13, בקשר לנזק נטען לגדר, וביהמ"ש התיר זאת. לפיכך נערך הביקור. המומחה עיין שוב בחומר הרלוונטי לאתר זה וניתנה חוו"ד משלימה ביום 29.3.13. המומחה לא מצא מקום לשנות את חוות דעתו.

8. בתשובה לשאלות הבהרה מטעם התובע, המומחה לא מצא מקום לשנות ממסקנותיו. בתשובה לשאלות הבהרה מטעם הנתבעים, המומחה מצא שיש מקום להפחית סכום מסויים מיתרת התשלום לתובע, עקב אי ביצוע שליכט צבעוני. לאחר שינוי זה, במאזן הכולל , התקבלה תוצאה שנותר סכום לתשלום בסך 2,215 ש"ח לטובת הנתבעים.

הכרעה

9. חוות הדעת של המומחה יסודיות ומפורטות ואני מקבל אותן (למעט נקודה אחת שתפורט בהמשך).

10. אני מקבל את חוות דעתו של המומחה, שלא מגיע לתובע תשלום עבור הגדרות באתר אביחיל. מדובר בחלק מהעבודה הבסיסית שעל פני הדברים תומחרה במחיר הכולל כפי שסוכם. התובע לא הביא ראיות משכנעות להוכיח שמגיעה לו תוספת תשלום עבור ביצוע הגדרות.

11. אני מקבל את חוות דעת המומחה בנושא ההתחשבנות הכוללת בין הצדדים, בשינוי אחד. המומחה עצמו ציין שעלות תיקון נזק לגדר באתר 13, בה נשאו הנתבעים, היא גבוהה יחסית. יש מקום להפחית סכום זה במעט על פי אומדנא דדיינא. הפחתה זו היא בגובה הסכום שנותר לטובת הנתבעים. לפיכך במאזן הכולל, אף צד לא חייב לצד שני דבר. משכך דין התביעות ההדדיות להדחות.

תוצאה

12. התביעה והתביעה שכנגד נדחות.

13. לאור התוצאה אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ו אלול תשע"ג, 01 ספטמבר 2013

צביה