טענות הצדדים

1. לפני בקשה שהגישו הנתבעים למינוי מומחה אורתופד נוסף.
2. לטענת הנתבעים, הם התנגדו למינוי מומחה אורתופד בתיק מאחר והתובעת עברה בילדותה ניתוח בכף רגל שמאל ואף תאונה נוספת מספר ימים לפני התאונה נשוא תיק זה.
3. לטענת הנתבעים, לאחר החלטת המינוי, פנתה התובעת למומחה במכתב מיום 14.6.12. ביום 21.7.12, התקבל מכתב מהמומחה במשרד הנתבעים ולפיו מבקש המומחה תשלום שכר טירחתו כאשר הוא מציין במכתבו, כי טרם קיבל מסמכים רפואיים מהנתבעים.
4. יומיים לאחר פניית המומחה ביום 23.7.12, שלח ב"כ הנתבעים למומחה ולב"כ התובעת את כל התיעוד הרפואי שברשותו לרבות באשר לעברה של התובעת.
5. ביום 2.12.12 התקבל מכתב המומחה אליו צורפה חוות הדעת. מחוות הדעת עולה, כי המומחה בדק את התובעת ביום 18.6.12 ארבעה ימים בלבד לאחר ישיבת המינוי וטרם שלחו אליו הנתבעים את התיעוד הרפואי שהיה ברשותם. מעיון ברשימת המסמכים שהיו בפני המומחה בזמן כתיבת חוות הדעת עולה, כי המסמכים ששלחה הנתבעת למומחה לא היו לנגד עיניו של המומחה. עוד מציינים הנתבעים, כי הראיה לכך שחוות דעת המומחה נערכה ללא עיון בחומר הרפואי ששלחו הנתבעים היא שאין בחוות הדעת כל התייחסות לעבר רפואי וכן שבמכתב המומחה מיום 19.7.12 הוא מציין, כי עם קבלת תשלום שכר הטרחה תישלח חוות הדעת לצדדים. משכך טוענים הנתבעים, כי חוות דעת המומחה נערכה והושלמה טרם עיין המומחה בחומר הרפואי ששלחו הנתבעים ביום 23.7.12.
6. עוד טענו הנתבעים, כי התובעת פעלה בניגוד להוראות בית משפט בהחלטת המינוי ונבדקה אצל המומחה בטרם המציאה לנתבעים עותק מפנייתה למומחה וטרם ניתנה הזדמנות לנתבעים להמציא את המסמכים שברשותה.
7. בנסיבות אלו טוענים הנתבעים, כי יש מקום למינוי מומחה נוסף לבדיקת התובעת לאחר שיעיין בחומר הרפואי מטעמם.
8. התובעת מתנגדת לבקשה וטוענת, כי בניגוד לרשום בחוות הדעת, התובעת נבדקה אצל המומחה ביום 18.7.12 ולא ביום 18.6.12 ארבעה ימים לאחר החלטת המינוי. עוד טוענת התובעת, כי הנתבעים לא פעלו על פי החלטת המינוי מאחר והם אישרו, כי קיבלו את החומר הרפואי מהתובעת ביום 24.6.12 אולם לא עשו דבר ולא שלחו חומר רפואי מטעמם למומחה בתוך פרק זמן סביר, אלא לאחר קבלת פניית המומחה שלא קיבל חומר רפואי מהם. לטענת התובעת, המומחה אף הפנה אותה לביצוע צילומים עדכניים.
9. עוד ציינה התובעת, כי חוות הדעת הומצאה ביום 25.11.12 ארבעה חודשים לאחר ששלחו הנתבעים את החומר ברשותם ועל כן החומר הרפואי היה בפני המומחה טרם הוציא את חוות הדעת מטעמו. עוד ציינה התובעת, כי לא נשלחו למומחה שאלות הבהרה רלוונטיות.
10. הנתבעים הגישו תשובה לתגובת התובעת וטענו, כי עד היום לא הובא לידיעתם, כי המומחה שלח את התובעת לביצוע צילומים עדכניים ואין לכך זכר בחוות הדעת.

דיון ומסקנות

1. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי, להיעתר לבקשה למינוי מומחה נוסף בתיק.
2. הגם אם יש מחלוקת בין הצדדים באשר למועד בדיקת התובעת וכן באשר לשאלה, האם המומחה סיכם חוות דעתו טרם קיבל תיעוד רפואי מהנתבעים אם לאו, לא ניתן להתעלם מהעובדה, כי ברשימת המסמכים שפירט המומחה שעמדו לנגד עיניו בעת עריכת חוות הדעת אין כל איזכור למסמכים ששלחו הנתבעים באשר לעבר הרפואי של התובעת. בנוסף, המומחה בחוות דעתו כלל אינו מתייחס לעבר הרפואי של התובעת וזאת למרות שבתאונה נשוא תיק זה נפגעה התובעת על פי הנטען בכף רגל שמאל ועל פי התיעוד הרפואי, התובעת עברה בילדותה ניתוח בכף הרגל שנפגעה לכאורה בתאונה שלפני. המומחה אינו מתייחס לכך ואינו מתייחס להשלכות אם בכלל על נכות התובעת. בנוסף, 18 ימים לפני התאונה בה עסקינן, אושפזה התובעת עקב פגיעה באותה רגל גם לכך אין כל התייחסות בחוות דעת המומחה.
3. בנסיבות אלו, נותר ספק רב האם עמד לנגד עיניו של המומחה בעת בדיקת התובעת ובעת עריכת חוות הדעת המסמכים ששלחו לו הנתבעים באשר לעברה הרפואי של התובעת אשר רלוונטי ביותר בשים לב למיקום פגיעת התובעת בתאונה שלפני.
4. משכך, כאשר התרשמתי, כי עמדה בפני המומחה תמונה חלקית באשר למצבה הרפואי של התובעת באופן שעלול להיגרם לנתבעים עיוות מאחר ולא היה להם יומם בפני המומחה שמונה כזרועו הארוכה של בית משפט ולאחר שלא מצאתי בחוות דעת המומחה מענה מקיף ושלם למצבה הרפואי של התובעת בשים לב לעברה הרפואי באותה רגל מצאתי, כי יש מקום להיעתר לבקשה ולמנות מומחה נוסף בתחום האורתופדי.
5. החלטת מינוי תצא בנפרד.

ניתנה היום, י"ט אדר תשע"ד, 19 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.