נוכחים:

ב"כ התובעים עו"ד שלמוני

ב"כ הנתבעת 4 עו"ד קוינט

<#1#>

פרוטוקול

עו"ד שלמוני:

הנתבעת 2 היתה בדיון הקודם ויש לה את המועד בפרוטוקול הקודם.

אי התייצבות שלה היא בניגוד להחלטת ביהמ"ש מבלי שנמסרה הודעה לביהמ"ש. בוודאי שלא נמסרה הודעה גם לנו.

מבחינת הנתבע 1 – הכתובת שמופיעה אצלנו ובמשרד הפנים היא שכונת ורדה 6, לוד. שלחנו שליח מטעמנו, זו שכונה שלמה, אי אפשר למצוא את הנתבע 1. במשרד הפנים אין התייחסות לרחוב ולמספר בנין. כרגע קשה מאוד לאתרו ואנו ממשיכים בניסיונות לאתרו.

לגבי הנתבע 3 - ביקשנו מסירה, המסירה מיום 13.5.12. מציג אישור מסירה, באמצעות דואר ישראל.

אבקש לקבל פסק דין כנגד הנתבע 3.

לענין הנתבעת 4 – הגישה כתב הגנה מתוקן, לאור מה שבית המשפט העיר לה בדיון הקודם, אני חושב שעדיין כתב ההגנה לא מפנה אותנו ספציפית לנציג שהיה במקום ויכול להעיד על מה שכתוב בכתב ההגנה. לא ברור האם מדובר בבן אדם שהוא ספציפי שאנו יודעים מיהו, או שוב פעם נוהג שחוזרים עליו בפעם נוספת.

מעבר לכך, הגשנו תצהיר של השלמת פרטים ושלחנו אותו לצדדים.

לגבי הנתבעת 4 – אנו לא מעוניינים לוותר כרגע על הנתבעת 4 משתי סיבות: קודם כל בכתב ההגנה של הנתבע 2 הרי שהנתבעת 2 טוענת שהייתה מצוידת בייפוי כוח בלבד ללא צילום תעודת זהות.

מבחינת הנוהל של רשות הדואר – כתוב במפורש שצריך להגיע עם צילום תעודת זהות של המוכר.

נטען שחברת הדואר לא שומרת מסמכים מאותה פעולה.

במכתב שהוצאנו לרשות הדואר בשעתו, ב- 11.1.2011, קיבלנו מענה שאליו צורפו מעבר לטופס העברת הבעלות טופס ההסכם. כלומר, רשות הדואר מצאה לנכון לשמור שלושה מסמכים שהובאו לו, צילם אותם, אין פה צילום של תעודת זהות, חוץ מאותה הצהרה וייפוי כוח שצורף כמובן לכתב התביעה, לא צורפה תעודת זהות של המוכר.

אני לא יודע אם איזה ייפוי כוח ניגש איתו לנתבעת 2.

טענת התובע היא כי לא העביר ייפוי כוח ולא צילום תעודת זהות, גם לא את השטר שבאמצעותו מעבירים את הבעלות.

ב"כ הנתבעת 4:

את ייפוי הכוח אנו מחויבים להחזיר. גם את צילום תעודת הזהות אנו מחויבים להחזיר.

אין שום חובה לפי הנוהל לסרוק את תעודת הזהות.

יכול להיות שזויפו המסמכים, אבל אנו לא מחויבים לפי הנוהל לשמור לא צילום ת.ז. ולא את טופס ייפוי הכוח.

אלו הנהלים שהוכתבו לנו.

אנו עובדים לפי נוהל, יושב הפקיד ורואה את תעודת הזהות, הוא לא ממלא טופס שהוא וכותב מה שהוא ראה.

ייתכן והמסמכים זויפו, יש על כך פסיקה נכבדה. אפשר להביא את פקיד הדואר, הוא אומר שהוא ראה את כל המסמכים.

יכול להיות שיש פה איזה שהיא מעורבות של הזיוף של הנתבעת 2.

יתכן והושמד מכתב ההגנה, איני יכול להסתמך על כתב הגנה של הנתבעת שלא טורחת להגיע.

ב"כ התובעים:

אני מעדיף שלא לוותר על דרישת ההשבה של הרכב ומעמיד את התביעה בפן הכספי.

אנו לא קיבלנו עד היום מענה מהנתבעת 2 ובטח לא מהנתבעת 3 למי שייך הרכב. יכול להיות שהרכב לא עבר מהנתבעת 2 לנתבעת 3, מבחינת הבעלות. כי העסקה ביניהם גם לא הושלמה, הם לא קיבלו את כל הכסף מאותו נתבע 3. לכן יש אולי עדין רצון באותו צו.

אנו שלחנו מכתב של תיעוד של הפעולה עצמה, אנו יודעים שיש מצלמות בסניפי הדואר, הדברים נשמרים לפחות לפרק זמן מסוים, אנו ביקשנו תיעוד כזה.

מפנה למכתב מיום 11.1.2011 שנענתה ע"י הנתבעת 4.

ב"כ הנתבעת 4:

כל התיעוד שנמצא בידינו הועבר לחברי.

ב"כ התובעים:

אני מבהיר לשאלת ביהמ"ש שהתובעים לא מסרו כל מסמך השייך להם כדי לאפשר את העסקה: לא צילום ת.ז. לא טופס העברת בעלות ולא יפוי כח.

אני מוכן לשקול מהלך של פשרה ואודיע.

לגבי הנתבעת 2, מאחר והיא גם מיוצגת והגיעה לדיונים עד כה, אני לא חושב שמן הראוי לבקש נגדה פס"ד כיום אך אבקש לפסוק הוצאות הדיון.

<#2#>

החלטה

1. זהו דיון מקדמי רביעי המתקיים בהליך זה.

2. ביהמ"ש רשם לפניו כי הליכי איתורו של הנתבע 1 טרם הושלמו. למען הסדר הטוב יוקצב בזאת פרק זמן נוסף ואחרון לביצוע ההמצאה עד ליום 1.11.2012. ב"כ התובעים יודיע. היה וההמצאה לא תצלח – התביעה כנגד הנתבע 1 תמחק.

3. אשר לנתבעת 2 – הנתבעת 2 זומנה לדיון כדין, שהרי מועד הדיון נקבע בהחלטה מהדיון ביום 22.4.2012 (ס' 10 להחלטה בע' 8 בפ' הדיון). הנתבעת 2 לא התייצבה. ב"כ התובעים עתר לפסוק כנגדה הוצאות. אני מקבלת בקשה זו. לו התייצבה לדיון, ייתכן כי ניתן היה לקדם מהלך של פשרה. הנתבעת 2 תשא בהוצאות התובעים בגין ישיבת היום בסך של 1,500 ₪ וזאת ללא תלות בתוצאות ההליך.

4. אשר לנתבע 3 – הוצג אישור מסירה באמצעות דואר ישראל. למען הסדר הטוב, יש להגיש תצהיר מוסר המאמת את כתובת הנתבע 3 בהתאם לרישומי משרד הפנים או הכתובת הידועה, וכן את ביצוע אקט המסירה עצמו. לביצוע עד ליום 1.11.2012.

5. בענין הנתבעת 4 – קיימת מחלוקת עובדתית בין הצדדים בשאלה אם פקיד רשות הדואר כיבד את נוהל הטיפול ברישום שינוי בעלות ברכב. מתעוררת השאלה אם אמנם היה בפני רשות הדואר מסמך מטעם המוכרים כגון צילום תעודת זהות או יפוי כח, כנטען בס' 8.1 בכתב ההגנה המתוקן של הנתבעת 4. תשומת לבה של הנתבעת 4 מופנית לכך שאין בידה להציג צילום או עותק סרוק של המסמכים הנ"ל. בנוסף, גם לטענת הנתבעת 2 (אשר לכאורה רכשה את הרכב מהנתבע 1) – לא היו בידה תעודת זהות או צילום תעודת זהות של מי מהמוכרים (ס' 12 לכתב ההגנה של הנתבעת 2). אם בידי הנתבעת 2 לא היו מסמכים אלה – מתעוררת השאלה כיצד הובאו בפני רשות הדואר.

6. מוצע לצדדים לעיין באפשרות לסיים את הסכסוך בהסכמה, לפי הערך בו הרכב נמכר לכאורה לנתבע 3 (45,000 ₪ לפי הסכם המכר, נ/1).

7. התיק יקבע לת.פ. ליום 2.11.2012 לקבלת ההשלמות הנ"ל ובנוסף הודעת ב"כ התובעים אם הושג הסדר עם מי מהנתבעים. בהעדר הסכמה, יקבע התיק להגשת תע"ר ושמיעת ראיות, לרבות סיכומים בעל-פה, לפי היומן, ובשעה שלאחר הפסקת הקלדניות.

8. המזכירות תעקוב.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ד' תשרי תשע"ג, 20/09/2012 במעמד הנוכחים.