רקע וטענות הצדדים

בפניי תביעת נזיקין על פי חוק הפלת"ד. התובע יליד 1963 טוען שבעקבות תאונת דרכים קטלנית שעברה בתו ביום 16.09.2006 (להלן: "התאונה") , הוא נותר עם נכות בתחום הנפשי ומבקש לפצותו בגין כך בהתאם לקביעות בית המשפט העליון ברע"א 444/87 אלסוחה נ' עזבון המנוח דהן, פד מד' (3) 397 (להלן: "הלכת אלסוחה").

בהתאם להחלטתי מיום 04.01.12 מונה ד"ר אילן טל, פסיכיאטר מומחה, כמומחה מטעם בית המשפט לבדיקת השפעת התאונה על מצבו הנפשי של התובע. המומחה קבע בין היתר כי התובע סובל מאבל פתולוגי המלווה בתסמינים דיכאוניים, המומחה המליץ על אשפוז יום למשך ארבעה חודשים, טיפול פסיכולוגי, טיפול התנהגותי, ומעקב פסיכיאטרי, כמוכן נקבעה לתובע נכות נפשית זמנית לתקופה בת תשעה חודשים.

לאחר הגשת חוות הדעת הגישו הצדדים תחשיבי נזק ובעקבות כך ניתנה הצעתי מיום 10.01.13, המשקללת סיכויים וסיכונים בתיק , לרבות בעניין סיכוי התביעה להוכיח עמידה בקריטריונים אשר נקבעו בהלכת אלסוחה, לפיצוי בני משפחה של מעורבים בתאונות דרכים בגין נזקים נפשיים שנגרמו להם.

ביום 17.03.2014 הגיש התובע (להלן: "המבקש") בקשה להורות לצד שכנגד, (להלן: "המשיבות"), על המצאת פרוטוקול המל"ל על מנת לעמוד על נזקיו הנפשיים של המבקש. המשיבות טוענות כי לתיקו של המבקש בביטוח הלאומי אין שום נפקות ורלוונטיות במקרה הנדון מלבד לעניין הניכויים.

לטענתה של ב"כ המשיבות המלומדת, תיקו של המבקש בביטוח הלאומי מצוי בחזקתו של המבקש, ובטח שלא בידי הנתבעות. כך שלא ברור מדוע עותר המבקש לבית המשפט בבקשה לקבל את מה שמצוי אצלו. המבקש הוא הנבדק נשוא ועדת המל"ל ולכן יכול בעצמו ו/או באמצעות ב"כ לפנות לביטוח הלאומי ולבקש את תיקו שם.

ב"כ המשיבות המלומדת אף טוענת כי לאור בקשת המבקש, פועלות המשיבות להשגת תיקו בביטוח הלאומי. אולם, עד למועד זה לא עלה הדבר בידיהן ועדיין כלל לא ברור לאיזו מחלקה בביטוח הלאומי פנה המבקש.

בנוסף טען ב"כ המבקש המלומד שההצעה שנתן בית המשפט אינה עולה בקנה אחד עם הנזקים הנפשיים האדירים שנגרמו לתובע בעקבות התאונה, הכוללים גם מחשבות על ניסיונות אובדניים שהביאו לאשפוזו. יתירה מזו, אשתו, שגם היא לא היתה נוכחת במקום התאונה, פוצתה על ידי אותה חברת ביטוח בסכום של יותר מכפול מהסכום שהציע בית משפט זה לתובע, תוך יצירת חוסר מידתיות ופגיעה בשיוויון ובציפית הלגיטימיות של התובע לפיצוי ראוי ומכובד. משכך ביקש ב"כ התובע (החדש) שבית המשפט ישקול מחדש את הצעתו מיום 10.01.13.

דיון והכרעה

הגישה לגילוי מסמכים היא ליברלית. מסע דיג של מסמכים אצל היריב אינו אסור, ובלבד שהדיג יהיה קשור לתביעה גופא, ולא נועד לדוג במי היריב לצורך תביעה אחרת או לצרכים אחרים (רע"א 6546/94 בנק איגוד בע"מ נ. אזולאי הנרי, פ"ד מט(4) 54 להלן "עניין אזולאי"). עוד בנושא רלוונטיות מסמכים, ראה המ' (ב"ש) 1238/92 ק.ד. תכשיטי דורינה אילת בע"מ נ. בנק המזרחי, פ"מ תשנ"ד (3) 102).

במצב שבו מתבקש גילויים של סוגי מסמכים, ואין ביכולתו של המבקש להצביע על מסמכים ספציפיים, עלול להיווצר "מעגל שוטה": המבקש יידרש להוכיח את רלוונטיות המסמכים כתנאי לעיון בהם, אך הוא יוכל להצביע על רלוונטיות, אם בכלל, רק לאחר שיעיין באותם המסמכים. על-מנת להיחלץ מפרדוקס זה מן הראוי ליצור זיקה בין דרישת הרלוונטיות לבין הסעד המבוקש. המבקש את גילוים של סוגי מסמכים יידרש להוכיח כי על פניו סוגים אלה רלוונטיים לעניינו. גישה זו לא נועדה להעניק הכשר לבעל-דין לעיין ללא מגבלה במסמכיו של יריבו.

בתי-המשפט כבר עמדו על ההבחנה שבין "מסע דיג" של מסמכים, הפורץ את גדרי השאלות שבמחלוקת, לבין איתור מסמכים המכוון לבירור המחלוקת הנדונה. על-מנת שהדבר יותר, נדרש המבקש לשכנע את בית-המשפט כי לכאורה קיימת זיקה ישירה בין המסמכים (או סוגיהם) לבין העניין שבפניו.

לגופה של בקשה, אני סבור כי המסמך עומד בדרישת תנאי סף הרלוונטיות הנדרשים במסגרת הליך "גילוי מסמכים" מאחר ויש בו על מנת להצביע על היחס החלוקתי של תחומי הנכות, אף אם בסופו של יום לא ניתן יהיה להציגו בפני מומחה בית המשפט- בהתאם לת' 8(א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז-1986, כפי שהדברים באים לידי ביטוי בעניין אזולאי הנ"ל:

" גילוי מסמכים משתרע על כל "המסמכים הנוגעים לענין הנדון" (תקנה 112לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984). על צד לגלות כל אותם מסמכים, אשר סביר להניח כי הם כוללים מידע אשר יאפשר לצד, במישרין או בעקיפין, לקדם את העניין נושא התובענה (ראה compagnie financiere du pacifique v. The peruvian guano 62, at[13] (1882)) .coנמצא, כי הרלוואנטיות של מסמך לעניין גילויו רחבה יותר משאלת קבילותו במשפט"

יחד עם זאת התרשמתי מטענות ההגנה כי המסמך אכן אינו מצוי ברשותה, לאור האמור החלטתי היא כדלהלן:

ב"כ הנתבעות תעשה כל מאמץ לשוב ולתור אחר הימצאותו של המסמך המבוקש ככול והוא מצוי ברשותה, ותמציאו לידי ב"כ התובע. עם זאת ככול ויטען על ידה כי המסמך אינו בהישג ידה, אני מפציר בב"כ התובע לתת אמון מלא בדבריה ולפעול בכול דרך אחרת הנראית לו על מנת להשיג את המסמך נשוא ההחלטה.

לעניין שקילת ההצעה מחדש, לא אוכל לעשות זאת מבלי לקבל את מלוא המידע הרלוונטי בקשר לאותו הסדר שנערך עם אשתו. לא ניתן להסתפק בנתון של הסכום ששולם ובעובדה שמדובר גם בהורה של המנוחה שנספתה בעקבות אותה תאונת דרכים קטלנית. עלי לדעת מה היה היקף הפגיעה של אשתו, מה קבע המומחה בתחום הנפשי בעניינה, איזה טיפול רפואי היא קיבלה, כיצד העניין השפיעה על תפקודה הכללי ובמיוחד במקום העבודה, ויוצא באלו הנתונים.

במידה ואקבל את מלוא החומק הנדון עד ליום 20/7/014, אשקול את עמדתי מחדש.

תז"פ מעקב ליום 27/7/014.

המזכירות תמציא החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, ג' סיוון תשע"ד, 01 יוני 2014, בהעדר הצדדים.